T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/489
KARAR NO : 2025/109
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/07/2024
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ...-...-... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...'a ait ... plakalı araç, ... tarihinde dava dışı ... yönetiminde iken ... İlçesi ... Mahallesi ... sokak ile ... Sokak kesişiminde dönüş yapmak istediği esnada, akşam karanlığında fark edilmeyen davalı şirkete ait inşaat demirlerine çarparak hasar gördüğünü, davalı taraf, muhtemelen inşaatında kullandığı inşaat demirlerini, herhangi bir önlem almaksızın araç trafiğine açık yola bırakmak suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden asli kusurlu bulunduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalı araçta ...-TL hasar tespit edilerek ... tarihinde aracın onarımını yapan ...'ne ödendiğini, işbu nedenlerle, davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. nolu dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi, vekalet ücreti ve masrafın davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak işbu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde tarafımızca borca itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, işbu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emriyle talep edilen ... TL miktarındaki tutar hukuka aykırı ve haksız olarak belirlenmiş olup müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığını, Davacı şirket ile arasında Kasko Sigorta Poliçesi olan ...'a ait ... plakalı araç, ... tarihinde ... yönetiminde iken ... İlçesi ... Mahallesi ... sokak ile ... sokak kesişiminde kaza yaptığını, davacı sigorta şirketin iddiasına göre söz konusu araba müvekkili şirkete ait inşaat demirlerine çarpması sonucu hasar gördüğünü, davalı şirketin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketinin inşaat mahallinde alması gereken tüm tedbir ve önlemleri aldığını, dava konusu demirleri inşaat alanın içerisinde gerekli tedbirleri alarak koyduğunu, davacı sigorta şirketin kaza sonucu oluşan hasar için sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkili şirkete dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, işbu nedenlerle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan ... tarihli trafik bilirkişi raporu özetle;
"...A) ... Sokak Kenarına Bırakılan Demirlerden Sorumlu Davalı ... Şirketi;
... tarihinde saat ... sıralarında, sürücü ... idaresindeki davacı ... nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyoneti ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi mevkii mülki sınırları içerisinde bulunan; yerleşim yeri içi, 50 km/s azami hız limitli, iki yönlü, bir geliş bir gidiş iki şeritli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, ii alanı açık olan ... Sokak üzeri ... Sokak katılımı kavşağı istikametine düz seyir halinde iken, ... Sokak içerisine girmek için sola manevra yaptığı sırada, idaresindeki ... plakalı kamyonetinin sol alt kısımlarını; ... Sokak başı solda yol kenarında sokağa paralel şekilde bırakılmış olan davalı ... Şirketine ait olan demirlere çarpması sonucu meydana gelen tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasında; ... Sokak kenarına bırakılan demirlerden sorumlu davalı ... Şirketinin herhangi bir uyarıcı işaret veya levha koymadan, dikkatsizce ve kontrolsüzce sokak kenarına inşaat demirlerini bırakmasında;
*2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen:* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 14/a ve Yönetmeliğin 21/a-(1-2) kusurlar bölümünde yer alan;
Karayolu yapısı üzerinde, trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratacak bir şey atmak, dökmek, bırakmak vb. hareketlerde bulunmak.
Maddesini ihlal ettiği,
B)Davacı ... nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile Sigortalı ... Plakalı Kamyonet Sürücü ...;
Sürücü ... idaresindeki davacı ... nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyoneti ile hareket ettiği ... Sokağın yerleşim yeri içi olduğu ve görüş alanının açık olduğu düz yolda, kaza noktası yere, hı girerek, hıza bağlı olarak yol ve trafik durumunu dikkate alarak, dikkatli ve tedbirli, hızını azaltarak seyir etmesi gerekirken, hızını azaltmadan mevcut hızıyla seyir ederek, kamyonetini durduramadığı ve idaresindeki kamyonetinin sol ön kısımlarını, sola dönüş yaptığı ... Sokak kenarı solda sokağa paralel şekilde bırakılan davalı ... Şirketine ait olan inşaat demirlerine çarpması göz önüne alındığında; idaresindeki kamyonetinin süratini; teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve azaltmadığından, hızlı ve dikkatsiz şekilde seyir ederek, objektif olarak önlenebilir kazayı önleyememesi nedeniyle sorumluluğunun, kalkması / azaltılması kanaatine varılamadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelere uymadığından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen:
2918 Sayılı Karayolları Kanunun Madde 52/1-b ve Yönetmeliğin 101/b kusurlar bölümünden yer alan Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak.
Maddesini ihlal ettiği," kanaat ve görüş bildirdiği,
Mahkememizce alınan ... tarihli sigorta eksper hasar bilirkişi raporu özetle; "...Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülemmiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;
... tarihinde sunulan bilirkişi kusur raporuna göre dava konusu aracın 2918 Sayılı Karayolları Kanunun Madde 52/1-b ve Yönetmeliğin 101/b kusurlar bölümünden yer alan Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak maddelerini ihlal ettiği bununla beraber davalının ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 14/a ve Yönetmeliğin 21/a-(1-2) kusurlar bölümünde yer alan;
Karayolu yapısı üzerinde, trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratacak şey atmak, dökmek, bırakmak vb. hareketlerde bulunmak. Maddeleri gereği kusurlu oldukların tespit edildiği,
Dava konusu araç üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre ... tl hasar belirlendiği ve bu bedelin davacı sigorta şirketi tarafından ödemesinin yapıldığı,
Dava konusu aracın sigortacısı konumundaki ... kusur oranları nispetinde kazaya sebebiyet davalıya halefi yet ilkesi gereği kasko genel şartları B.4.3 maddesi gereği rücuda bulunabileceği," görüş ve kanaat bildirdiği,
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;
Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Trafik kazası nedeniyle oluşan hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan kasko sigortacısının ödediği miktarı davalının muhtemelen inşaatında kullandığı inşaat demirlerini, herhangi bir önlem almaksızın araç trafiğine açık yola bırakmak suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden davalıdan rücuan tahsilini talep ettiği, davalının verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği, davacının aracında meydana gelen hasardan bir kusurunun bulunmadığını beyan ettiği
6102 sayılı TTK m. 1472 hükmü gereğince kasko sigortacısı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve bu sebeple sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Bu halefiyet ilkesi gereğince, sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise, kasko sigortacısının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir.TBK49 maddesi uyarınca " kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür, yasa maddesi uyarınca haksız fiilinin unsurları ile fiil, hukuka aykırılık, zarar, illiyet bağı , ve kusurdur bu haliyle haksız fiil sorumluluğundan söz edebilmek için fiil bir insan davranışı olup yapma veya yapma şeklinde olabilmektedir, kural olarak failin fiili işlediği sırada sezgin olması yeterlidir . Kuralın istisnası TBK65'de düzenlenmiştir. Hukuka aykırılık ise hukuku düzeni ile bağdaşmayan hukuk düzenin koyduğu yasak ya da emirlerinin çiğneyen insan eylemi hakkında yürütülen değer yargısıdır. Hukuka aykırılığı kaldırana haller TBK63 maddesinde sayılmıştır. Zarar, bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır . İlliyet bağı da sebep sonuç bağdır. Zarar dediğimiz sonuç buna sebep olan fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil işleyen kişi uygun illiyet bağı çerçevesine giren bütün zararlardan sorumludur.
Somut olayda; ... tarihinde davacı sigortalısına ait araç sürücüsü dava dışı ... yönetiminde iken ... İlçesi ... Mahallesi ... sokak ile ... Sokak kesişiminde dönüş yapmak istediği esnada, akşam karanlığında fark edilmeyen davalı şirkete ait inşaat demirlerine çarparak hasar gördüğünü, davalı taraf, muhtemelen inşaatında kullandığı inşaat demirlerini, herhangi bir önlem almaksızın araç trafiğine açık yola bırakmak suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden asli kusurlu bulunduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalı araçta ...-TL hasar tespit edilerek ... tarihinde aracın onarımını yapan ...'ne ödendiğini, işbu nedenlerle, davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. nolu dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiş ise de dosyada alınana kusur raporunda her ne kadar araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, herhangi bir uyarıcı işaret veya levha koymadan, dikkatsizce ve kontrolsüzce sokak kenarına inşaat demirlerini koymasından kaynaklı karayolu yapısı üzerinde, trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratacak bir şey atmak, dökmek, bırakmak vb. hareketlerde bulunarak kusurlu olduğunu belirtmiş ise de, kusur belirlemesinin aracın demirlere çarpmasının varolduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığı, öte yandan dava dışı ...'ın aracında meydana gelen hazarın davalının yola koyduğu demirlerden meydana geldiği yönünde tespit bulunmadığı, dava dışı ...'ın kazaya dair kollukta verdiği ifade beyanı dışında olaya dair kaza tutanağı, kamera kaydı veya görüntü kaydı bulunmadığı, dava dışı ...'nın beyanın doğruluğunun teyitinin yapılamadığı, araçta meydana gelen hasarın demirlere çarpamadan kaynaklı olduğuna dair kesin bir tespit bulunmadığı kanaati ile davacının sigortalısına ödeme yaptığı kazada, mevcut dosya delillerine göre davalının yola demir koyma- kusurlu eylemi sebebi ile kazanın - haksız fiilin meydana geldiği tespit edilemediği, kaza ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağı kurulamadığından davanın reddine, takip konusu alacağın likit olmadığı, zarar ve kusur belirlemesi yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davacının kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşaığdaki şekilde karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı lehine kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır