T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/49 Esas
KARAR NO : 2024/629
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2024
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araç ... tarihinde park halindeyken ... idaresindeki ... plakalı araç maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, olay günü ... Mah. ... Caddesinde ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön lastiğinin patlaması sebebiyle kontrolünü kaybederek müvekkiline ait ... plakalı araç park halinde iken aracın sol ön tarafına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın ön kısmında hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen ekspertiz raporuna göre kazanın oluşumunda ...’a ait ... plakalı aracın şoförü ... %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, müvekkiline ait aracın ... model ... marka olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta ... TL'lik maddi zarar oluştuğunu ve ilgili zararın davalının sigorta şirketinden tahsil edildiğini, müvekkilinin aracında işbu kaza sebebiyle ayrıca değer kaybı zararı meydana geldiğini, müvekkile ... tarafından ... TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, diğer davalılar tarafından müvekkile değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmadığını, bu sebeple meydana gelen değer kaybı zararının davalılar tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, sonuç olarakBaşka gelen yok. Açık duruşmaya devam olundu. bilirkişi raporu sonrası tam olarak tespit edildikten sonra arttırılmak (HMK 107) üzere şimdilik ... TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ..., ... ve ....(poliçe bedeli ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tarafından ve şimdilik ... TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... tarafından ödenmesini, ... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: İş bu davanın açılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacının dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı tazminatını müvekkili şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil ettiğini, dava konusu kazaya ilişkin davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin müvekkili şirket tarafından davacı vekilinin hesabına ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, maddi hasarın karşılandığını, değer kaybı tazminatının karşılandığını, değer kaybı tazminatının müvekkil şirket tarafından karşılanmış olduğunu yinelemekle beraber değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile - değer kaybı tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini yinelemek ile beraber- değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşıhıh göz önüne alınması gerektiğini,
davacı tarafın ticari faiz isteminin de haksız olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, bu talebin yerinde görülmemesi halinde müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödenmesine rağmen davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... yönünden; dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları kabul edilmiş,
Davalı ... şirketi yönünden; davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle ödenen ... TL değer kaybı tazminatının davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye değer kaybı tazminatı, araç mahrumiyeti tazminatı alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Sigorta Eksperi Bilirkişi ..., Makine Yüksek Mühendisi ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
"Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden:
T.C. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı doyası ile ilgili olarak dosya içeriğinden tespit edilen hususlar bu raporun “Değerlendirme” bölümünde ayrıntılı olarak verilmiş olup, değerlendirme sonucunda aşağıda verilen kanaate ulaşılmıştır.
* Maddi hasara uğrayan ve davacı ...'a ait ... plakalı aracın makul onarım süresinin 15 iş günü olduğu görüş ve kanaatindeyim.
* Maddi hasara uğrayan ve davacı ...'a ait ... plakalı aracın 15 iş günü süresince onarımda kalması kaynaklı olarak kaza tarihinde ... TL hak mahrumiyeti oluştuğu Görüş ve kanaatindeyiz.
Değer Kaybı Yönünden:
Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;
İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibinin vekiline değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ... TL tazminat ödemesi yaptığı görülmüş olup alacak bakiye tutarının ... TL olacağı " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, ... cevabi müzekkeresi, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya mündericatının tetkikinden;... tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön lastiğinin patlaması sebebiyle kontrolünü kaybederek davacıya ait ... plakalı araç park halinde iken aracın sol ön tarafına çarptığı, ... plakalı aracın işleteninin diğer davalı ... olduğu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalandığı, alınan bilirkişi heyeti raporuna göre davacının davalılardan aracı için bakiye ... TL değer kaybı talep edebileceği, 15 iş günü süresince onarımda kalması kaynaklı olarak kaza tarihinde ... TL hak mahrumiyeti oluştuğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin eksik harcı ikmal ederek ... tarihli dava değerinin belirlenmesine ilişkin verdiği dilekçesi de esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Davalı ... şirketinin temerrüt tarihi davacıya değer kaybı için yaptığı ... TL lik ödemenin, ödeme tarihi olan ... tarihi olarak kabul edilmiştir.)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Değer kaybı tazminatı için davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; ... TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihinden (...) davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden (...) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Araç mahrumiyet bedeli için açılan davanın KABULÜ İLE; ... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli ... TL. Harçtan peşin alınan ... TL. ile tamamlama harcı olarak alınan ... TL. harç olmak üzere toplam ... TL. harcın mahsubu ile bakiye ... TL. harcın sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL. ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Değer kaybı tazminatı için davacı tarafından yatırılan ... TL. başvuru, ... TL. peşin ve ... TL. tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Araç mahrumiyet bedeli için davacı tarafından yatırılan ... TL. başvuru, ... TL. peşin ve ... TL. tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, ... TL. sının tüm davalılardan, ... TL. sının davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca ... TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
10-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin ... TL.sının tüm davalılardan, ... TL. Sının davalılar ... ve ...'den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.22/10/2024
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı