T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/694 Esas
KARAR NO: 2024/544
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 18/09/2024
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilgisi verilen *... ŞUBESİ/..., ... TL bedelli, keşide tarihi ... tarihli, ... SERİ nolu, keşidecisi ..., * ... ŞUBESİ/..., ... TL bedelli, keşide tarihi ... tarihli, ... SERİ nolu, keşidecisi ..., * .../... ŞUBESİ- ... Tarihli- (...) Seri nolu ... TL bedelli- keşidecisi ... olan çeklerini yeni açtığı işyerine giderken kaybettiğini, çeklerin kötüniyetli kişi veya kişiler tarafından tahsil edilmesi durumu olduğunu, bu nedenle çekin bankadan tahsil edilmemesi için ödeme yasağı konulmasına ve ayrıca yazılacak müzekkereye karşılıksızdır işlemi yapılmaması hususunun eklenilmesini ve durumun ilgili bankaya bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Davacı, hamili olduğu çeklerin zayi olduğunu ileri sürerek, Türk Ticaret Kanunu’nun 818/(1)-s maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 757. maddesi gereğince çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Rızası dışında kambiyo senedi elinden çıkmış olan hamilin iptal davasını TTK'nın 757/(1). maddesi uyarınca ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki görevli mahkemede açması gerekir. Yetkiye ilişkin bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelik taşımaktadır. (Yargıtay 20. HD. 28/09/2015 T, 2015/7693 E, 2015/7709 K; 11 HD. 08/06/2015 T, 2015/2336 E, 2015/7885 K; 11 HD. 20/09/2016 T, 2016/6664 E, 2016/7361 K)
Somut olayda, iptali talep edilen çekler yönünden muhatap banka şubelerinin ... ilinde olduğu ve davacı hamilin yerleşim yerinin uyap üzerinden yapılan sorgulamada .../... olduğu, nitekim davacının yeni açtığı iş yerine giderken çeklerin kaybolduğunu beyan ettiği ancak Uyap üzerinden yapılan sorgulamada vergi kaydının da potansiyel mükellef olarak ... ilinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkememizin yetkili olmadığı, ortak yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde, HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır