T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/737 Esas
KARAR NO: 2025/214
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
DAVA TARİHİ: 08/06/2023
KARAR TARİHİ: 25/03/2025
... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı taşeron firmaları arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı ...'nın taşeron firmalarda işçi olarak çalıştığını, ... bünyesinde ... tarihinde 696 sayılı KHK ile taşeron işçilikten daimi işçi kadrosuna geçtiğini, dava dışı ...'nın ... emekliye ayrıldığını, yasa gereği 4857 Sayılı İş Kanunu 2.maddesi gereğince üst işveren olarak alt işveren taşeron şirketlerin işçilik alacaklarından sorumlu olması nedeniyle alt işveren işçiye işçilik alacaklarını ödemediğinden kıdem tazminatı olarak ... TL, görev yolluğu olarak ... TL toplam ... TL ödeme yapıldığını, ihale dokümanları ile işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olup dava dışı işçiye müvekkili tarafından yapılan ödemenin, müvekkilinin zararına yol açtığını, ayrıca dava dışı işçiye davalılar tarafından ödenmesi gereken işçilik alacakları tutarının davalılardan tahsil edilmemesinin sebepsiz zenginleşme durumunu doğruacağını, huzurdaki davaya dayanak ihale sözleşmesi ve dokümanları kapsamında işçilik alacaklarının ihale makamının müvekkili ... tarafından ödeneceğine ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığını, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmiş olan bedelin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak sorumluluk oranları kadarıyla rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İflas İdare Memuru cevap dilekçesinde özetle: Müflis ...nin (Antalya Kurumlar VD. ...) Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Tarih ve .../... Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, davacı tarafça, işbu dava Müflis Şirketin iflasına, iflas kararından sonra açıldığını, emsal mahiyetteki İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi, İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi, Antalya ... İş Mahkemesi, Erzurum ... İş Mahkemesi vs. kararları ile iflas kararından sonra açılan davaların kayıt kabul davası olarak görüleceğinden bahisle davanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüleceğinden bahisle görevsizlik ve yetkisizlik kararları verildiğini, davacı kurum tarafından da işbu davanın, iflas kararından sonra açılmasına göre , emsal kararlarda dikkate alınarak Tefrik kararı verilmek suretiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkememiz aksi görüşte ise, müflis şirketin adresi ... olmasına göre de , Genel Yetki kuralına göre de işbu davanın ...'da görülmesi gerekeceğinden dolayı, müflis şirket yönüyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı ... tarafından dava dışı ...‘ nın emeklilik nedeniyle iş akdinin sonlanmasından dolayı yapılan ödemeden kaynaklı, Rücuen alacak yönüyle işbu dava açıldığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı Kurumun , işbu ödemeyi yapıp yapmamadan dolayı müflis Şirkete ihbar edip etmediği belirlenmesi gerektiğini, mahkememiz tarafından, taraf teşkili sağlanmadan ve karşılıklı ilk itiraz – cevap süreleri beklenilmeksizin ... tarihli tensip tutanağı kapsamında, bilirkişi incelemesi yapıldığını, ... tarihli Bilirkişi Raporu ile dava dışı ...' nın çalıştığı sürelere göre , müflis Şirket ile diğer davalıların sorumlu olacağı hususların belirleme cihetine gidilmesi HMK. na aykırı uygulama olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla anılan kişinin, Bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere, en son çalıştığı yer davacı kurum olmakla, kıdem tazminatı yönüyle, davacının son çalıştığı yerin Kıdem Tazminatından sorumluluğu bulunduğunu,, bu yönde inceleme ve irdeleme yapılmadan , oranlama yapılarak hesaplama yapılması da usul ve mevzuatlara aykırı olmakla, eksik inceleme ürünü raporu kabul etmediklerini, ek rapor alınması gerektiğini, dava dışı ...'nın ... tarihinden bu yana çalışmasına göre, kıdem tazminatından sorumluluk süresi ( 5 yıl – 10 yıl ) yönüyle inceleme ve irdeleme yapılmadan, total çalışmaya göre orantısal hesaplama cihetine gidilmesi de usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla anılan kişinin müflis şirkette çalışma durumuna göre, belirlenecek alacak durumunun İİK. 195 md. gereğince , müflis şirket yönüyle iflas tarihi olan ... tarihine göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle müflis şirket yönüyle Tefrik kararı verilmesi ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini , mahkememiz aksi görüşte ise, müflis şirket yönüyle işbu davanın zamanaşımı süreleri dikkate alınmak suretiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
"Dava dışı Taşeron işçi ...'nın alt işveren müflif ...'inde ... - ... tarihleri arasında çalıştığı, müflis şirkette hizmet süresinin 900 gün olduğu, ... tarihinde alt işveren şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmış, iflas tarihi itibari ile müflis şirketin sorumlu olduğu tutar ... TL hesaplanmıştır.
Davacı şirketin ... TL yurt içi sürekli görev yolluğunun rücu talebi ile ilgili takdir ve değerlendirme mahkemenize aittir.
Dava dışı ...'nın ... tarihinde emekli olması, iflas tarihinin ... olması sebebi ile iflas tarihi itibari faiz hesaplanmamıştır." ifadelerine yer verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E-.../... K sayılı sayılı dosyası, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E-.../... K sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya mündericatının tetkikinden;
Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rucuen tazminat talebine ilişkindir.
...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E sayılı dosyasına diğer davalı şirketler ile birlikte açılan dava müflis şirket yönünden tefrik edilerek .../... E, .../... K sayılı görevsizlik kararı Mahkememize gönderilmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu doğrultuda ve Yargıtay 23.HD.nin emsal kararlarında belirttiği: "İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İş veren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. " ilkeler doğrultusunda hazırlandığı belirlenen ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E-.../... K sayılı sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna ve yine Mahkememizden alınan bilirkişi raporu dikkate alındığındar; davacının dava dışı işçiye ödediği yurt içi görev yolluğunun davalı iş verenler tarafından ödeneceğine dair hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde hüküm bulunmadığı, dolayısı ile görev yolluğu olarak talep edilen ... TL yönünden davalının bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının kıdem tazminatı nedeniyle dava dışı 3.kişiye ödediği kıdem tazminatının ... TL olduğu, müflis şirketin sorumlu olduğu tutarın ... TL olduğu, davalı müflis şirketin ... tarihinde iflasına karar verilmiş olması ve ve dava dışı işçinin bu şirkette ... -... arasında çalışarak ... tarihinde, iflas tarihinden sonra emekli olması ve davacı yanca ... tarihinde ödeme yapılmış olması nedeniyle iflas tarihine kadar İİK 195/1. maddesi uyarınca ana alacağa zammı gereken faiz alacağı bulunmadığı belirlenmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacının ... TL rücu alacağının davalı müflis şirketin Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalı ...'nden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı iflas idare memurunun yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/03/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı