T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/75 Esas
KARAR NO : 2025/285
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ve ... parselde kayıtlı bulunan 2 konutun uygulama projesine göre ev içi elektrik tesisatının yapımı, bahçe aydınlatmasının yapımı, havuz elektrik tesisatının yapımı, kullanımda olan dağıtım panosu ile ilgili gerekli düzenlemelerin yapılması ve yük gruplarının düzenlenmesine ilişkin olarak ... tarihli toplam ... TL x KDV meblağlı götürü bedel Elektrik Tesisatı Tedarik ve Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ... tarihli “Elektrik Tesisatı Tedarik ve Yapım İşleri Sözleşmesi'nin; “Sözleşmenin Kapsamı" başlıklı 7.maddesi ile “Madde 1'de belirtilen işveren tarafından verilen 2 adet uygulama projesi kapsamındaki tüm teknik Malzemelerin, şalt malzemelerinin, kabloların, aydınlatma armatürlerinin, priz ve anahtarların ve işçilik bedellerinin sözleşme toplam bedeline dahil olduğu belirlemesine yer verildiğini, taraflar arasındaki Elektrik Tesisatı Tedarik ve Yapım İşleri Sözleşmesi'nin; 4.1 maddesi ile avans ödemesinin yapıldığı tarih işe başlama tarihi olarak belirlenmiş olup, davalı tarafça avans bedelinin ödenmesi sonrasında 30 gün içerisinde sözleşmeye konu işlerin teslim edileceği taahhüt edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ve sözleşme toplam bedeline mahsuben müvekkil şirket adına şirket ortaklarından ... ... nezdinde bulunan ... iban nolu banka hesabından davalı şirket yetkilisi ...'e ait ... iban nolu banka hesabından ... tarihinde ... TL ödeme yapılmış olup, yapılan iş bu ödeme ile taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1 maddesi ile işin teslimine ilişkin 30 günlük sürenin başladığını, davalı tarafça avans ödemesinin yapılması akabinde sözleşmeye konu işin yapımına başlanacağı, işin yapımına başlanması tarihinden sonraki 30 iş günü sonunda işin teslim edileceğinin taahhüt edilmiş olmasına rağmen davalı taraf sözleşmeye konu işlerin yapımına başlamadığı gibi sözleşme ile belirlenen süre sonunda işin teslimi de yapılmamış olup, davalı taraf çalışma sahasını terk etmek sureti ile taraflar arasındaki ... tarihli sözleşmeyi de haksız ve hukuka aykırı bir şekilde eylemli olarak fesih ettiğini, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini hiç ifa etmemesi ve iş sahasını terk etmek sureti ile taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça eylemli olarak fesih edilmiş olması sebebi ile keşide olunan Kartal ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile eylemli olarak fesih olunan sözleşmeye istinaden müvekkili şirket adına yapılan ödemenin müvekkili şirkete ödenmesi talep edilmiş ise de davalı taraf iş bu ihtarnamenin gereğini yerine getirmekten imtina ettiğini, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini hiç ifa etmemesi ve iş sahasını terk etmek sureti ile taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça eylemli olarak fesih edilmiş olması sebebi ile sözleşmeye istinaden yapılan ödemenin tahsiline ilişkin olarak zorunlu arabuluculuk Kanun yoluna başvurulmuş ise de arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını iddia ederek, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini hiç ifa etmemesi ve iş sahasını terk etmek sureti ile taraflar arasındaki ... tarihli “Elektrik Tesisatı Tedarik ve Yapım İşleri Sözleşmesi"nin davalı tarafça eylemli olarak fesih edilmiş olması sebebi ile taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafa ödenen ... TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi.
DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben müteahhitim, davaya konu iki adet mesken inşaatinin kontrol ve iş takiplerini ben yapıyorum, 2022 yılının sonlarına doğru tam tarihi hatırlayamayacağım temelleri atıldı. daha sonra davacı peyder pey malzemelerini ve işçilerini temin etti. zaman zaman benim temin ettiğim malzeme ve işçiler de oldu, inşaatın elektrik işlerinin yapılması için araştırma yaparken davacı yan davalı şirket yetkilisi ile tanışmış ve anlaşmışlar, daha doğrusu bana anlaştıklarını bana davaci şirket yetkilisi ... söyledi, aralarında sözleşme yaptılar diye biliyorum, ne zaman ne şekilde anlaştıklarını bilmiyorum. ancak davalı yan sadece görmüş olduğunuz taş duvarlardaki sıva altı tesisat borusunu geçirmek için üç gün geldiler ancak bunu da bizim ısrarlı takiplerimiz sonucunda geldiler, çoğunu da ben onlara değil taş ustalarına yaptırdım. yani o işi de tam olarak yapmış değiller, kablolarını çekmelerini istedim onları da yapmadılar, daha sonra inşaata hiç uğramadılar, taki son üç aydır yanı bana bildirmiş olduğunuz ... tarihinde yapılmış hiçbir iş yoktu. şu görmüş olduğunuz işler dediğim gibi son üç ayda yapıldı. son üç aydır kablolama yaptılar, sıgorta panosundan tesisata alt sortilerin çekilmesi işlemlerine başladılar. hatta ben artık day anamadığım için sigortaları ve ek malzemeleri ben davacı şirket yetkilisine söyleyerek aldım, kendi aranızda anlaşırsınız dedim, sanırım davadan sonra aralarında tekrar bir görüşme olup protokol yapmışlar, davalı şirket yetkilisi malzeme İistesi sundu. ihtiyaçlarını belirtti, aslında bunları kendisinin alması gerekirdi, yargılamadan sonra dediğim gibi nasıl protokol yapmışlarsa davacı şirketin almasına karar vermişler, ben size sunmuş olduğum teklifteki malzemelerin tamamını dava dışı 3.kişi olan ...' ten temin ettim, ...'in sunmuş olduğu ... tarihli fiyat listesini dosyaya sunuyorum, dava tarihi olan ... tarihinde davalının yapmış olduğu tek iş biraz önce dediğim gibi taş duvarlar arasından elektrik borularının geçirme işinin bir kısmını yaptı tamamlayamadığı için de ben arta kalanları taş ustalarına yaptırdım, davacı yan bu boru geçirme işinin ancak %20'lik kısmını yapmıştır, gerisini ben taş ustalarına yaptırdım, yoksa iş ilerlemiyordu. dediğim gibi şu an huzurda gördüğünüz diğer işleri de son üç ayda yaptılar, inşaatların projesini de ben çizdirmiştim, göstermiş olduğum komşu ev baz alındığında ortada kalan villa 1.5 kat yani ikinci katın yarısı komple teras olacak şekilde yapıldı. yanındaki diğer villa ise iki kat * ... kattır , ancak ortadaki villa 1,5 kattan iki kata çıkarıldı, proje revize edildi. diğer villa projesinde herhangi bir değişiklik olmadı. Bahsettiğim ortadaki villanın proje revizesi taraflar arasında imzalanan sözleşmeden sonra yapıldı. İki kata çıktığında ilave iki oda eklendi. Biz inşaat elektrik tesisati döşenmesi için hazır olduktan sonra defalarca ... tan gelmeleri için çağrı yaptık, bunların hepsi davalı şirket yetkilisinin cep telefonunda vardır. benim kayıtlarımda ... tarihinde çektiğim mesajda ... beye villaların 2 aydır elektrik tesisatının yapılması için beklendiğini yani ... tarihinden 2 ay öncesi itibariyle elektrik tesisatının yapılması için villaların hazır olduğu halde gelinmediğini bir an önce hızlandırılması için çektiğim mesajlar var, ondan sonra da sürekli mesaj çekmeye devam ettim, hatta dediğim gibi başka elektrikçi atamak zorunda kalacaktım, son 5 aya kadar neredeyse hiçbir iş yapmadılar" demişlerdir.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
"Dava konusu olaylarla ile il olarak taraflar arasında ... tarihli sözleşme düzenlendiği ve karşılıklı imza altına alındığı,
Dava konusu olaylarla ile ilgili olarak davacı şirket tarafından ... tarihinde davalı şirkete avans olarak ...-TL. tutarında ödeme yapıldığı,
Davacı şirketin davalı şirkete avans olarak ödediği ...-TL. Karşılığında, sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığına ve davacı şirkete teslim edildiğine dair dava dosyasına davalı şirket tarafından tevsik edici bir belge ibraz edilmediği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
"1-Taraflar arsında düzenlenen sözleşmenin 1.1 maddesinde; “1. İşveren tarafından yer teslimi yapılacak olan 2 adet konutun, işveren tarafından verilecek elektrik uygulama projesine göre konut içi elektrik tesisatları işlerinin yapılması.” Denilmekte olduğu, bahse konu anlaşma maddesinde ki; “«. İşveren tarafından verilecek elektrik uygulama projesine göre” ifadesi bulunduğu, aynı ifadenin dava dilekçesinde ve davacı tarafça davalı taraf adına keşide edilen noter ihtarnamesinde de belirtildiğini görüldüğü, ancak davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan bir uygulama projesine rastlanılmadığı, Taraflara arasında düzenlenen sözleşmeyi kapsayan yapının kaç katlı olduğunun ancak bahse konu uygulama projesinden görülebileceği, Mahkeme heyeti nezaretinde gerçekleştirilen ... tarihli keşif icrasının akabinde davalı vekilinin ... tarihli dilekçeleri ekinde dosyaya dava konusu 2 adet yapıya dair 2 adet 1'er sayfa elektrik projesinin sunulduğunun görüldüğü, Her iki projenin birbirlerinin aynısı olduğu görülmekte olup, yapıların sadece zemin katlarından ibaret olduğu, Buna göre davalı tarafın dosyaya sunduğu 2 adet yapıya ait 2 adet proje sözleşmede bahsi geçen uygulama projesi ise
2-Davalı vekilinin dosyaya giren ... tarihli, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde, yapılan imalatlara dair 4 adet fotoğrafın sunulduğunun görüldüğü, sunulan fotoğraflardan kablo boru imalatının yapılmış olduğu, kuvvetli akım kablo linye ve sorti hatlarının çekilmiş olduğu, ancak zayıf akım kablolamasının (TV, Data, Telefon, Sinyal) bulunmadığının görüldüğü, Dilekçe tarihinin ... olduğu düşünüldüğünde en az ... tarihi itibariyle imalatın başlamış olduğunun söylenebileceği, fotoğrafların sadece zemin kata ait olduğu, 1.kat ve ... katı ile ilgili bir fotoğrafın bulunmadığı,
3- Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ... tarihli dilekçeleri ekinde taraflar arasında düzenlendiği belirtilen ... tarihli “EK SULH PROTOKOLÜ” isimli bir protokol evrakının bulunduğu, düzenlenen protokolün sayfalarında taraf imzalarının bulunmadığının görüldüğü, Protokolün 2. Maddesinde belirtilen ...-TL avans ödemesinin davanın konusu olduğu ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, Ancak protokolüm 3.maddesinde “Yapılan avans ödemesi kapsamındaki tüm kablolama ve tesisat işleri tamamlanmıştır.” Denilmekte olduğu, Bu durumda taraflar arasında düzenlendiği davalı tarafça belirtilen protokol davacı tarafın kabulünde ise davanın konusu olan ...-TL avans ödemesi karşılığı imalatların tamamlandığını davacı tarafın kabul ettiği anlamı çıkacağı,
4- Taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşme bedelinin ...-TL * KDV olduğu, Davacı tarafça davalıya ... tarihinde yapılan avans ödemesinin ...-TL olduğu düşünüldüğünde, sözleşme bedeli olan ...-TL (%20 KDV Dahil) ile avans ödemesi oranlandığında ...-TL/ ...-TL - %60,76 bulunacağı, Dolayısıyla işbu davaya konu ...-TL tutarındaki avans ödemesinin KDV Dahil sözleşme bedelinin %60,76'sına denk geldiği, Her ne kadar keşif mahallinde yapılan tespitlerimizde priz, anahtar montajları ile armatür montajlarının yapılmamış olduğu tespit edilmişee de, gerçekleşen imalatların sunulan projede gösterilen imalatlardan hem miktar yönünden hem de çeşitlilik yönünden çok fazla olduğunun tespit edilmiş olmasından hareketle, iş kalemlerinde ciddi miktarda ilave imalatlar (projede hiç olmayan imalat kalemleri de var) bulunduğu, bu sebeple de davalı tarafça gerçekleştirilmiş olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile tarafların dava dosyasına konu işin yapımına tamamlanmasına ilişkin olarak tarafların anlaştığını, müvekkili şirketin talebi doğrultusunda, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmaksızın davadan feragat ettiklerini, davanın feragat sebebi ile işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-Vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı..22/04/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı