T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/750 Esas
KARAR NO: 2024/851
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2024
KARAR TARİHİ: 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (abonelik alacağından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkiline olan tahakkuk eden faturalara dayalı borcundan dolayı .../... esas takip dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, borçlunun borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazın iptali ile %20 tan aşağı olmamak üzere tazminata ve takibin devamına karar verilmesini ve dava masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmış, böylelikle davayı tümden inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE :
.../... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Mahkememizce yazılan müzekkerelere davacının Ticaret Odasına kayıtlı bulunmadığı, ... tarihinden itibaren ticari faaliyetine başladığı, gelir vergisi beyannamesinde tacir hadlerine ulşamadığı bildirilmiştir.
Her ne kadar davalının tacir olduğu kanaatiyle mahkememize dava açılmış ise de davalının uyuşmazlığı konu faturalar tarihi itibariyle ticari faaliyeti bulunmadığı, daha sonraki dönemde faaliyete geçmiş ise de, tacir hadlerine ulaşır ticari faaliyeti olmadığı, bu kapsamda esnaf olarak değerlendirilmesi gerekeceği, davacının abonelik tipine ticarethane yazmasının davacıyı tacir kabul etmek için yeterli olmadığı, zira tüketici olmayan tüm aboneliklerin ticarethane olarak nitelendirildiği anlaşılmakla, davalının tacir olmadığı kabulüne göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın tacirler arasında olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düşünüldüğünden karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere tensiben karar verildi. 31/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır