T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/757 Esas
KARAR NO: 2025/603
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2024
KARAR TARİHİ: 04/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybı zararının davalılardan müştereken müteselsilen ve ikame araç bedeli zararının ise davalılardan ...'den tazminini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket lehine kasko sigortasına ... TL rücu ödemesi ve ... ye ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigortalı aracının kusuru bulunmadığını, aksinin kabulü halinde teminat limiti ile sorumlu olduklarını, davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı için ödenecek teminatın, maddi tazminatın %15 ini geçemeyeceğini, genel şartlara göre ödeme yapılması gerektiğini ve gelir kaybı, kar kaybı, ikame araç gibi yansıma zararlardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında yalnızca şoför tarafında bulunan camın kırıldığını, sigortanın davacının zararını tazmin ettiğini, ikame araç alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden ve dava dışı kasko şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Davacının aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların Noterler Birliği cevabi yazısına göre sahiplik bilgileri temin edilmiş, dosyanın kusur yönünden ATK ya sevki ile rapor tanzim edilmiş, teknik bilirkişi heyetinden hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketinin başvuruya ilişkin savunmalarına, başvuruya ilişkin belgeler dosya arasına alınmakla itibar edilmemiş, dava şartı savunması yerinde görülmemiştir.
Esas yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların kaza tespit tutanağındaki beyanları ve bilirkişi raporu nazara alındığında davalı araç sürücüsü ...'nin davacı ile aynı istikamette giderken kontrolsüzce sol şeritten sağ şeride manevra yapması nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden aldırılan teknik bilirkişi raporu olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun, denetime elverişli, gerekçeli olmakla ve davacıya kasko şirketinden ikame araç tahsis edilmediği göz önünde bulundurularak hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, sürücü ve işleten olan davalının ise bilirkişice hesaplanan ikame araç zararından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede, davacının tacir olduğu, aracın ticari şirket adına kayıtlı olduğu nazara alınarak talep doğrultusunda reeskont faizine hükmedilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama gideri yönünden konusuz kalan kısım için yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı sigorta tarafından ödenmiş olmakla masraflar davacı üzerinde bırakılmıştır.
Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalı sigortaya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davalı ... üzerinde bırakılmış, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN DAVADA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a)Değer kaybı tazminatı talebi yönünden;
Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacının değer kaybı tazminatı için yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b)İkame araç tazminatı yönünden;
... TL ikame araç tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile alınan ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL nin davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4-İkame araç bedeli için; davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... yönünden miktar itibariyle kesin, davalı ... yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır