T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/782 Esas
KARAR NO: 2025/867
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 18/10/2024
KARAR TARİHİ: 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılardan ...'nin Antalya Ticaret Sicil Memurluğu'na ... no ile tescilli olup ... yılında ...' da ... ve ... ortaklığında kurulduğunu, . ... ... tarihine kadar münferiden temsile yetkili şirket müdürüdür. ... yılında yapılan pay devri ile müdür ... şirketin tek ortağı haline gelmiş olup pay devrini takiben şirket sermayesi ... TL'ye artırıldığını, şirket kuruluşunu takiben ... yılından itibaren “... Mah. ... Cad. No: ... .../...” adresinde faaliyet gösterdiğini, davacılardan ...'ın şirketin tek ortağı ve şirket müdürü olduğunu, şirketin tek hissedarı olduğunu, davacı ile diğer davacı şirket arasında ekonomik ve organik bağ bulunduğunu, borçlularını yapılandırmak istedikleri borçların ortak olduğunu, ... 'ın ...'nin de ortağı olduğunu, ... plakalı aracın maliki olduğunu, davacılardan ...'ın, ...'ın eşi olduğunu, davacı ... ve ...'ın yapılandırmak istedikleri bazı borçlarda borçlu ve kefil sıfatı bulunduğunu, borçlu şirket ve ...'ın yapılandırmak istedikleri bazı borçları özellikle banka borçlarının ortak olduğunu, bazı banka borçlarında “eş kefaleti” bulunduğunu, döviz bazlı çalışan şirketin, yaşanan pandemi dönemindeki global organizasyon ve fuarların durması ile ilk sekteye uğradığını, global krizlerin ülkemizdeki etkileri, pazarda yaşanan daralma ve nakit piyasasındaki daralma nakit akışının sekteye uğramasına sebep olduğunu ve nakit sıkıntısı başladığını, piyasa belirsizliği, ödemelerin aksaması ve hatta durması, artan maliyetler sebebi ile iç piyasanın belirsizliği ve öngörülemezliğinin aşikar olduğunu, bu dönemde gerekli limitlerin sağlanmasının mümkün oladığını, bankaların kredi ve kaynak yaratmadaki çekimserlikleri de eklenince devam edilemez bir hale ulaşıldığını, müvekkili şirketin süreci yönetebilmek adına belli ekonomik tedbirleri de sıraladığını, bu önlemlerle şirketin tek ortaklı olmakla ortak tüm malvarlıkları ile şirketin tüm borcunu şahsi olarak da üstlenerek sürecin sorumluluğunu üstüne aldığını, bu sebeple, sunulan bağımsız konkordato projeleri çerçevesinde borçlarını tamamen ödeyebilecek ve sağlıklı bir mali yapıyla faaliyetlerine devam etme fırsatı bulacağını, bu halde alacaklıların ise, ani bir mali kriz ve tasfiye sonucunda tahsil edebilecekleri alacaklarından daha fazlasına kavuşabileceğini, bu durumun konkordato projelerinde değerlendirilmiş ve makul güvence raporu ile de somutlaştırıldığını, neticeten; öncelikle, İİK m. 286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken konkordato ön projesi ile diğer tüm belgelerin işbu dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğu dikkate alınarak tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte iik m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesine, aynı madde gereği; yapılmış takiplerin durdurularak; borçluların faaliyetlerinin devamı için muhafaza altına alınan menkuller, makine, techizat ve araçlar üzerindeki muhafazaların kaldırılması ile menkullerin borçlulara iadesine, e İİK Md. 206 gereği imtiyazlı alacaklılar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde muhafaza tedbiri alınması ile rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazılmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesi ile çeklerin arkasına konkordato tedbir şerhi yazılmasına dair tedbir kararı verilmesini, Mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde ve Mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği Mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK m. 306 hükmü uyarınca nihai proje kapsamında konkordatonun tasdikine, İİK md 307 gereğince gerekli koşullar mevcut olduğundan rehinli malın muhafaza atına alınması ve satışının, finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, İİK 308/h gereği yasal süreç takip edilerek gerekli anlaşma ve yapılandırmaların yapılmasını, konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasında Kayıtlı Davacı ... ... Şirketi'ne ... günü saat ...'den itibaren 1 YIL SÜRE İLE KESİN MÜHLET VERİLMESİNE,
Davacı yönünden İİK 289/3 maddesi uyarınca geçici komiser mali müşavir ... ...'in görevine devam etmesine,
Görevlendirilen komiser için davacı yönünden ... TL ücret takdirine, komiserin üç aylık ücreti olan ... TL'nin davacı tarafından mahkememiz veznesine depo edilmesi için 2 hafta kesin süre verilmesine,
*Kesin mühlet süresi devam ettiği sürece, tahakkuk edecek ileriki aylara ait komiser ücretlerinin de, ileriki aylarda üçer aylık dönemler için yukarıda belirtilen ara kararı doğrultusunda peşin olarak mahkeme veznesine depo edilmesine,
*Aksi halde davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verileceği hususunun davacı şirket vekiline ihtarına karar verildiği ve huzurda ihtar yapıldığı,
Ancak dosyaya huzurda yapılan ihtara rağmen gider avansı yatırılmadığı, bu nedenle Mahkemece takdir edilen komiserlik ücretinin ... tarihinden bu yana komisere ödenemediği anlaşıldığından; davanın HMK 114/1-g ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizce ... tarihinde verilen kesin mühlet kararının KALDIRILMASINA,
Davanın HMK.114/1-g, 115/2. maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine, Bilirkişi Bölge Kuruluna bildirilmesine,
3-Mahkememizce verilen kararın İİK 288.maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/12/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır