T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/787 Esas
KARAR NO : 2026/365
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
Mahkememizin ... tarih ve .../... E, ... /... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... .Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... /... E, ... /... K sayılı kararı ile kaldırılarak dosya gelmiş olmakla Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... tarihinde ... ili ... ... ... ... karayolu ... metrede yolda seyrederken davalılara ait / sigortalı ... ... idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu hareketi sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin çok ağır şekilde yaralandığını, dört kez ameliyat olduğunu, aynı kaza nedeniyle kolu kırıldığını ve şu an 7 vidalı platin takılmış durumda olduğunu, vücudunda oluşan ağır hasar sebebiyle müvekkiline %25 maluliyet raporu verildiğini, müvekkilinin kaza öncesi hakemlik yaptığını, müzik icra ettiğini, mevcut gelirinin aylık ortalama ... -... TL olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin her iki işini de halen yapamaz halde olduğunu, herhangi bir iş göremezlik ödemesi de almadığını, ... tedavi için sürekli olarak ... ' dan gidip gelmesi sebebiyle yol gideri, bakıcı ücreti ödemek zorunda kaldığını, ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ... A.Ş, ... ... ve ... A.Ş'den tahsili ile kazaya karışan ... plakalı kamyonun kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu tazminatın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle talebin reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, müvekkil şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temininin gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacılar murisinin, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle huzurda görülmekte olan manevi tazminat talebini kabul etmediklerini ve sair nedenlerle dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın öncelikle usulden reddine neticeten davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, olayın yaşandığı yerin ... olduğunu, davalı ... şirketinin adresinin Bucak olduğunu, HMK'nın genel yetki kurallarına istinaden yetkili mahkemelerin Antalya değil Bucak Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, dava konusu olayın üzerinden 2 yıl geçtiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin alacak iddialarının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, açılan davanın davalı müvekkile yönlendirilmesinin haksız olduğunu, müvekkile yöneltilebilecek bir kusur olmadığından iş bu davanın dinlenilmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkilin taraf sıfatı bulunmadığını ve sair nedenlerle Mahkemece yapılacak inceleme neticesinde davanın gerek usulden gerekse de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davalı müvekkilin adresinin Bucak olduğunu, yetkili Mahkemelerin Bucak Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının reçete giderleri yönündeki taleplerinin de muhatabının Sosyal Güvenlik Kurumu olup bu taleplerinin de husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... ... müvekkil şirket olan ... ... ... Şirketi'nde tır şoförü olarak çalıştığını, müvekkil şirketin; tüm şoförlerine yeterli düzeyde trafik ve araç kullanım eğitimlerini verdikten sonra trafiğe çıkmasına izin verdiğini, ... ... de her şoför gibi gerekli eğitimleri almış ve her seferinde bu kuralları harfiyen uygulamaya özen gösterdiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde, ... ... trafik kurallarına aykırı herhangi bir eylemi ya da kusurunun söz konusu olmadığını ve sair nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-... plakalı tır Sürücüsü ... ... meskun mahal dışında havanın yağışlı, zeminin ıslak yol üzerinde seyir halinde iken trafik işareti ile belirlenmiş eğimli ve sola tehlikeli virajlı olduğunu dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde hızla viraja girerek dönüş yaptığı sırada aracının frenine basmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen araçların şeridine geçmesi neticesinde meydana gelen kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olmakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-a- Madde 56/1-a, Madde 46/c ve Madde 84.de yer alan sürücü Asli kusurlardan (g) bendi 7(Şeride tecavüz etme) trafik kurallarını ihlal ettiği,
2- ... plakalı otomobil Sürücüsü ... ... virajlı yola girerek dönüş yaptığı sırada karşı istikametten gelen tırın direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi şeridine geçmesiyle meydana gelen kazada çarpmasına engel olamayacağı kanaatine varıldığından 2918 Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen kuralları ihlal etmediği" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... .İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle:
"a-) ... ve ... oğlu, ... doğumlu ... ... ’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi, Doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda, solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk, Solunum Fonksiyon Testlerine göre Az Etkilenme 1a’ya göre özürlülük oranı %20
II. Sindirim Sistemi, 3. Kolon, Rektum, Anüs Tablo 4 Sınıf 1’e göre özürlülük oranı %10
Balthazard formülüne göre: %(20-10)
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
b-) ... ve ... oğlu, ... doğumlu .... ... ’nın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VI(1a……….6)A %10
Gr1 XI(2f……….15)A %19x1/3=6,3
Balthazard formülüne göre: %15,4
E cetveline göre %13( yüzdeonüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
3. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği " sonucuna varılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu .... .İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle:
"... ve ... oğlu, ... doğumlu, ... ...’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi, Doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda, solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk, Solunum Fonksiyon Testlerine göre Az Etkilenme 1a’ya göre özürlülük oranı %20,
II.Sindirim Sistemi, 3. Kolon, Rektum, Anüs Tablo 4 Sınıf 1’e göre özürlülük oranı %(20-10)
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" sonucuna varılmıştır.
Aktüerya bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
... tarihinde trafik kazası sonucu %28 oranında sürekli, 6 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'nın;
- Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL),
- Sürekli Özür durumundan kaynaklanan maddi zararı ... (TL),
- Geçici iş göremezlik süresinin 3 ayında bakım ihtiyacı olacağı ve Geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi zararı ... (TL) ve
- SGK dışı tedavi ve yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararı ... (TL) olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar .... TL (dava dilekçesinde talep edilen miktar ... (TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL), ( dava dilekçesinde talep edilen miktar ... (TL) , SGK dışı muhtemel tedavi ve sair giderlerden kaynaklanan ... (TL) (dava dilekçesinde talep edilen refakat, ilaç katkı payı, yol, özel hastane, bakıcı giderleri/ zararı ... TL)(-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar raporda hesap edilmemiştir. Bu yöndeki haklarımızı saklı tutuyoruz. (dava dilekçesinde talep edilen müstakbel gelir kaybı nedeniyle tazminata ilişkin/ zararı ... (TL) olarak belirlediklerini, bilirkişi raporu ile belirlenen alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... ... A.Ş. sigorta şirketi yönüyle arabuluculuk müracaat tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ve poliçe limitiyle sınırlı olmak şartıyla) davalılardan ... ... ...A.Ş , ... ... ve ... ... A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsiline,(6098 sayılı TBK 75. maddesi dikkate alınarak mahkemenizce tazminat hükmünün değiştirilmesi hakkının saklı tutulmasını), ... TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... ... ... ... Şirketi A.Ş ... şirketi yönüyle arabuluculuk müracaat tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ve poliçe limitiyle sınırlı olmak şartıyla) davalılardan ... ... ...A.Ş., ... ... Ve... Şirketi A.Ş ‘den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz yargılama sonucunda:
"Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup.
Davalı ... ... ...Ltd.Şti, işleten, davalı ... sürücü, davalı ... .... A.Ş ... sigortacısı, davalı ... ... ... A.Ş (sadece manevi tazminat talebi yönünden) genişletilmiş kasko sigortacısı sıfatıyla sorumlu tutularak aleyhlerine dava açılmıştır.
Kaza tarihi ... olmakla davacının maluliyet oranının tespitinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmış, bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda %28 oranında sürekli, 6 ay geçici iş gücü kaybı tespit edildiği belirlenmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağı, Kumluca ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyasından keşif sonrası alınan kusur raporu ve Mahkememiz dosyasında bilirkişi ... ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli kusur raporu birbirini teyit etmekle, kazanını meydana gelmesinde sürücü ... ... kusurunun bulunmadığı, tır sürücüsü davalı ...'nin KTK nun 52/1-a , 56/1-a, 46/c ve 84.maddeleri uyarınca asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının kaza tarihinde asgari ücret üzerinde gelir eldi ettiği ispatlanamadığından, yukarıda belirlenen veriler doğrultusunda aktüerya bilirkişi Dr. ... ... tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ve davacının maddi tazminat talebi ıslah dilekçesi esas alınmak suretiyle ve ancak davacının dava dilekçesinde geçici iş gücü kaybı için ... TL üzerinden dava açmış olduğu, mahkememizce geçici iş gücü kaybının ... TL olarak kabul edilmesi ve yine dava dilekçesinde ekonomik geleceğin sarsılması adı altında ... TL tazminat talep edildiği dikkate alınarak davacının fazlaya ilişkin talepleri reddedilerek; maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde: davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu kabul edilmesine göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulüne" gerekçesi ile verilen karar,
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile;
"....Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı, trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili, davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili, davalı ... ... .... Ticaret A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
"1-)Davacının kaza tarihinden önce futbol hakemliği yaptığı ve eğlence mekanlarında müzisyen olarak çalıştığı; dosya kapsamındaki sosyal ve ekonomik durum araştırma belgesi, tanık beyanları, davacı tarafından müzisyen olduğunu gösterir belge ve davacının sunduğu banka hesap ekstrelerinden anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından, gerekçeli kararda yeterli gerekçe gösterilmeksizin davacının geliri asgari ücret seviyesinde kabul edilerek iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmıştır. Oysa ki, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazminatın gerçek zarara göre belirlenmesi gerekmekte olup, davacının yaptığı işle orantılı olarak gelirinin belirlenmesi ve bunun sonucuna göre tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından yeterli gerekçe gösterilmeksizin, asgari ücret üzerinden yapılan tazminat hesabına itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.
Davacının emsal ücretinin, aynı iş kolunda çalışan kişilerin gelirlerinin somut bir şekilde belirlenebileceği ilgili meslek odalarından ve diğer kurumlardan sorularak tespit edilmesi gerekir. Ayrıca bilinen dönem kazancının hesaplanması için, kaza tarihinden itibaren bilinen dönem olan bilirkişi rapor tarihine kadar geçecek süre için ve her yıl için ayrı ayrı olacak şekilde davacının gelirinin belirlenmesi ve bilinen dönemin bu veriler esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; Türkiye Futbol Federasyonuna müzekkere yazılarak, davacının kaza tarihinde amatör/profesyonel futbol hakemi olarak çalışıp çalışmadığı detaylı bir araştırma sonrası belirlendikten sonra bu işten elde edebileceği ortalama geliri, hakemliği kaç yaşına kadar yapabileceği ve kaza tarihinden itibaren bilirkişi tarafından rapor sunulacak olan tarihe kadar her yıl için ayrı ayrı yıllık kazancının belirlenmesi; bunun yanında davacının müzisyenlik mesleği yönünden ise, Antalya Müzisyenler Derneği ile davacının mesleğine göre taraflarca bildirilecek veya mahkemece res'en tespit edilecek emsal ücret araştırması yapılabilecek başkaca kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak, davacının kazadan önce haftada 3 gün eğlence mekanında müzisyen olarak çalıştığı gözetilerek, kaza tarihinden itibaren bilirkişi tarafından rapor sunulacak olan tarihe kadar her yıl için ayrı ayrı yıllık kazancının belirlenmesi; belirlenen bu gelirler doğrultusunda bilinen aktif dönem iş göremezlik tazminat hesabının yapılması, pasif dönemler yönünden ise en son bilinen dönem gelirinin asgari ücret seviyesinde artırılarak tazminat hesabı yapılması ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Tüm bu nedenlerle, davacının tazminat hesabına yönelik istinaf istemlerinin kabulü gerekir.
2-) Somut dosyada rapor alınan aktüer bilirkişinin aynı zamanda doktor bilirkişi olduğu ve davacının geçici iş göremezlik süresinde 3 ay süreyle bakıcı ihtiyacının olduğunu raporda bildirildiği görülmüştür. Oysa ki davacının geçici iş göremez olduğu dönemde bakıcı ihtiyacının olup olmadığı hususunun uzman kurul tarafından değerlendirilerek bildirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan alınacak rapor/ ek rapor ile davacının geçici iş göremez olduğu dönemde bakıcı ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi, bu dönemde bakıcı ihtiyacı mevcut ise gerekirse aktüer bilirkişiden de tazminat hesabı yönünden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekir. Bu hususlara dikkat edilmeksizin eksik inceleme sonucu verilen ilk derece mahkemesi kararı hatalı olup bu nedenle kararın kaldırılması gerekmiştir.
3-) İlk derece mahkemesinin karar tarihinden sonraki bir tarih olan ... tarihinde, ... ... A.Ş. tarafından poliçe limiti olan ... TL'nin tamamını kapsayacak şekilde fer'ileri ile birlikte ... TL'nin davacı tarafa ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda dava tarihinden sonra yapılan bu ödemeyle davanın konusuz kalıp kalmadığı, bu ödemenin diğer davalılara da sirayet edip etmeyeceği hususlarının yerinde değerlendirilerek ilk derece mahkemesi tarafından bir karar verilmesi gerekir.
4-) Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, tarafların diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş" gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile;
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesi'ne dosyanın sevki ile; daha önce verilen maluliyet raporuna ek olarak davacının kaza nedeniyle, özürlülük durumuna göre bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı olması halinde ihtiyacın süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) ve ihtiyacın sürekli olup olmadığı (yaşadığı süre boyunca), hususunun değerlendirilerek ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup,
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporunda özetle:
"SONUÇ
Mevcut belgelere göre;
... ve ... oğlu, ... doğumlu, ... ...’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu,
Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile;
Dosyanın önceki aktüerya bilirkişi ... ... tevdi ile, gelen müzekkere cevapları ve Antalya BAM ... . Hukuk Dairesinin ... tarihli kaldırma kararı doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup,
Aktüerya bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek bilirkişi raporunda özetle:
"... tarihinde trafik kazası sonucu %28 oranında sürekli, 6 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ... ... ; dosyaya ulaşan emsal ücretler ve güncel asgari ücretler dikkate alınarak yapılan hesaplamada,
- Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL,
- Sürekli Özür durumundan kaynaklanan maddi zararı ... TL,
- ATK raporunda bakım ihtiyacı olmadığı tespiti ile ve Geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi zararının olmadığı
- SGK dışı tedavi ve yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararı ... (TL) olarak" hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile;
Taraf vekillerini itirazları doğrultusunda ve özellikle Davalı ... ... A.Ş tarafından yapılan ödeme (dosyaya sunulan makbuz ve ibraname) dikkate alınarak ek rapor tanziminin istenilmesine, karar verilmiş olup,
Aktüerya bilirkişisi .... ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek bilirkişi raporunda özetle:
"... tarihinde trafik kazası sonucu %28 oranında sürekli, 6 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'nın; dosyaya ulaşan emsal ücretler ve güncel asgari ücretler dikkate alınarak yapılan hesaplamada,
- Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL,
- Sürekli Özür durumundan kaynaklanan ve Sigorta ödemesini aşan maddi zararı ... TL,
- ATK raporunda bakım ihtiyacı olmadığı tespiti ile ve Geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi zararının olmadığı
- SGK dışı tedavi ve yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararı ... (TL) olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı (dava dilekçesinde talep edilen miktar ... (TL), ... TL , Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı (Sürekli Özür durumundan kaynaklanan ve Sigorta ödemesini aşan maddi zararı) ... TL olarak, SGK dışı tedavi ve yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararı ... (TL) olarak belirliyor ve bilirkişi ek raporu ile belirlenen tüm alacakların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ... ... .A.Ş. ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza sebebiyle yaralanması nedeni ile duymuş olduğu elem ve ıstırap nedeni ile ... TL manevi tazminatın; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... ... A.Ş sigorta şirketi yönüyle arabuluculuk müracaat tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ve poliçe limitiyle sınırlı olmak şartıyla) davalılardan ... ... A.Ş., ... ve ... A.Ş ‘dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda;
İstanbul ATK.ya müzekkere yazılarak; daha önce verilen maluliyet raporuna ek olarak davacı ...'nın kaza nedeniyle, özürlülük durumuna göre bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı olması halinde ihtiyacın süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) ve ihtiyacın sürekli olup olmadığı (yaşadığı süre boyunca), hususunun değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesi istenmiş, düzenlenen ek raporda ... ... ’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir.
Türkiye Futbol Federasyonu'na müzekkere yazılarak, davacının, kazanın meydana geldiği ... tarihinde amatör/profesyonel futbol hakemi olarak çalışıp çalışmadığı, hakemliği kaç yaşına kadar yapabileceği, bu işten elde edebileceği ortalama gelirinin ne kadar olabileceğinin bildirilmesi istenmiş gelen cevabi yazı dosya içine alınmıştır.
Antalya Müzisyenler Derneği'ne müzekkere yazılarak, davacının kaza tarihi olan ... tarihinden önce önce haftada 3 gün eğlence mekanında müzisyen olarak çalıştığı gözetilerek yıllık kazancının ne kadar olabileceğinin bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, yine benzer nitelikteki müzekkereler Türkiye Müzisyenler ve Sanatçılar Odası ile Antalya ... ... Bakarlar Müzisyenler ve Sanatçılar Antalya İl Federasyonu Başkanlığına yazılmış, gelen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Son olarak Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile; dosyanın önceki aktüerya bilirkişi ... ... tevdi ile, gelen müzekkere cevapları ve Antalya BAM ... . Hukuk Dairesinin ... tarihli kaldırma kararı doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, rapora yapılan itirazlar ile davalı ... ... A.Ş tarafından dosyaya sunulan makbuz ve ibraname doğrultusunda ek rapor alınmıştır.
Dosyaya düzenlenen ek bilirkişi raporunun dosya mündericatı ile uyumlu ve yargı denetimine elverişli olduğu belirlenmiş, davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak; sürücülerin kazanın oluşumundaki kusur oranı, davacının geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş gücü kayıp oranı, SGK dışı tedavi ve yol giderlerinden kaynaklanan maddi zarar yönünden Mahkememiz önceki kararındaki gerekçeye bağlı kalınmak suretiyle ve güncellenen aktüerya raporuna göre; davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ... TL asıl alacak ve ferileri yönünden konusuz kaldığı göz önünde bulundurularak, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı açtığı(bakiye) maddi tazminat zararının, geçici iş gücü kaybı zararı ve SGK dışı tedavi ve tedavi amaçlı yol giderinden kaynaklanan zararın davalılar ... ... ...A.Ş. ve ...' den tahsiline karar verilmiş, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan ... TL ve bakıcı gideri ... TL maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş,
Mahkememiz kararının manevi tazminata ilişkin hükmü, kaldırma kararında eleştiri konusu ve kaldırma gerekçesi yapılmamış olmakla, önceki gerekçemize bağlı kalınarak manevi tazminat davasının da kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ... TL asıl alacak ve ferileri yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklı açtığı(bakiye) maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL maddi tazminatın davalılar ... ... ... .Tic.A.Ş. ve ...' den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklı açtığı maddi tazminat davası nedeniyle ... TL, maddi tazminatın davalılar ......A.Ş ve ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının SGK dışı tedavi ve tedavi amaçlı yol giderinden kaynaklanan ... TL maddi tazminatın davalılar ......A.Ş ve ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin ( ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan ... TL ve bakıcı gideri ... TL maddi tazminat) talebin REDDİNE
5-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın davalılar ... ...A.Ş ile ...'den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... ... ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli ... TL harcın, ... TL peşin, ... TL ıslah ve ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubuna, bakiye ... TL harcın davalılar ......A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazine'ye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin, ... TL ıslah ve ... TL ıslah harcının davalılar ......A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... A.Ş, ..... ... ...A.Ş.ve ...'den tahsiline Hazine'ye irad kaydına,
9-Maddi tazminat yönünden; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ......A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...... ... Ticaret A.Ş. ve ...'ye verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar A... A.Ş, ... ... A.Ş ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
12-Maddi tazminat için davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli, ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında ... TL sinin davalılar ......A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Manevi tazminat için davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin ... ... A.Ş dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
14-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar ......A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
15-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair,Davacı vekili Av. ... ... ... ile davalılar ... ve ... ... .A.Ş vekili Av. ... ... (e - duruşma yoluyla) yüzüne karşı, diğer davalılar/ vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/04/2026
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır