T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/798 Esas
KARAR NO: 2025/543
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2024
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:: ... tarihinde davalı araç sahibine ait ... plakalı aracın davacı tarafa ait ... plakalı araca çarparak araçta maddi hasara sebep olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kaza olayında asli ve tam kusurlu olduğunu tespit edildiğini, aracının zarar görmesi ve değer kaybına uğraması sebebiyle, değer kaybı bedelin ödenmesi bakımından ... ... üzerinden davalı sigorta şirketine başvurulduğu, aracın onarımı süresince aracını kullanılamaması sebebi ile zarara uğradığını, dava konusu olay sebebiyle, müvekkilin aracında oluşan değer kaybının mahkemenizce tespit edilmesini ve -belirsiz alacak niteliğinde- fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL'nin, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin tamir süresince aracı kullanamamasından dolayı uğradığı zararın tazmini bakımından, araç mahrumiyet bedelinin mahkeme espit edilmesini ve -belirsiz alacak niteliğinde- fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL'nin, ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken mülkiyeti davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiini, bahse konu trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı tarafın kendi kusurlu davranışları ile söz konusu trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiğini, her ne kadar dava dilekçesinde, müvekkilinin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği ileri sürülmüş ise de, bu konuda yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, bu itibarla, trafik kazasının oluşumuna müvekkili tarafın kusurlu olduğu şeklindeki iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından ... tarihinde ...-TL davacının kasko sigortacısı olan ...'ye araç hasarı rücu ödemesi yapılarak kaza tarihi itibariyle teminat limiti olan ...-TL ödeme yapıldığını, ödeme dekontlarını cevap dilekçemizine ekinde sunduklarını, müvekkili şirketin araç başına teminat limitinin tamamı olan ...-TL'nin tamamını ödemekle sorumluluğunu yerine getirdiğini, maddi teminatın hepsi ödenmekle teminat limitinin tükendiğini, bu nedenle, değer kaybı bedeline ilişkin zararlarını müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
a)-... plakalı otomobil Sürücüsü Sürücü ... ... Caddesi üzerinden seyir halinde iken ... Caddesi ile ... Caddesinin kesiştiği ... ... de geldiğinde dönülmesi yasak olan kavşak girişindeki SAĞA DÖNÜLMEZ Trafik levhasının olduğunu dikkate almadan dönüş yaparak karşı istikametten gelen araçların şeridine hızla geçtiği sırada meydana gelen kazada 2918 Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/1-c(Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri belirtilen veya gösterilen hususlara Uymak) ” Madde 84/e (Geçme yasağı olan yerlerde geçme) dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği,
b)- ... plakalı otomobil ... geçmenin yasak olduğu sağa dönülmez trafik işaretinden duraklamadan kavşağa giriş yapan sürücü ... tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği görüşündeyim." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Sigorta eksperi bilirkişi ... ile oto alım-satım uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;
İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
ARAÇ ONARIM SÜRESİ YÖNÜNDEN:
Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 15 gün olacağı,
ARAÇ MAHRUMİYETİ YÖNÜNDEN;
Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 15 gün olarak tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedeli ... TL+KDV olmak kaydı ile mahrumiyet bedelinin ... TL+KDV olduğu, gerekli amortismanların düşülmesi ile kalan bedeli ... TL+KDV(%20) olacağı" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle:
"Dava dilekçesinde ... TL olarak belirtilen araç değer kaybı talebini, ... TL'ye artırır, bu miktarın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline,
- Dava dilekçesinde ... TL olarak belirtilen araç mahrumiyet bedelini, ... TL'ye artırır, bu miktarın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline" karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı , mahrumiyet zararı tazminatının karşı araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı karşı araç ZMMS sigortacısı, davalı ... sürücüsüdür . Davacıya ait kazaya karışan araç ... plakalı araçtır.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtlar celp edilmiş, alanında uzman trafik bilirkişisi, oto alım satım alanında uzman ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Kaza tespit tutanağı, aldırılan ... tarihli kusur bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait ... plakalaı aracın cedde ile ... ... kesiştiği ... yeşil trafik ışığı ile geçiş yaptığı esanada ... plakalı araç sürücüsünün sağa dönülmez trafik levhasına riayet etmeyerek sağa dönüş yapması ile meydana geldiği, davalı sürücünün geçme yasağı olan yerlerde geçme kuralının ihlal etmek suretiyle hatalı davranışı ile kazanın meydana geldiği ve kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği ve meydana gelen kazada oransal olarak kusurun miktarı bildirilmemiş olmakla davalı sürücünün kusurlu olduğu, kazaya karışan davacı araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı ve kusurunun bulunmadığı bildirilmekle , davaya konu kazada davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek; davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kabul edilmiştir.
Davacının değer kaybı maddi tazminat alacağı talebi yönünden , değer kaybının gerçek zarar içerisinde kabul edildiği,... raporunda yapmış olduğu değer kaybı zararına ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre , aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi 2023/296E.-2025/151K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi2024/63E. 2024/216K. sayılı ilamında belirtilen ) olmakla hükme esas alınmış, rapor ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda değer kaybı yönünden talebinin ... tarihli değer arttırım dilekçesi de nazara alınarak davalı gerçek kişi yönünden ... TL değer kaybı maddi tazminat talebinin kabulüne, aracın özel araç bulunması nazara alınarak değer kaybı alacağına yasal faize hükmedilmiştir .
Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden ... tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği husus nazara alınarak davacı aracın hasarının giderilmesi süresinin 15 gün olduğunu, bu süre içinde oluşacak araç mahrumiyet zararının ise oluşa en uygun emsal kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda ...-TL olduğu kanaatiyle araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı araç sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamında davalı sigorta şirketinin sunmuş olduğu dekontun incelenmesinden davalı sigorta şirketinin davacının kasko sigorta şirketine ... tarihinde ... TL hasar ödemesi yaptığı, bu suretle davalı sigorta şirketinin limitinin dolduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamında sunulan belgelerden , yargılama esnasında hasar zararının kasko sigortacasına ödeyerek sigorta limitinin tükendiği ,davanın açıldığı aşamada teminat limiti bulunduğu , dolayısıyla davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından HMK 327. Madde uyarınca bu davalıya karşı açılan davada davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir. Davanın açıldığı aşamadaki haklılık durumuna göre (gerçek zarar olan değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi de sorumlu olmakla birlikte yargılama sürecinde limit tükendiğinden) yargılama giderlerine hükmedilmiştir. Davacının diğer davalıya karşı açtığı davanın ise yukarıda açıklanan gerekçe ile kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Arabuluculuk ücreti yönünden ise kabul kararı verilen davalı ... şirketi yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı olduğundan, davalı gerçek kişi için arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunmadığından bu giderden davalı Sigorta şirketi sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacının ... TL değer kaybı maddi tazminat ve ... TL mahrumiyet zararının ... tarihinden itibaren davalı ...'den işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ... yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'den tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL başvurma harcı, ... TL ıslah harcının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ... bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinden, davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden ... TLkısmı yönünden) davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/07/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı