T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/82 Esas
KARAR NO: 2024/163
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2023
KARAR TARİHİ: 28/02/2024
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... gün ve ... E - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizin 2024/82 esasına kaydı yapılıp incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya yönelik taahhüt ile taşınmaz komşu parsel alımı birleştirilmesi ve devrine yönelik iki adet sözleşme imzalandığını, taşınmaza komşu parsel alımı birleştirilmesi başlıklı sözleşme uyarınca davacılara ait ... ili, ... ilçesi, ... ada ... nolu parselde bulunan taşınmaza komşu olan ... ada ... ve ... nolu parsellerin ... nolu parselle birleştirilmesi ilgili kurumdan talep edilip ,birleştirme olur ise birleştirme sonrası oluşacak parseldeki hazine hisseleri için satın alma talebinde bulunulacağını, satın alındıktan sonra ise davalı ...'ya devredileceğini, taşınmaza komşu parsel alım birleştirilmesi sözleşmesi uyarınca davacıların davalıya ... tarihli ... dolarlık senedi teminaten verdiklerini, bu hususun sözleşmenin son cümlesinde davalı ... ... imzasıyla teyit edildiğini, taşınmaza komşu parsel alım sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca; ... ve ... tarafından ... ada ... parselde komşu ... ve ... parselin ... alınmasından sonra, belirtilen firma veya kişilere devri yapılacağını, devir yapılmadığı takdirde güvence olarak alınan ... dolarlık senetin tahsile konulacağını, dava konusu senedin sözleşme kapsamında verilen teminat senedi olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, taraflar arasında işbu davada belirtilen sözleşme ve protokol hariç başka hiçbir iş bulunmadığını, yukarıda belirtilen sebeplerden ötürü senedin protokole istinaden verildiği hususunun kesin olduğunu, Tarafların aralarında taşınmaza komşu parsel alımı, birleştirilmesi başlıklı sözleşme akdetmiş olup bu sözleşmenin resmi yazılı şekilde noter vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, fakat tarafların sözleşmeleri noterde akdetmemiş olduğundan sözleşmelerin şekil şartına aykırı olduklarından geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle karar verilinceye kadar Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... nolu dosyasındaki takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesine, aksi yönde görüş olması halinde teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, öncelikle taraflar arasında akdedilen taşınmaza komşu parsel alımı birleştirilmesi başlıklı sözleşmenin şekil şartı noksanlığı nedeniyle geçersizliğine karar verilerek geçersizliğinin tespit edilmesini, davanın kabulüyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... nolu dosyası icra takibinin ve takibe konu senedin iptaline; taraflar arasında akdedilen ... tarihli protokol başlıklı kat karşılığı sözleşme yapmayı taahhüt eden sözleşmenin geçersizliğine karar verilerek geçersizliğinin tespit edilmesini , dosya kapsamında haksız olarak tahsil edilecek tutarların davalı taraftan istirdadına, alacaklı olmadığı halde icra takibi yapan davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 72. Mad. gereğince talep olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2024/82 E sayılı dosyasında 05/02/2024 tarihli (1) nolu tensip ara kararı ile; "Davacılar vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını sunması için iş bu ön tensip zaptının tebliğden itibaren 1 (bir) haftalık kesin süre verilmesine, süresi içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının sunulmaması halinde davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu md.18/A / 2 uyarınca usulden reddileceğinin ihtarına (ihtarın ön tensip tutanağının tebliği ile birlikte yapılmış sayılmasına)" karar verilmiş olmasına rağmen davacının yasal süre içerisinde ara kararının gereğini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
05 Nisan 2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddeleri 01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu kapsamda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartıdır.
Somut olayda dava tarihi 28/12/2023 olup, davacının menfi tespit istemine ilişkin arabuluculuğa başvurmamış olduğu görülmekle, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.2.maddesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." açık düzenlemesi karşısında davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 63.186,75 TL harcın mahsubu ile artan 62.759,15 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 28/02/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza