T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/904 Esas
KARAR NO: 2025/197
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2024
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİANIN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Sokak No:.. İç Kapı No:.. .../... adresli taşınmazı davalı kooperatif üyesinden satın aldığını, çatıdaki akıntı nedeniyle bağımsız bölümde duvarlarda nem, tavanlarda boya dökülmesi ve diğer zararlar meydana geldiğini, bu durumun davacının mülkiyet hakkını ve yaşam konforunu ihlal ettiğini, müvekkilinin çatı akıntısının giderilmesi için birçok kez yönetime sözlü olarak başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından çatının onarılacağından bahisle süreç uzatıldığını, akabinde müvekkilinin yazılı olarak davalı tarafa başvuru yaptığını, başvurunun sonuçsuz bırakılması sonucunda müvekkilinin çatıyı kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından ... tarihinde çatı tadilatının yapıldığını, müvekkilinin ortak giderlerden olan ... TL değerindeki tadilatı tek başına üstlendiğini ve taksitler şeklinde ödemeyi gerçekleştirdiğini, ... tarihli faturaya istinaden davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalının taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, meydana gelen zararın tazmini kat maliklerini ve site yönetimini ilgilendirdiğini, icra takip dosyasında ve dava dosyasında site yönetimi ve diğer kat maliklerinin davalı taraf olarak gösterilmediğini, müvekkil kooperatifin davalı gösterilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili kooperatifin site yönetimi kurulduktan sonra yetki ve sorumluluğunun kalmadığını, ... Site Yönetimi 2023 yılı ... ayında kurulduğunu, davacının ise tadilatı 2024 yılı ... ayında yaptırdığını ve faturasını da 2024 yılı ... ayında kestirdiğini, bu durumda müvekkile husumet yöneltmesinin doğrul olmadığını, usulüne uygun yapılan bir bildirim olmadığı gibi, muayene imkanı sunulmadığını, yapılan tamirat ve fatura da bildirilmediğini, talep edilen fatura bedellerini kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, icra takibinin iptaline ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde ; ... tarihinde yapılan çatı tadilatı nedeniyle ... tarihinde ödenen ortak giderlerden olan tadilat ücreti alacağı ... TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:
Dava, ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinde çözümlenecektir.
Ancak, 634 sayılı KMK’nın uygulanabilmesi için kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tek parsel üzerinde bulunmalıdır. Tek parsel üzerinde bulunmakla birlikte henüz kat mülkiyeti kurulmamış ancak kat irtifakı tesis edilmiş ise, KMK’nın 17.maddesi gereği anataşınmazın fiilen tamamlanmış ve anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin en az 2/3’ünün fiilen kullanılıyor olması halinde de KMK hükümleri uygulanacaktır.
Birden fazla parsel üzerinde kurulu sitelerde ise KMK’nın hükümlerinin uygulanabilmesi için az yukarıda yapılan açıklamalarda belirtilen koşullar yanında toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. KMK’nın 66.maddesi uyarınca henüz toplu yapı yönetimi oluşmamış ise KMK hükümleri uygulanmayacak, uyuşmazlık genel hükümlere göre çözümlenecektir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/01/2013 tarih, E.2012/22721 ve K.2013/1155 sayılı ilamında da "...Site birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu gibi, değişen yasa gereğince toplu yapı yönetimine geçilmediğinden, davada kat mülkiyeti hükümleri tatbik edilemez ise de; Ülkemizde yaşanan ekonomik ve sosyal gelişme ile nüfus artışının doğurduğu işyeri ve konut ihtiyacının karşılanması amacıyla kooperatifler eliyle inşa edilen toplu yapıların yasal prosedür tamamlanmadan kullanıma başlandığı bilinen bir gerçektir. Bu nitelikteki toplu yapılaşmalarda maliklerin ortak kullanımına ayrılmış tesis ve alanlarda ısıtma, aydınlatma, temizlik yapılması ve bu yerlerin bir disiplin içinde bakılıp, onarılması, sonucu itibariyle yönetilmesi ve yönetim giderlerini karşılaması gerekmektedir. Bu tür yapıların yönetimiyle ilgili uyuşmazlıklarda Kat Mülkiyeti Kanunu, Medeni Kanunun toplu mülkiyete ilişkin hükümleri veya Kooperatifler Kanununun uygulanması mümkün değildir.
Birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede kat maliki tarafından kooperatife karşı ortak gider alacağı davası açılmıştır. Davaya konu edilen site yönetiminin bulunduğu taşınmazların tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinde, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede toplu yapı yönetimine geçildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın Kooperatif Kanunu ile ilgili olmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair; Davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır