T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/909 Esas
KARAR NO: 2025/604
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2024
KARAR TARİHİ: 04/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin ... ili ... ilçesinde bulunan ... işletmesine otelin ahşap işlerini yapması için davalı şirket ile anlaştigi bu anlaşmaya göre müvekkili şirketin toplam tutarı ... TL olan dört adet banka ödemesi ve iki adet çek ile bu anlaşmaya uygun olarak Davalı şirkete yapması gereken işin bedelini ödediği ancak davalı şirket tarafından işin yapılmadığı müvekkili şirketin zarara uğradığı bu sebeplerle davalı şirketi yaptığı ödemeleri geri alması için davacı müvekkil adına alacağın tahsil amacıyla taraflarca Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı icra dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatıldığı ödeme ...’nin davalı borçluya teslim edildiği davalı borçlu tarafından haksız ve hukuksuz kötü niyetli bir şekilde takibe borca yetkiye faize ve diğer verilere itiraz edildiği icra takibinin durdurulduğu şirket üzerine düşen edimini yerine getirmediği gibi yapılan avans ödemesini de iade etmediği açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini takibin faizleri ile birlikte asıl alacak üzerinden aynen devamını davalı tarafın itirazlari Haksız ve kötü niyetli olduğundan hasıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hicran inkar tazminatını hükmedilmesini yargılama giderleri ile avukatlık ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı - karşı davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkilden hiçbir alacağı olmadığı, müvekkiline ... TL iş avansı gönderildiği ve karşılığında ise müvekkili şirketçe davacı karşı davalıya sanki hiçbir iş yapılmamışasına izlenim uyandırma çabasının olduğu, müvekkili şirket ile davacı şirketin sözlü olarak işlerin yapılması konusunda anlaşıldığı ... tarihi itibari ile fiilen işlemlere başlandığı, müvekkilinin işlemleri personelleri ile birlikte ifa etmeye başladığı, müvekkiline işin devamı müddetince parça parça ödemeler yapıldığı, parçalar halinde toplamda ... TL ödendiği, müvekkilince iş yapıldıkça bu ödemenin parçalar halinde aktarıldığı, işlerin noksansız şekilde tamamlandığı, günün sonunda hiçbir sorun yaşanmazsızın tamamlanan iş bitiminde müvekkilinin yapılan tüm işlemlere dair davalı tarafa yükünde ... TL lik ticari fatura kestiği, davalı tarafın ise ilgili faturayı sistem üzerinden müvekkili şirkete iade ettiği, müvekkili davalı taraf şirket yetkilisi ile faturanın neden iade edilmesi hususunda tüm iş ve işlemlerin bitirilmiş olmasına rağmen bu iade işlemine anlam veremediği, bunun üzerine yapılan işlerle ilgili davalı şirketi aynı tutarda temel fatura düzenlediği, davalının ... TL alacaklı olan müvekkilin bu alacağını alamadığı gibi bir de davalı tarafın ... TL lik yaptığı avans ödemeleri karşılığı sanki davalı hiç yapmamışcası ihtiyati haciz kararıyla icra takibine maruz kaldığı, anlatılanlara göre davacı karşı davalının davasının reddini, ... icra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının, ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasının, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasının, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği, ... tarihinde refakate alınan inşaat bilirkişisi ile keşif icra edildiği, keşif mahallinde tanıklar ...'nun, ...'un, ...'ın ve ...'nin dinlendiği, ... tarihinde dosyaya bilirkişi heyeti raporunun kazandırılığı görüldü.
... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Asıl Dava Yönünden: Davacı-Karşı Davalının itirazın iptali davası yönünden dava konusu imalatların Davalı-Kaşı Davacı tarafça yapıldığı, ancak Davacı-Karşı Davalı tarafça Davalı-Karşı Davacı tarafından düzenlenen faturaların Davacı-Karşı Davalının ticari defterlerine işlenmemesi nedeniyle Davacı- Karşı Davalının ticari defterlerinde avans hesabının bu nedenle açık kaldığı anlaşıldığından, takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere bu dava açısından Davalı-Karşı Davacının Davacı- Karşı Davalı tarafa takip konusu avans hesabından kaynaklı Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasından herhangi bir borcunun olmadığı değerlendirildiği, Karşı Dava Yönünden; Sayın Mahkeme Davalı-Karşı Davacı tarafça Davacı-Karşı Davalı tarafa yapılan imalatların tutarının ... ve ... tarihli Faturalarda yer alan ... TL olduğu kanaatinde ise bu durumda Davalı-Karşı Davacının Davacı Karşı Davalıdan ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasından kaynaklı ... takip tarihi itibariyle ... TL Asıl Alacağı olduğu, Ancak Sayın Mahkeme Davalı-Karşı Davacı tarafça Davacı-Karşı Davalı tarafa yapılan imalatların tutarının keşifte ve incelemede tespit edilen ... TL olduğu kanaatinde ise bu durumda Davalı-Karşı Davacının Davacı Karşı Davalıdan ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasından kaynaklı ... takip tarihi itibariyle ... TL Asıl Alacağı olduğu, Taraflarca talep edilen tazminat , tazminat oranı ve tutarı ile diğer hususlardaki takdir ve değerlendirmelerin Yüce Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tarafların karşılıklı olarak alacak iddiasına dayalı yapmış oldukları takiplere karşılıklı itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalının avans ödemesi karşılığında iş teslim etmediğini, yapılan takibe haksız itiraz ettiğini; davalı ise işin teslim edildiğini ve bakiye alacağı bulunduğunu savunmuştur.
Taraflar arasında sözlü olarak sözleşme kurulduğu her iki tarafın kabulünde olmakla hukuki ilişkinin varlığı ihtilafsızdır. Sözleşme sabit olmakla eser sözleşmesinde teslim tanıkla dahi ispat edilebilir. Mahkememizce yapılan keşif , dinlenen tanıklar, işe ilişkin fotoğraflar ve şirket yetkilileri arasındaki yazışmalardan, davacının iddiasının aksine işin tesliminin yapıldığı kabul edilmiştir.
Davacı yan sözleşme gereği avans ödendiğini, gerek dava gerekse karşı davaya cevap dilekçesinde "işin hiçbir şekilde yapılmadığını" beyan etmiştir. Yine yapmış olduğu takip ve mahkeme dosyasında bulunan .../... D.iş dosyasında da aynı beyanlarda bulunmuş, kısmen iade yerine yaptığı ödemenin tamamını geri istemek şeklindeki iradesi de dava ve cevap dilekçesindeki iddia ile örtüşmektedir. Ancak dilekçe teatisi ve ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra keşif sırasında tanık beyanlarından sonra davacı vekilince edimlerin hiç değil tam manasıyla yerine getirilmediğine dair beyanlarda bulunulduğu, bu iddia hiçbir şekilde yapılmamış bir iş ile aynı kapsamda veya onun daraltılmış hali değil, iddianın değiştirilmesi mahiyetinde olduğu, karşı tarafın ise iddianın değiytirilmesine muvafakati bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle değiştirilen ayıplı işe ilişkin iddialar usulüne uygun ıslah da bulunmadığından eldeki davada dikkate alınamaz.
Bir an için çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle iddiaların dikkate alınabileceği varsayılsa dahi dinlenen tanık beyanlarında bir kısım tanıklar eksik/ayıp olduğundan, bir kısım tanıklar ise davacının isteği doğrultusunda yeniden gelinerek işin istenildiği şekilde teslim edildiğini beyan ettiğinden hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde eksik ve ayıplı işlerin ispatlanamadığı, taraf şirket yetkililerinin yazışmalarında işin peyder pey yapıldığı ve yapıldıkça para ödendiği hususu anlaşılmaktadır. Değişik iş dosyasında bulunan ... tarihli tutanak da nazara alındığında, işin örtülü kabulü anlamına gelen bu davranışlar ile davalı-karşı davacı TBK 470.maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulur, yine ... tarihinde davacı yanca son parça paranın gönderildiği, ... de tutanak tutulduğu, ...'de davalının ayıbı kabul etmemekle birlikte davacının iş yerine eleman göndereceğini belirten mesaj gönderdiği, ihbar için bir süre belirtmediği, makul sürede dönüş yapılmasına rağmen davacının gerek yok şeklinde cevap verdiği, davalının tutanağa ilişkin işleri yapmasını istemediği anlaşılmaktadır, bu bakımdan TBK 473/2.maddesi uyarınca davacının makul süre beklemediği sonucuna da varılmıştır. Davalının sunduğu davacı tutanağının nerede ve ne şekilde çekildiği belli olmayan fotoğraflara ilişkin olduğu, TBK 474/2.maddesi uyarınca davacı yanca tespit yaptırılmadığı ve tanık beyanlarının da yeterli olmadığı anlaşılmakla davacının bu ihtimalde de iddiasına itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir, buna göre ispatlanamayan asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden davalı-karşı davacı faturaları davacıda kayıtlı olmadığından bu faturalara göre sonuca gidilemez, bu nedenle bilirkişi ölçümleri ve piyasa rayicine göre hazırlanan seçenek uyarınca davalının bakiye alacağı olduğu kabul edilerek birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Yine reddedilen tutar yönünden karşı davalının kötü niyet tazminatı talebi de bulunmamaktadır, buna göre taraflar lehine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden; davanın REDDİNE,
2-Birleşen dava yönünden; davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davacı-karşı davalının ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden:
*Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
*Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
* Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
*6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacı karşı davalıya iadesine
4-Karşı dava yönünden:
*Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
*Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harcın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
*Davalı karşı davacı tarafından yapılan ... TL. Taksi ücreti, ... TL. bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL. Yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre ... TL. sının davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, ... TL. sının davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL. Sının davalı-karşı davacıdan, ... Tl. Sının davacı karşı davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı-Karşı Davalı Vekili ..., Davalı-Karşı Davacı Vekili ...'in yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır