T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/954 Esas
KARAR NO : 2026/589
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2024
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde ... ...’da karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının davalı sürücünün hız limitini aşması, dur levhasına uymaması, geçiş hakkını ihlal etmesi ve ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz olmasına rağmen kaza tespit tutanağında tali kusurlu gösterildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, bu nedenle keşif ve bilirkişi incelemesi ile gerçek kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait ... ... marka araçta ciddi hasar oluştuğunu, parça değişimi ve onarım nedeniyle aracın hasarsızlık vasfını kaybederek değer kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen talebin karşılanmadığını ve yalnızca kısmi ödeme yapıldığını, gerçek zararın belirlenmesinde onarım giderleri, hasar farkı ve değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda iskonto uygulanmaksızın ve KDV dâhil şekilde hesaplanması gerektiğini, orijinal parça kullanılmaması veya parça değişimi nedeniyle aracın ikinci el piyasa değerinin azaldığını, müvekkilinin aracını kaza tarihinden itibaren tamir süresince kullanamadığını, bu nedenle araç mahrumiyetinden doğan ikame araç bedeline de hak kazandığını, gerçek hasar bedeli, hasar farkı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalı araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde meydana gelen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek gerçek hasar bedeli, hasar farkı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, davanın ise kaza tarihinden iki yıldan fazla süre sonra açıldığını, zamanaşımını kesen herhangi bir sebep bulunmadığından Karayolları Trafik Kanunu uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davacının talep ettiği alacak kalemlerinin belirli olmasına rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının HMK’nın 107. maddesine aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile poliçedeki bakiye teminat limitiyle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde araç başına maddi zarar teminat limitinin ... TL olduğunu ve dosya kapsamında yapılan ödemelerin bu limitten mahsup edilmesi gerektiğini, kusur oranı, bakiye hasar, değer kaybı, ikame araç bedeli, makul onarım süresi ve amortisman payı düşüldükten sonra araç mahrumiyet zararının bulunup bulunmadığı hususlarının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, dosya kapsamındaki mevcut evraklardan ... tarihinde ... ili ... ilçesinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığını belirterek davanın öncelikle zamanaşımı ve usul yönünden reddine, aksi kanaate varılması halinde ise sorumluluğun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan maddi zarara dayalı tazminat davasıdır.
Hasar dosyası celp edilmiş, davacının aracının tramer kaydı temin edilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan ve bilirkişi heyetinden kusur ve tazminat hesaplamalarına yönelik rapor aldırılmıştır.
Kusuru bulunan sürücü, ile KTK 88. Madde uyarınca müşterek müteselsil sorumluluğu bulunan işleten ve yine poliçe dolayısı ile sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağı, ATK raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücünün yönetimindeki otomobil ile olay mahalli dört yönlü kavşağa geldiği esnada, DUR levhasını dikkate almadan, sağ tarafından gelmekte olan ve kavşaktan düz doğrultuda geçiş yapan davacıya ait otomobile ilk geçiş hakkını vermeyerek, kazaya sebebiyet verdiği, davacıya ait araın sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış olması sebebiyle tali kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı arasında çelişkiyi gideren ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, dosya kapsamına ve yukarıdaki belirlemelere uygun olmakla hükme esas alınmış, davalı sürücünün % 85, davacıya ait araç sürücüsünün ise %15 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Hasar bedeli ve değer kaybı yönünden aldırılan kök ve ek rapor ile hesaplanan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli gerekçeli, denetime elverişli görülmüş, ek raporda eksper raporu ile eldeki rapor arasındaki farklılığın eksper raporunda uygulanan iskonto oranından kaynaklandığı hususu açığa kavuşturulmuştur. Gerçekten de eksper raporunda esas alınan iskonto oranının fahiş olduğu, yerleşik içtihatlarda hesaplamaya iskontonun dahil edilmemesi gerektiği hususunun netleştiği, ancak davacı yanca itiraz bulunmadığından %5 üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda davacının kusuru düşülerek ve poliçe limiti yeterli olmakla ... TL değer kaybı tazminatı ve ... TL bakiye hasar tazminatı hüküm altına alınmıştır.
İkame araç yönünden, günlük kiralama bedeli yönünden gelen cevabi yazıların ortalamasının alınmasının hakkaniyetli olacağı düşünülerek, hesaplanan makul onarım süresi ile günlük kiralama bedeli çarpılmış, bilirkişice belirlenen amortisman payı ve davacının araç sürücüsünün kusuru düşülerek, ... TL ikame araç zararı bulunduğu kabulüne göre tazminata hükmedilmiş, tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
Arabuluculuk gideri yönünden aleyhine karar verilen sigorta şirketi için arabuluculuk zorunlu dava şartı olmadığından (Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamı) yine davalılar tacir olmayıp, onlar bakımından arabuluculuk zorunlu olmadığından arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
... TL değer kaybı tazminatı ve ... TL bakiye hasar tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı sigorta için faiz ... tarihinden başlamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
... TL ikame araç tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile ıslah ile alınan ... TL. Harç olmak üzere toplam ... TL. Harcın mahsubu ile Bakiye ... TL. Harcın ... TL. Sının tüm davalılardan, ... TL. Sının ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan ... TL. Başvuru, ... TL. Peşin ve ... TL: ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL. Nının ... TL. Sının tüm davalılardan, ... TL: sının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Değer kayı ve Hasar Tazminatı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- İkame Araç tazminatı için AVukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan ... TL: keşif harcı, ... TL. Bilirkişi ücreti, ... TL. Taksi ücreti, ... TL. adli tıp fatura bedeli ve ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL: yargılama giderinin ... TL. Sının tüm davalılardan, ... TL. Sının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/06/2026
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı