T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/958 Esas
KARAR NO: 2025/489
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2024
KARAR TARİHİ: 04/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı...borçlu borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine söz konusu takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında ... tarihli Komisyon Sözleşmesi imzalandığını, davalı firmanın, işbu sözleşmede kararlaştırılan hizmetler karşılığında sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen tutarları müvekkile ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, işbu sözleşmedeki tutarlara ilişkin faturalar tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, müvekkilinin fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından ... vade tarihli ...-Euro tutarındaki, ... vade tarihli ...-Euro tutarındaki, ... vade tarihli ...-Euro tutarındaki borçlar muaccel olmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın likit olması ve yapılan itirazın haksız olmasından dolayı davalı/borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlunun üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde sunulan iddialar yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu sözleşme futbolcu temsilciliğine ilişkindir ve geçersiz olduğunu, bu sözleşmeye göre ücret istenemeyeceğini, davacı tarafın dayanak gösterdiği sözleşme, futbolcu temsilciliğine ilişkin olup, Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) talimatlarına ve 5894 sayılı "Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun" hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan temsilcilik sözleşmesinin, Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Futbolcu Temsilcileri Talimatı’na göre geçerlilik taşıması için, temsilcinin TFF nezdinde lisanslı olması zorunlu olduğunu, talimat hükümleri gereğince, lisanslı olmayan kişilerin profesyonel futbolcular veya kulüplerle temsilcilik sözleşmesi yapması yasaktır ve bu şekilde yapılan sözleşmeler açıkça hükümsüz olduğunu, davacı taraf, lisanslı bir futbolcu temsilcisi olduğuna dair herhangi bir bilgi ya da belge sunmadığını, bu durum, TFF'nin ilgili düzenlemelerine ve kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, davacının TFF kayıtlarına göre lisanslı olmadığı tespit edildiği takdirde, temsilcilik sözleşmesi geçersiz olacak ve davacı tarafın herhangi bir hak talep etmesi hukuken mümkün olmayacağını, bu nedenle, TFF’den gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmesini ve davacının iddialarının bu bilgi doğrultusunda değerlendirilerek reddedilmesini talep ettiğini, öncelikle davacının, Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) nezdinde sözleşmenin yapıldığı tarihte (...) lisanslı futbolcu temsilcisi olup olmadığının tespiti için TFF’ye müzekkere yazılmasını, lisanssız olduğunun tespiti halinde sözleşmenin geçersiz sayılarak davanın reddine, neticeten Haksız davanın reddi ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin iptaline, davacının kötüniyeti dikkate alınarak dava bedelinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden;
Alacaklı ... vekili aracılığı borçlu ... aleyhine toplam ... Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporudna özetle;
"Davalı ...’nin 2021, 2022, 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin; Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) standartlarına uygun olarak mevcudiyetinin bulunduğu, gerekli firma, defter ve vergi bilgilerinin tam ve standartlara uygun biçimde yer aldığı, defterler arası uyumsuzluk bulunmadığı, defterlerin delil olarak kabulüne engel bir husus olmadığı, delil niteliğine haiz olduğu, ... ile ... – ... arasında düzenlen Komisyon Sözleşmesi kapsamında; ... unvanlı ... vergi numarası ile kayıtlı ... mükellefi tarafından ...’ne kesilen ... tarihli ve .../... numaralı ... Euro bedelli faturanın Davalı / Borçlunun ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bedelinin ödendiği, İcra takip konusu olan; ... tarihli ve ... Euro bedelli, ... tarihli ve ... Euro bedelli, ... tarihli ve ... Euro bedelli fatura toplamı olan ... Euro bedelli faturaların Davalı / Borçlunun ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Antalya Genel İcra Dairesi .../... dosya nezdinde; taraflar arasında düzenlenen ... tarihli komisyon / aracılık sözleşmesi, ... vatandaşı futbolcu ...’nun ... ile üç sezon sözleşmeli futbolcu olarak kulüpte yer alması, Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) kayıtlarının futbolcunun ilgili dönemde ...’da aktif olarak yer aldığını doğrulaması, düzenlenen faturaların fiili hizmet dönemine uyumlu olması nedeni ile sözleşmede belirtilen sezon ve tutarlara karşılık gelen ... EUR + ... EUR + ... EUR = ... EURO asıl alacak ve sırası ile işlemiş faiz bedeli olarak ... EUR + ... EUR + ... EUR = ... EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam ... EURO bedelin ... icra takip tarihi itibariyle Davalı / Borçlu tarafından Davacı / Alacaklıya ödenmesi, Ayrıca; değişen oranlarda işleyecek 1 yıl ve daha uzun vadeli kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami mevduat faiz oranları(EURO) fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden icra dairesi tarafından tahsil gününde güncel olarak hesaplanarak diğer fer’i alacakları ile beraber tahsil edilmesi gerektiği, Nihai Kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan dava dilekçesi ekinde sunulan komisyon sözleşmesi uyarınca takip konusu alacağa hak kazandığını iddia etmiş, davalı ise davacının TFF nezdinde lisanslı olmadığını, bu nedenle geçersiz sözleşmeye göre alacak talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Öncelikle davalının görevsizlik ve ... yetkisine ilişkin usuli savunmaları ele alınmıştır. Davacı ve davalının tüzel kişi tacir olması karşısında, TTK 4 vd. Uyarınca nisbi ticari dava olan davada mahkememiz görevli olmakla bu savunma yerinde görülmemiştir. Yine ikinci cevap dilekçesinde ileri sürülen ... yetkisi itirazı da taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi kapsamında mahkememiz de yetkili olmakla yerinde değildir.
Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede davacı yan davalının TFF nezdinde lisanslı olmadığını ileri sürmüş ise de,
TFF Tahkim Kurulunca, ... tarihli kararı ile Futbol Menajerleri Talimatı'nın ... maddesinin, ... maddesinin, ... ve ... bentlerinin, ... maddesinin ... ve ... bentlerinin, ... maddesinin ... ve ... bentlerinin, ... maddesinin ve ... maddesinin ..., ... ve ... bentlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bu doğrultuda, Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un Ek 2. Maddesinde belirtilen düzenlemeler saklı kalmak kaydıyla, TFF Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı toplantısında alınan kararla Futbol Menajerleri Talimatı yürürlükten kaldırılmıştır.
TFF Yönetim Kurulu’nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen yeni talimat ise ... tarihinde ...’nin ... olan ... adresinde yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Yürürlük tarihi itibariyle davaya konu sözleşme sona ermiş olmakla talimatın 15. Maddesi hükümleri uyarınca yeni talimat da somut olaya uygulanamayacaktır.
5894 sayılı “Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 11/3. maddesi uluslararası transferde menajerlik faaliyetlerinde TFF ye bildirimi düzenlemektedir. Anılan maddeye göre bildirim yükümü açıkça futbolcu ve klübe yüklenmiştir. Davalının, davacının FİFA ya bağlı ... nezdinde lisanslı olmasına ilişkin her hangi bir itirazı yoktur. Yalnızca TFF ye kayıtlı olmadığını savunmaktadır. Bu kaydın yapılması yürürlükten kaldırılan ve sözleşmenin sona ermesinden sonra yürürlüğe giren talimatlar uyarınca sözleşmenin bildirimi koşuluna bağlanmıştır. Davalının üzerine düşen bildirim yükümünü yerine getirmeyip bundan lehine sonuç elde etmesi, kimsenin kendi kusurundan hak elde edememesine ilişkin temel hukuk prensiplerine aykırıdır. Kaldı ki davalının sözleşmenin ifa edilmesi ile sözleşmeden elde edeceği tüm menfaati elde ettikten sonra ve basiretli tacir olduğu halde kısmi ödemeyi de yapmış olması karşısında sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesi dürüstlük kuralına aykırıdır. ( Emsal Ankara BAM 4 HD 2019/2544 E. 2021/2280 K.) Yargıtay 3 HD 2023/1322 E 2023/3204 K. Sayılı ilamı ise futbolcu ile menajeri arasındaki ilişkiye ilişkin olup, 5894 sayılı Kanunun geçici 2. Maddesine göre verilen karar, somut olaya emsal teşkil edebilecek mahiyette görülmemiştir.
Bu nedenlerle davalının savunması yerinde görülmemiş, gerekçeli denetime elverişli, ticari defterlere ve sözleşmeye göre hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak faturaya dayalı, İİK 67 koşullarını haiz olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında ... EURO; ... EURO; ... EURO asıl alacak, ... EURO; ... EURO; ... EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam ... EURO alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesap edilen %20 oranında (... TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli ... TL. Harçtan peşin alınan ... TL. harcın mahsubu ile bakiye ... TL. harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ... TL. başvuru, ... TL. peşin harç olmak üzere toplam ... TL. nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ... TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yapılan ... TL. Bilirkişi ücreti ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. yargılama giderinin ... TL. sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL. sının davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Adalet Bakanlı bütçesinden karşılanan ... TL. Arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
9- HMK.333. Maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine,
Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır