T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/970 Esas
KARAR NO: 2025/557
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2024
KARAR TARİHİ: 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİANIN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ne icra dosyasında alacaklı olarak görünen ...'E ne de borca konu senedi ciro yolu ile devir eden ...'e borcu bulunmadığını, ...' in müvekkiline borçlu olduğunu, borcu nedeniyle müvekkiline kayınpederi ... ile senet tanzim ederek teslim ettiğini, 26 tane senet olduğunu ve bedelinin ... (...) TL oluştuğunu, müvekkilinin 2004 -2010 yıllarında ... isimli şahsın iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, bu süre içinde taraflar arasında güvene dayalı bir samimiyet ve dostluk oluştuğunu, ...' nın İcra dosyasına konu olan senette senedi ciro ile devir eden ...'in kayınpederi olduğunu, ... oluşan bu samimiyete dayanarak, nakit ihtiyacını karşılamak amacıyla ve bankada kullanarak nakit temin etmek niyetiyle, müvekkilden, 3 tane ... TL ve 1 tane ... TL senet düzenleyerek kendisine vermesini talep ettiğini, müvekkilinin de tamamen iyiniyetle ve yanında çalıştığı iş verenine yardımcı olmak maksadıyla bu senetleri düzenlediğini ve ...'ya teslim ettiğini, ... bu senetler karşılığına ... şubesinden kredi aldığını, ancak kredi geri ödemesini yapmadığını, kredi borcu ödenmeyince ...' nın tekrar müvekkiline gelerek, bankaya olan borcu ödeyemediğini, bankaya ipotek vermeleri gerektiğini ve kendisinin bir kez daha yardımcı olmasını ve ipotek verilecek bir taşınmazını bankaya(...-... BORCU İÇİN) lehine ipotek vermesini talep ettiğini, müvekkilinin bir kez daha bu talebi kabul ederek(...ada-....parsel ) ... m2 arsasını ve ipoteğe ek olarak ... TL lik senedi ... ŞUBESİNE verdiğini, müvekkilinin iyiniyetine rağmen ... ve ... bu borcu da ödemediğini ve müvekkilinin ipotekli ... m2 arsası icra kanalı ile satılarak mülkiyetinin bankaya geçtiğini, ancak satılan taşınmazın icra dosya borcunu karşılamadığı için ilgili bankanın icrai işlemlere devam ettiğini, müvekkilinin hiç borcu olmamasına rağmen kandırılmak suretiyle üzerine yıkılan bu borçtan kurtulmak amacıyla kızının kayınvalidesi olan yani dünürü ...'dan yardım istediğini, ...' ın alacaklı banka ile irtibat kurduğunu tüm dosya borcunu ödeyerek, icra dosya alacağını temlik aldığını, bu aşamadan sonra müvekkilinin dünürü, ...'a olan borcun ödenmesi için ... ve damadı ...'le irtibat kurduğunu, ...' in kendisinde poşet yapımında kullanılan 3 adet makinanın olduğunu bunları verebileceğini söylemiştir.(...'in bu konu ile ilgili olmasının nedeni, karısının da aynı dosyada kefil sıfatıyla borçlu olmasından kaynaklanmaktadır.), müvekkilinin borcun ödenmesine katkı sağlamak amacıyla kendi adına tescilli olan 3 adet arsayı sattığını ve elde ettiği ... TL ile ve ...'den aldığı 2 adet makinayı(3 tane olması gerekirken)...'a verdiğini, ancak ... bu işlemden önce makinaları ... TL nakit almadan veremeyeceğini ayrıca müvekkilinin bu makinaları icra dosya borcu için kullanıp kullanmayacağı ve kayınpederi ve kayın validesi üzerindeki borcu kaldırcağına teminat teşkil etmesi amacıyla müvekkilininde, Antalya genel İcra Müdürlüğünün .../... esas dosyasına dayanak olan 2 adet ... ve 1 adet ... TL'lik senetler vermesini talep ettiğini ve icra dosyası kapatıldıktan sonra bu senetleri kendisine iade edeceğini beyan ettiğini, (... TL'lik senet arkasına ...'a olan borç odendikten sonra iade edileceği yazıldığını)Ancak bu senetler iade edilmeyerek icra takibine konduğunda senet arkasındaki yazının silindiği görüldüğünü, müvekkilinin tüm bu talepleri yerine getirerek ve kendisi de üzerine para koyarak temlik alacaklısı ...'a olan icra dosya borcunu ödediğini ve icra dosyasındaki kendi üzerine olan hacizleri kaldırdığını, ... dosyası ödendikten sonra ... ve ...' nın ,müvekkilinin ...'a yaptığı ödemeler nedeniyle 26 tane bedeli ... TL olan senetleri tanzim ederek müvekkiline teslim ettiğini, bu senetlerin 3 tanesi ... noterliğinden protesto edildiğini, kalanlar ise tahsil ve icrai işleme konulması için ...' a teslim edildiğini, ancak iş bu dava tarihine kadar hiç bir icrai işlem başlatılmadığını, müvekkilinin ... ve damadı ... tarafından iyiniyeti kullanılmak suretiyle dolandırıldığını, ... teslim etmesi gereken senetleri ,muvazaalı ve danışıklı olarak ... isimli kişiye cirolayarak devir ettiğini, ...' in muvazaalı ve suiniyetle hareket ederek senetleri icra takibine koyduğunu ve bu yolla müvekkilinin ikamet ettiği evi haczederek mülkiyetine geçirdiğini ve hissesi olan dükkanı da icra kanalı ile sattığını, davalı ...' in taraflar arasında meydana gelen olayları bilerek ve isteyerek senetleri devir aldığını, ve icra takibine konu ettiğini, ... TL senedi arka yüzünde olan yazı da bir şekilde davalılarca silindiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas Sayılı dosyasında satıştan önce müvekkile ait olan,... İl, ... İlçe, ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel sayılı ve satışı alacaklıya yapılan taşınmazın tahliyesinin durdurulmasına ve dava sonuna kadar taşınmazın 3. şahsa devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, senet tahrif edilmek suretiyle icrai işlemler sonucu gerçekleştirilen yolsuz tescilin iptaline, Müvekkilinin bu icra dosyasından dolayı ... ve suiniyetli 3 kişi ...'e borçlu olmadığının tespitine ve buna bağlı olarak ta icra dosyasından yapılan tüm icrai işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit dava zamanaşımı da 3 yıl olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine,
davacının müvekkili hamile karşı şahsi defileri ileri sürülebilmesi için müvekkillinin bonoyu iktisap ederken bile bile davacı borçlunun zararına hareket ettiğini ispatlaması gerektiğini, bu hususta ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, müvekkilinin diğer davalıya 2015 yılı içerisinde ... TL kadar borç para verdiğini, diğer davalının borcunu uzunca süre ödeyemediğini, nihayetinde borca karşılık müvekkiline davaya konu 3 adet senedi cirolayarak verdiğini, müvekkilinin o tarihlerde diğer davalıya vermiş olduğu borç karşılığında ve diğer davalının borç karşılığında senet verdiğine ilişkin diğer davalıdan imzalı evrak aldığını, ancak müvekkilim bu evrakları o yıllarda avukatına teslim ettiğini, avukatla iletişime geçildiğini, avukatın evrakları bulacağını söylediğini, yargılama sırasında evraklar bulunması halinde mahkemeye sunulacağını, hamil olan müvekkilinen, senetleri elinde bulundurma sebebini açıklama ve ispatlama zorunluluğu bulunmadığını, davacının hukuki süreci uzatma gayesinde olduğunu, davacının diğer yargılamalardaki iddialarıyla çelişkili ve soyut iddialarından ibaret dava dilekçesine itibar edilerek tedbir kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dosya borcunun tahsil etmek için 6 yıldır uğraştığını, davacının bu aşamada hiçbir delile dayanmadan menfi tespit davacı açmasının kötüniyetli olduğunu, tedbir kararının kaldırılmasın, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, 6100 sayılı HMK’nın 329. Maddesi gereğince davalı müvekkilin bizlerle olan ücret sözleşmesinde kararlaştırılan vekalet ücretini tamamen ödemeye ve disiplin para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu kadar uzun yıl geçtikten sonra dava açma hakkının olmadığını, kötü niyetli olduğunu, ... tarihinde hastaneye gittiğinde 2 ya da 3 aydır beyin kanaması geçirdiğimi öğrendiğini, beyindeki kanamanın daha sonra aylarca devam ettiğini, yaşadığı rahatsızlıktan dolayı ara ara hafıza kaybı yaşadığını, geçmişi net hatırlamadığını, kayınpederi ... ile görüşmediğini, davacının bahsettiği yıllarda kayın pederine borcu olduğunu bildiğini, ancak davacıyla arasında borcu ilişkisinin kayın pederine olan borcuyla yada alacağıyla hiçbir alakasının olmadığını, 2015 yılı sonlarına doğru işlerinin kötüye gitmeye başladığını ve 2016 yılının başlarında iyice borca battığını, ...'de bulunan iş yerini kapatmak zorunda kaldığını ve makinelerini ...'ndeki bir depoya koyduğunu, davacının makineleri almak istediğini, davacıya 2 adet poşet makinesi, 3 adet poşet kesme makinesi, 1 adet poşet ağız açma makinesi, 1 adet kompresör makinesini ... TL karşılığında sattığını, davacının kendisine ... TL ve davadaki ... ödemeli ... TL, ... ödemeli ... TL ve ... ödemeli ... TL bedelindeki senetleri verdiğini, buna ilişkin hala daha davacıyla olan konuşmalarının durduğunu, bu konuşmaları mahkemeye sunduğunu, davacının makinelerini aldığını ama parasını ödemediğini, o tarihlerde borca batık olduğu için sürekli etrafına borçlandığını, hakkında bir çok icra takibi başlatıldığını, icradan evinin satıldığını, ...’ den daha önce birkaç kez borç para aldığını, en son aldığı borcu ödeyemeyince ...’ e bu senetleri verdiğini, ...’ in kendisine davacının senetleri vadesinde ödemediğini söylediğini, davacıya senetleri ödemesi için çok uzun süre ısrar ettiğini, hatta makinelerimi geri ver ben ödeyeyim bile dediğini, davacının ne makineleri geri verdiğini ne de ...’ e borcu ödediğini, bir gün kendisini ... beni aradığını bana sahte senet mi verdin dediğini, davacının kendisini ve hatırladığı kadarıyla ...'i de sahte senetten şikayet ettiğini, ...’ le bu yüzden kavga ettiğini, sahte senet düzenlemediğini, kimseye sahte senet vermediğini, imzaların davacıya olduğunun ortaya çıktığını, davacının düzenlediğini iddia ettiği 26 adet senedi ise hatırlamadığını, 26 tane senede hiç imza atmadığını, senetlerle ilgili hiçbir protesto evrakı gelmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... YEMİNLİ BEYANINDA : " Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas dosyasına dayanak olan lehtarı ..., hamili ..., keşidecinin davacı ... olduğu ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli Senet, ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli Senet, ... tanzim, ... vade tarihli ... TL bedelli senetlerin davacının ...'ya verdiğini iddia ettiği borç ile bir ilgisi yoktur. ...'ın davacının borcunu temlik alması karşılığında borcun ödenmesi için herhangi bir taahhüt vermedim. Ben yalnızca davacıya poşet yapımında kullanılan 3 adet makineyi sattım ve karşılığında dava konusu senetleri aldım. Dava konusu senetlerin bunun haricinde başka bir hukuki ilişki ile bağlantısı yoktur. İlgili makinelerin davacıya teslimini ve bu teslimin şartı olarak ...-TL nakit para ve dava konusu senetleri teminat olarak istemedim. Davacının ...'a olduğunu iddia ettiği borcun makine temini suretiyle üstlenilmesine dair tasarrufta bulunmadım, dava konusu senetlerin ...'a olan borç odendikten sonra iade edileceğini taahhüt etmedim. Bu husustaki beyanlarımın doğru olduğuna namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerimin üzerine yemin ediyorum dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI ... YEMİNLİ BEYANINDA : " Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas dosyasına dayanak olan lehtarı ..., hamili ..., keşidecinin davacı ... olduğu ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli Senet, ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli Senet, ... tanzim, ... vade tarihli .. TL bedelli senetlerin davacının ...'ya verdiğini iddia ettiği borç yahut ...'ın davacının borcunu temlik alması ya da ... tarafından davacının ...'a olan borcunun ödenmesini teminat almak amacıyla verildiği hususunda bilgi sahibi değilim, senetleri ciro yoluyla edinirken teminat senedi olduğu hususunda hiçbir bilgim yoktu. Bu yönde herhangi bir muvazada bulunmadım. Senetleri ... ile ticari ilişkim kapsamında edindim. Bu söylediklerimin doğru olduğuna namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerimin üzerine yemin ediyorum." hususunda isticvap edileceğinizden belirtilen gün ve saatte duruşma salonunda hazır bulunmanız, hazır bulunmadığınız takdirde yemin metnindeki tüm vakıaları kabul etmiş sayılacağınız hususu, Bu husustaki beyanlarımın doğru olduğuna namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerimin üzerine yemin ediyorum dedi ." şeklinde beyanda bulunmuştur.
III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
Antalya CBS' nin .../... soruşturma sayılı, ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı , Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas, .../... esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının SGK hizmet döküm cetveli UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kambiyo senedine dayalı takip sonrası senetlerin teminat senedi olduğuna ve senetlerin hile ve dolandırılcıkla alındığı iddiasına dayalı açılmış menfi tespit davası ve icra dosyasından satışı gerçekleştirilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili talebinden ibarettir.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı alacaklı ... Tarafından Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... değişik iş esas ve karar sayılı ilamı ile ... düzenleme tarihli ... düzenleme tarihli bono nedeniyle davacı, dava dışı ... ve dava dışı ... Aleyhine başlatılan ihtiyati haczin icrası olduğu belirlenmiştir.
Davacının borçsuzluğunu talep ettiği Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas (Antalya ... İcra Dairesi'nin .../... eski esası) sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı/ alacaklı ... tarafından davacı/borçlu aleyhine ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli bono, ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli bono, ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli bono olmak üzere toplam ...-TL asıl alacak, işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam ...-TL bedelle takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı yan özetle, dava dışı kişi ve kişilere samimiyetinden kaynaklı borç verdiğini, arsasını ipotek verdiğini, bu kişilerin bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine bankanın icrai işlemlere başladığını, borcu dava dışı birinin temlik aldığını, dava dışı kişinin borcunun ödenmesi için dava dışı ...'nın damadı olduğunu iddia ettiği davalı ...'in 2 adet poşet yapımında kullanılan makineyi bedelsiz verdiğini, bu makinelerin icra borcunu ödemek için kullanılacağının teminatı olarak ise dava konusu ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli bono, ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli bono, ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli bonoların verildiğini, yani bonoların teminat senedi olduğu, teminat senedi yazısının silinerek senedin tahrif edildiği ve bu senedin diğer davalıya muvazaalı şekilde ciro edildiği iddiasındadır.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasınınn incelenmesinde; davacının ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ve senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, davanın reddine karar verildiği kararın, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../... Esas, .../... Karar numaralı ilamı ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... Esas, .../... Karar numaralı ilamı ile kesinleştiği belirlenmiştir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma Numaralı dosyasının incelenmesinde; davacı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, tarih ve rakam kısımlarının sonradan doldurulduğunu, senedin sahte olduğunu iddia ederek şikayette bulunduğu, soruşturma aşamasında senetlerin tahribata uğramadığı, senetteki borçlu imzalarının davacı elinden çıktığına kanaat getirilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas (Antalya ... İcra Dairesi'nin .../... eski esası) sayılı dosyasında davacıya ait satılan taşınmazlardan işbu davaya konu edilen ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan taşınmazın ... İcra Dairesi'nin .../... Talimat numaralı dosyasında ... tarihinde yapılan ihaleyle icra dosyası alacağı karşılığı davalı ...'e ihlal edildiği, davacı yanca ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açıldığı, davanın reddine karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .../... Esas, .../... Karar sayılı ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... Esas, ../... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, taşınmazın davalı ... adına tescil edildiği belirlenmiştir.
Tüm bu açıklama ve belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının keşideci, davalı ...'in lehtar, diğer davalı ...'in hamili olduğu dava konusu ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli bono, ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli bono, ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli bonoların davalı ...'e teminat niteliğinde verildiğinin yazılı delille ispatı gerektiği, yine diğer davalı ...'in senedi iktisabında kötüniyetli olduğunun da yazılı delille kanıtlanması gerektiği yerleşik içtihatlarla sabit olmasına karşın davacın yazılı bir delil ibraz edemediği sabittir. Davalıların yemin teklifini edalarında, davalı ... tarafından davacıya satılan emtiaların bedelinin dava konusu senetlerle ödendiği ve davalılar arasındaki borç ilişkisi kapsamında senetlerin ciro edildiği noktasındaki savunmalara uygun beyanda bulundukları, davacının iddialarını yazılı delillerle ve yemin delili ile ispat edemediği kanaatine varılmıştır. Davacının yukarıda açıklanan Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma Numaralı dosyasında dava konusu senetler için imzaya ve senetlerin tahribatına dair iddialarda bulunduğu, senet hakkında yapılan incelemelerde tahribatın tespit edilemediği, davacının mahkeme içi iddialarında senetteki imza inkarına ve senedin sahteliğine dayanması akabinde iddialarının dayanaksız kabul edilmesi üzerine senetteki imzanın aidiyeti ile senet üzeirndeki teminat niteliği taşıyan ibarenin silindiği iddiasına dayanmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kanaatiyle bu yönde bir inceleme yapılmasına lüzum görülmeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi cebir iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; davacının hile ve dolandırıcılık iddiası yönünden senetlerin tanzim edilme tarihinden itibaren 1 yıl içinde eldeki davanın açılmadığı, iddianın TBK 31. Maddesi kapsamında hak düşürücü süreye uğradığı, öte yandan davanın süresi içinde açıldığı kabul edilse bile davacının, davalı tarafından senetleri hile altında, hukuka aykırı olarak alındığını ispat edemediği değerlendirilmiştir.
Neticeten davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin, ... harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine ,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,
Dair, Davacı vekili ile Davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır