T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/151 Esas
KARAR NO: 2025/415
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 25/02/2025
KARAR TARİHİ: 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talepleri ile; İİK 287. maddesi gereği 3 aylık Geçici Mühlet kararının verilmesi, İİK 287/1, 288/1, 294. maddeleri gereği borçlunun malvarlığının korunması ve alacaklıların cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararlarının verilmesi, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılması, Geçici Mühlet içinde yapılacak inceleme neticesi | yıllık Kesin Mehlin verilmesi, Kesin Mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacıya ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir.
Geçici Konkordato Komiseri olarak atanan mali müşavir ... tarafından düzenlenen ... tarihli nihai raporda özetle:
"*Davacı şirket tarafından açılan konkordato “Tavasında dosya içindeki bilgi ve belgeler, şirket merkezinde ticari defter ve kayıtlar ile işyerlerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
*Şirketin ... tarıhı itibariyle Aktiflerinin toplamının borçlarından (kaydı değerlerine göre) ...-TL fazla, rayiç aktif değerlerine göre ... TL fazla olduğu, şirketin borca batık olmadığı,
*Davacı Şirketin dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun olduğunun değerlendirildiği, Sunulan bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu,
*Davacı şirketin Konkordato projesinde borç iskontosu talep edilmediği, borçlarında ödenmesinde vade talebinin olduğu, rehinli ve rehni olmayan tüm borçları, alınan avanslar ile ödeneceği, diğer borçların yıllık %24 faiz ile ... 2026 tarihinden itibaren aylık 36 ay eşit taksitle 3 yılda alacaklılara ödeme yapılacağının teklif edildiği
*Davacı şirketin incelenen ... tarihli gelir tablosuna göre; ... TL zarar elde ettiği,
*Asli ticari faaliyetini devam ettirdiği,
*Ön projede planlanan 2025 yılı ... ... ... net satış hedefinin , aynı dönemindeki %56 kısmının gerçekleştirdiği,
*Firmanın ilk 3 aylık dönemde ... zarar ettiği, ön projede planlanan 2025 yılı ... ... kar hedefinin, aynı dönemindeki faaliyet karı yönünden %-105 olarak gerçekleştiği, bir başka deyişle firmanın faaliyet karı hedefinin %105 altında kaldığı,
*Sezon bazında değerlendirildiğinde geçen yılın aynı döneminde (ek.3) -... TL zarar beyan ettiği, firmanın turizm sezonunda daha iyi performans sergileyeceğinin belirtildiği,
*Turizm sezonu göz önüne alındığında, ... ayında turizm sezonunun başlaması ve yeni satışların ve sözleşmelerin yapılması nedeniyle 2 aylık ek süre verilmesi durumunda davacı şirketin bu 2 aylık performansının da görülerek ön projenin uygulanabilir olup olmadığı konusunda daha net değerlendirme yapılabileceği yönünde" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Konkordato komiserinin rapor içeriğinde ; Ortaklardan alacak hesabında ... TL tutarında % 303 lük bir artış bir artış olduğu, bunun sebebinin ortakların ... tarihinde şirket hesabından komiserden izinsiz para çekildiği, bu tarihin davacının dosyaya atanan komiser ile yapılan ilk toplantı tarihi olan ... tarihinden önce olduğu belirlenmekle;
Bu hususta davacı şirket yetkilisinin açıklama yapması istenmiş, Şirket yetkilisi ... huzurda alınan beyanında: " Komiser raporunda geçen ... TL parayı şirket hesabından aldığım doğrudur, ancak bu parayı günlük yevmiyecilerinin ücretlerini ödemek ve şirket için elden aldığım borçları ödemek için kullandım, şahsıma kullanmadım, dediğim gibi şirket faaliyeti ve şirket borçları için kullandım, elden aldığım paralar ticari defterlerimde kayıtlı değildi, davamdan da feragat ettim, Ben parayı ... tarihinde çektim, komiser ise her ne kadar ... tarihli karar ile atanmış ise de, görevine ... tarihinde başladı," demiştir.
Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Davacının ek 2 ay geçici mühlet talebinin reddi ile Mahkememiz ... tensip ara kararı ile verilen tedbirlerin kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine karar verilmiştir.
Davacı şirket yetkilisinin ... tarihli feragat dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 285.vd.maddeleri uyarınca konkordato talebine ilişkindir.
Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangibir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Davacılar vade konkordatosuna ilişkin ön projelerini hazırlayarak ve İİK 286.maddesinde sayılan belgeleri taleplerine ekleyerek Mahkemeye başvurmuştur. Davacı şirketin Konkordato projesinde borç iskontosu talep edilmediği, borçlarında ödenmesinde vade talebinin olduğu, rehinli ve rehni olmayan tüm borçları, alınan avanslar ile ödeneceği, diğer borçların yıllık %24 faiz ile ... 2026 tarihinden itibaren aylık 36 ay eşit taksitle 3 yılda alacaklılara ödeme yapılacağının teklif edildiği görülmüştür.
Mahkememizce ... tarihli tensip ara kararı ile davacılara İİK 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, yine mallarının muhafazası için gerekli ihtiyati tedbir kararlarına hükmedilmiş ve İİK 287/3 maddesi uyarınca davacıların sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak mali müşavir bilirkişi ... geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiştir.
İİK 288/1.madde hükmüne göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.
Yine İİK 287/5.maddesine göre 291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.
Kesin mühletin içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması başlıklı İİK 292.maddesi hükmü de:
" İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa (Ek ibare: 6/12/2018-7155 S.K./16. md).
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde düzenlenmiş olup;
Somut olayda; ... tarihli tensip ara kararında 3 ay geçici mühlet ile birlikte davacıların mallarının muhafazası için gerekli ihtiyati tedbir kararları verilmiş ise de geçici konkordato komiseri geçici mühlet nihai raporunda; davacının da borca batık olmadığı,incelenen ... tarihli gelir tablosuna göre; ... TL zarar elde ettiği, asli ticari faaliyetini devam ettirdiği, ön projede planlanan 2025 yılı ... ... ... net satış hedefinin, aynı dönemindeki %56 kısmının gerçekleştirdiği, firmanın ilk 3 aylık dönemde ... zarar ettiği, ön projede planlanan 2025 yılı ... ... kar hedefinin, aynı dönemindeki faaliyet karı yönünden %-105 olarak gerçekleştiği, bir başka deyişle firmanın faaliyet karı hedefinin %105 altında kaldığı,
Bu halde ön projede öngörülen satış ve karlılık hedefine ulaşamamış olması nedeniyle rapor tarihi itibariyle projenin satış ve karlılık yönünden uygulanabilir ve gerçekçi olmadığının, dolayısı ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağının Mahkememizce belirlenmesinin yanı sıra, tensip ara kararı ile belirlenen konkordato gider avansının yatırılmasını takiben ... tarihinde geçici konkordato komiserinin göreve başladığı, İİK 286.maddesi uyarınca konkordato talebi nazara alındığında şirkete geçici konkordato komiseri atanarak kanunda öngörülen ve dava dilekçesinde de talep edilen konkordato tedbirlerine hükmedileceğinin bilinmesine rağmen, komiserin henüz göreve başlamaması fırsat bilinerek davacı şirket yetkilisi tarafından dava açıldığı tarih olan ... tarihinden bir gün sonra ... tarihinde şirket hesabından ... TL para çekilmek suretiyle; alacağı proje kapsamında kalan şirket alacaklılarının zarara uğratıldığı belirlenmiştir.
Bu halde davacı şirketin konkordato talebinin reddi ile Yargıtay 6.HD.nin 2025/613 E- 2025/1183 K sayılı 20.03.2025 tarihli emsal kararında vurgulandığı gibi (...( İİK’nın 292. maddedesinde konkordato talep edenin, geçici mühlet (İİK'nın m.287/5 yollamasıyla) ve kesin mühletin verilmesinden sonra “konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verilebilmesi” için öncelikle borçlunun iflasa tabi kişilerden olması, sayılan dört halin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için komiserin yazılı rapor sunması, ve konkordato talep eden borçlu veya alacaklının duruşmaya davet edilerek dinlenmesi ayrıca a, b ve c bentlerinde sayılan hususlardan birinin gerçekleşmesi iflasa hükmetmek için yeterli görülmüştür.
Buna karşılık (d) bendinde belirtildiği gibi, konkordato talebinden feragat eden sermaye şirketi ve kooperatifin iflasına karar verebilmek için “borca batık” olduğunun tespiti şartı kabul edilmiş ancak a, b ve c bentleri için “borca batıklık” koşulu aranmamıştır.
Görüldüğü gibi, Kanun, iflasa tabi kişinin geçici ve kesin mühlet aşamasında Kanunun istediği; “malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerektirir hallerden kaçınmasını, proje sunarken konkordatonun başarıya ulaşabileceği proje sunması ve bunun için azami gayret sarf etmesini ve mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis etmemesini, kefil olmamasını, ivazsız tasarruflarda bulunmamasını, taşınmaz ve işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırlarını ve işletmenin devamlı tesisatını devretmemesini ve bunları takyit etmemesini”aksi taktirde borca batık olup, olmamasına bakılmaksızın iflasına karar verilebileceğini hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeyle, Kanun koyucu konkordato talep eden iflasa tabi kişiyi, sınırlarını çizdiği eylemleri yapması veya yapmaması halinde “medeni ceza olarak” iflas cezasıyla cezalandırmıştır.
Nitekim, Kanun koyucu, bu maddeye göre başka şart arayacak olsaydı, konkordato hükümleri içinde ikinci iflas kararı verilebileceğini düzenleyen İİK'nın m.308 de belirttiği gibi“…doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması”koşulunu bu maddede açıkca belirtebilirdi.
Öte yandan; İİK’nın 177. maddesinde sayılan doğrudan doğruya iflas sebepleri daha ağır koşullar içermemektedir. Bu koşullara baktığımızda;
a) Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; b) Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; c) 308 inci maddedeki hal varsa; d) İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse, keza, aynı Kanunun 178.maddesinde ise borçlu “aciz halinde” olduğunu belirterek iflas talep ettiğinde, “borca batıklık” aranmaksızın iflasa karar verilebilecektir.
İcra ve İflas Hukuku'nun şekil hukuku olduğu, alacaklı-borçlu dengesini bozacak şekilde iflas kararı için “borca batıklık” unsurunu yorum yoluyla maddeye ilave edilmesinin doğru olmayacağı, maddenin (d) bendi dışında borca batıklık aramadan iflas kararı verileceğinin açıkca düzenlendiği, dolayısıyla yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, İİK’nın 292. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan durumların bulunması halinde “borca batıklık” aranmadan iflasa karar verilmesi gerekmektedir...) ve İK 292 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerektiği, kanunun emredici hükmü gereği davacı şirketin konkondato talebinden feragat etmesinin sonuca etkili olmadığı (M. COŞKUN, Konkordato ve İflas, 3.Bası, sh. 124) anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE,
2-Mahkemece verilen kararın İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
3-Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... siciline kayıtlı ...(VN:..) İİK 292 maddesi uyarınca İFLASINA,
*İflasın ... günü saat ... itibariyle açılmasına,
*İflas kararının İİK 166. Maddesi gereğince ilgili yerlere bildirilmesine,
*İflas kararının bir örneğinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisi, davacı vekili ile müdahiller; ... vekili yetki belgesi ile ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili yetki belgesi ile ..., ... vekili ..., ... vekili yetki belgesi ile ...'in yüzüne karşı diğer müdahil/vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/06/2025
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza