T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/173 Esas
KARAR NO: 2025/443
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2025
KARAR TARİHİ: 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça işbu takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiği, müvekkili firmanın, ... ilinde çeşitli tarım ürünlerinin satışı konusunda faaliyet gösterdiği, davalı ile bir arkadaşı vasıtası ile tanıştığı, davalı ile olan ticari ilişkisinin bu şekilde başladığı, davalı firma yetkilisi ...'in, müvekkili ile kendi firmasına ait ... üzerinden iletişime geçerek müvekkili firmaya çeşitli siparişler ilettiği, müvekkilinin de davalının vermiş olduğu siparişleri hazırlayarak davalı firmaya gönderdiği, ayrıca teslim edilen ürünlere ilişkin müvekkili firmanın davalı adına kesmiş olduğu faturaların da davalı firmaya ulaştığı, davalı tarafın kendilerine teslim edilen ürünlere ilişkin faturaların bedelini müvekkilline ödemediği, müvekkilinin çok uzun süre boyunca davalıyı idare ettiği, gerek pandemi dönemi olması gerekse daha sonra davalının faaliyet gösterdiği bölgede meydana gelen deprem felaketi sebebiyle davalıyı hep alttan alarak iyi niyet gösterdiği, ancak müvekkilinin göstermiş olduğu iyi niyetin davalı tarafından suistimal edildiği, bu nedenle davanın kabülü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı Dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE;
Davacı vekili ... günlü dilekçesi ile; işbu mahkeme dosyasından gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini, davanın, ferafat nedeniyle sonlandırılmasını ve artan gider avansları ile varsa harç alacaklarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TLharcın, peşin alınan ... TL peşin harçtan mahsubu ile artan ... TL nin karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.333. Maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır