T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/191 Esas
KARAR NO : 2026/383
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin ... tarihli dava dilekçesini özetle:Müvekkili şirket, davalı aleyhine Korkuteli İcra Dairesinin ... / ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş olup davalı örnek no 7 ödeme emrini tebliğ almış ve takibe,borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığı, Dava dışı sigortalı ... A.Ş. nin maliki bulunduğu .... plakalı araç, Müvekkil Şirkete ... başlangıç tarihli ... poliçe numaralı Genişletilmiş ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup ... tarihinde düzenlen kaza anlaşma tutanağına göre araç sürücüleri ; ... istikametinden ... İlçesine gitmekte olan ... plakalı araçtan çıkan ön sol cam kapağı altının fırlayarak sigortalı ... plakalı araca çarptığını beyan ettiği, Müvekkili şirket tarafından kaza nedeniyle zarar gören sigortalı ... plakalı aracın tamiri için kasko sigorta poliçesi uyarınca ... tarihinde ... TL hasar ödemesi yapıldığı, Müvekkili şirket, KTK ve Kasko Poliçesi Genel Şartları uyarınca davalı aleyhine rücuen tazminat talepli icra takibi başlatıldığı, Davalı tarafça icra dosyasına haksız olarak itiraz edilmiş olup itiraz dilekçesinde herhangi bir itiraz gerekçesi bildirilmediği, bu nedenle Korkuteli İcra Dairesinin ... / .. E. Sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına, haksız itirazdan mütevellit % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının davalıya (borçlu) yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta tarafından sigortalı olduğu, öncelikle talep edilen alacağın likit yani önceden kesin belirlenebilir bir alacak olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı istenemeyeceği savunulmuş, Yargıtay kararlarına dayanılarak gerçek zararın yargılama sonunda belirleneceği ifade edilmiş, ayrıca hasarın fırtına ve kuvvetli rüzgar nedeniyle aracın plakasının uçması sonucu meydana geldiği, doğal afet ve fırtına kaynaklı zararların trafik sigortası kapsamında olmadığı, poliçede ek teminat bulunmadığı için sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmüş, bunun yanında sigorta şirketinin yalnızca poliçe limiti kadar sorumlu olduğu, limit üstü taleplerin reddi gerektiği belirtilmiş, araç mahrumiyet bedeli, kazanç kaybı ve ikame araç giderlerinin ZMSS poliçesi kapsamında olmadığı, bunların yalnızca araç sahibi veya sürücüden talep edilebileceği savunulmuş, araçta tam hasar olup olmadığının ve tamirin ekonomik olup olmadığının bilirkişiyle belirlenmesi gerektiği, araç pert sayılırsa hurda/çekme belgeleri ibraz edilmeden tazminat ödenemeyeceği ifade edilmiş, değer kaybının serbest hesapla değil sigorta genel şartlarındaki formüle göre hesaplanması gerektiği, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ve kaza tarihindeki mevzuatın uygulanması gerektiği belirtilmiş, ayrıca kusur oranının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi veya uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi talep edilmiş, sigorta şirketinin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu vurgulanmış, faiz yönünden ise sigorta şirketinin dava tarihinden önce usulüne uygun temerrüde düşürülmediği, bu nedenle faiz başlangıcının dava veya ıslah tarihi olması gerektiği savunulmuş, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi istenmiş, sonuç kısmında ise davanın tamamen reddiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
... şirketi vekilleri tarafından sunulan cevap dilekçesinde; müvekkil şirket ile olay arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı, olayın gerçekleştiğine dair yalnızca taraflarca tutulduğu iddia edilen bir tutanak olduğu, bu tutanağın doğruluğunun tartışmalı olduğu ifade edilmiş, tutanakta adı geçen ... ... ’nun olay tarihinde şirkette çalışmadığı, ayrıca tutanakta şirket ismi ve bilgilerinin çelişkili yazıldığı, farklı şirket bilgilerinin bulunduğu, bu nedenle davanın yanlış şirkete yöneltildiği savunulmuş, olayın yoğun trafikli bir yolda gerçekleştiği, başka araçların da benzer zarara sebep olmuş olabileceği, müvekkil şirketi olaya bağlayan kamera kaydı, tanık veya somut delil bulunmadığı belirtilmiş, bu sebeple husumet itirazında bulunularak davanın usulden reddi istenmiş, ayrıca davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığı, tutanakta “.. Sigorta” ibaresi yer aldığı için ... Sigorta’nın hangi sıfatla dava açtığının net olmadığı savunulmuş, Antalya mahkemelerinin yetkisiz olduğu, şirket merkezinin .... ’da bulunması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüş, arabuluculuk şartının da usulüne uygun yerine getirilmediği iddia edilmiş, esasa ilişkin olarak ise olayın anlatıldığı şekilde gerçekleşmediği, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporlarının tek taraflı olduğu, raporda olayla ilgisiz hasarların da kazaya bağlandığı, faturaların ve dekontların hangi olaya ait olduğunun belli olmadığı, araçta ön cam kırığı dahi bulunmadığı, ekspertiz raporunun denetime elverişli olmadığı ve yeni bilirkişi incelemesi gerektiği belirtilmiş, onarım ödemelerinin kazadan aylar sonra yapıldığı, bu süreçte aracın başka kazalara karışıp karışmadığının bilinmediği ifade edilmiş, müvekkil şirketin kusuru bulunmadığı, davacı sürücünün de trafik kurallarına aykırı davranmış olabileceği ve müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği savunulmuş, ayrıca olayın kaçınılmazlık hali kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş, dava konusu araç sürücüsü ... ... ile ... Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbar edilmesi talep edilmiş, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, olsa bile talebin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş, sonuç olarak yetki itirazının kabulüyle davanın usulden reddi, aksi halde esastan reddi, ayrıca davacı aleyhine yüzde 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Korkuteli İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı şirketin çalışanlarını gösterir SGK kayıtları ve davacı şirket hasar dosyası dosya arasındadır. Antalya ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından kusur ve hasar hesabı raporu aldırılmıştır.
Davalının talebi doğrultusunda, dava ... Sigorta Şirketine ve ... ... ihbar edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava, davacının kasko şirketi sıfatıyla ödeme yaparak halefi olduğu dava dışı şirket için ödenen tazminatın davalıya rücu için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle usuli itirazlar ele alınmıştır. Kazanın meydana geldiği yer ... İlçesi olup, mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunmakla HMK 16 uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Yine davanın kaza tarihi nazara alındığında dahi 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmakla aksi yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiştir.
Husumet yönünden yapılan değerlendirmede SGK cevabi yazılarına göre kaza tespit tutanağında adı geçen ... ... davalının çalışanı olduğu, mahkememizce yapılan pasif araç sorgusunda kazaya karışan aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla husumete ilişkin savunmasının asılsız olduğu anlaşılmıştır.
Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede; TTK'nın 1472/1. maddesine göre "sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder." hükmü düzenlenmiştir. Davacının yaptığı ödeme ile dava dışı sigortalısı olan şirkete halef olduğu, ... tarihli kazada davalının aracından kopan parçanın kazaya ve hasara sebebiyet verdiği, gerekçeli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan Antalya ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığına raporu uyarınca, davacının sigortalısı olan dava dışı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle yapmış olduğu hasar bedeli ödemesinin piyasa rayiciyle uyumlu olduğu değerlendirilerek davacı tarafından yapılan ödemenin makul olduğu anlaşılmakla davacının takipteki tutar kadar alacaklı olduğu, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi TTK 1472 uyarınca (madde metninde sigortalının yaptığı takibe kaldığı yerden devam edebileceği belirtilmekle, öyle ise kaza tarihinden itibaren faiz talep edebilecek iken, dava dışı sigortalıya ödeme yapıp, asıl alacak ödemesi için ödeme tarihi itibariyle temerrüt oluşacağı) haklı görülmekle, yine talebi ile bağlı kalınmakla yasal faiz üzerinden takip yapılması usul ve yasaya uygun olup, davalının itirazında haksız olduğu vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı yanca talep edilen icra inkar tazminatı ise likit olmadığından talebinin reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
-Davalının Korkuteli İcra Müdürlüğü' nün ... /... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.30/04/2026
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı