T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/384 Esas
KARAR NO: 2025/650
DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2024
KARAR TARİHİ: 22/09/2025
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin babasının ... tarihinde vefat ettiğini, vefatı üzerine sahibi olduğu davalı şirketin çocukları ... ve müvekkili ... üzerine geçtiğini, mirasçıların bir süre sonra hisseli olan menkul, gayrimenkul ve şirketin paylaştırılması kararı aldıklarını ve bunun üzerine miras bırakanın eşi ve çocuklarının ... tarihinde ... Sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme gereği davalı şirkette 1/2 hissesi bulunan müvekkilinin hissesini kardeşi ...'e devrettiğini ancak sözleşmenin 6.4 maddesinde belirtilen davalı şirketin ... tarihindeki tüm borç, harç, vergi, resmi ödemeler ve alacaklarının hesaplanacağı ve şirket hesabından ödeneceği, İlgili ödemeler yapıldıktan sonra kalan miktarın eşit olarak pay edileceği hususunun yerine getirilmediğini, müvekkiline yapılan bir ödeme olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ... TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak adi kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket yetkilisi tarafından sözleşmeye uygun olarak davalı şirketin ... tarihindeki tüm borç, harç, vergi, resmi ödemeler ve alacaklar hesaplanarak davacının payına düşen miktarın, davalı şirket yetkilisi ... tarafından davacının oğlu olan ...' ın ve ...'nin hesabına muhtelif tarihlerde ve bedellerde gönderildiğini, davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli celsede: ''Mahkemece yapılan belirlemelere bir diyeceğimiz yoktur. Dava dilekçemizi tekrar ederiz, şirketin tasfiyesi gibi bir durum söz konusu değildir, müteveffadan kalan mirasın sözleşme üzerine taksimi neticesinde şirketin o yıla ait borç ve giderlerinin hepsi yıllık gelirinden düşülecek daha sonra kalan kar bölüşülecek ve müvekkilimizin hissesi kardeşine devredilecek bu şekilde hisseler devredilecek, yapılacak hesaplama parasal anlamda olacaktır, dolayısıyla davanın ticari bir vasfı söz konusu değildir, yapılan bir sözleşme neticesinde yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumu söz konusudur, görev yönünden itirazımız değerlendirilsin '' şeklinde;
Davalı vekili ... tarihli celsede: ''Mahkemece yapılan belirlemelere bir diyeceğimiz yoktur. Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, sözleşmedeki şartlar yerine getirilmiştir, davacı sebepsiz zenginleşme peşindedir, ayrıca mahkemeniz görevsiz olup görevsizlik kararı verilmesini talep ederiz'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın ... tarihli miras taksim sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, ... tarihli miras taksim sözleşmesinde muris ...'den kalan şirket hisseleri, menkul ve gayrimenkul malların taksimi için mirasçıların bir araya geldiği, somut davaya konu uyuşmazlığın miras taksim sözleşmesindeki 6.4 maddesinde yer alan ''... vergi kimlik numaralı ...'nin ... tarihindeki tüm borç, harç, vergi, resmi ödemeler ve alacaklar hesaplanacak ve şirket hesabından ödenecektir. İlgili ödemeler yapıldıktan sonra kalan miktar eşit olarak pay edilecektir'' düzenlenmesinden kaynaklandığı, davacının pay devrini davadan çok önce dava dışı kardeşine yaptığı, somut davada görevsizlik kararı veren mahkemece belirtildiği gibi şirketin tasfiyesi ve paylaşılmasına dair bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu ve davacının mirasçı sıfatıyla davayı açtığı, dava konusunun şirket hesabındaki aktif ve pasifler olmasının davayı ticari dava haline hele ki mutlak ticari dava haline getirmeyeceği, örneğin; şirket hisselerinin/ malvarlığının eşler arasında mal rejimine dayalı alacak davasına konu edilmesinde Aile mahkemelerinin görevli olduğu (Bknz Antalya Bam 2. HD 2022/456 esas, 2022/923 karar; Antalya Bam 2018/878 esas, 2019/2305 karar) ve yine örneğin şirket hisselerinin konu edildiği bir yargılama neticesinde Antalya Bam 1. HD 2017/386 esas, 2017/502 karar sayılı ilamında ''Dava; Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı Tapu iptali ve Tescil, araçların devrinin ve şirket hissesi devrinin iptali davasıdır. '' şeklindeki tespitinden sonra ''Davacının iddiasının dayanağı muris muvazaası olmakla bu davada muvazaanın bulunup bulunmadığı, diğer mirasçılardan mal kaçırma iradesinin bulunup bulunmadığı hususu araştırılması gerektiğinden bu davanın ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.'' şeklinde gerekçesiyle görevli mahkemeyi belirlemek için dava konusuna göre değil tarafların sıfatına ve uyuşmazlığı doğuran temel ilişkiye bakmak gerektiğini açıkladığı, neticeten miras taksim sözleşmesinden doğan alacak istemine dayalı eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya görevli Mahkemenin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-HMK.nun 21. Maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığının giderilmesi için dava dosyasının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı