T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/467 Esas
KARAR NO : 2026/358
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2025
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ... A.Ş ile davalı/borçlu ... Şti. arasında ... tarihli ...-...-... sözleşme numaralı "... Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı şirketin, "... Sözleşmesi" ile ...-TL+KDV ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme ile üzerine düşen edimi ... tarihli "...-... Rapor No'lu ... A.Ş. ..."nun hazırlanması ile ifa ettiğini, söz konusu hizmetin ifasını müteakip ilgili bağımsız denetim hizmet bedeline ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... tarihli, ... nolu fatura düzenlendiğini, buna rağmen taraflar arasında işbu bağımsız denetim hizmetlerine ilişkin toplam sözleşme bedeli/fatura bedelinin, davalı/borçlu tarafından hiçbir haklı sebep olmaksızın ödenmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takiben devamına davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki hizmet ilişkisinde, davacı şirket üzerine düşen borçları gereği gibi ifa etmediğini, bağımsız denetim raporunun usulüne uygun şekilde hazırlanmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmenin bağımsız ve ve özel amaçlı bir denetim sözleşmesi olduğunu, davacı firmanın bu raporlamayı uzman personel aracılığı ile yapmayı üstlenmiş ise de sözleşme gereği gibi yerine getirilmediğini, süresinde de ifa edilmediğini, gerek süresinde hazırlanmayan ve gerekse eksik ve hatalı düzenlenen raporun müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... A.Ş vekili tarafından ... A.Ş aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
"Davacı ile davalı arasında imzalanan ... tarihli ...-...-... sözleşme numaralı "... Sözleşmesi" kapsamında davacının davalıya özel amaçlı rapor tanzim ettiği, sözleşmede kararlaştırılan ...-TL hizmet bedelini hizmetin ifasından sonra davalıya fatura kestiği, alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, takibe yapılan itiraz üzerinde takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında da bir anlaşma sağlanamaması üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı vekili taraflar arasındaki hizmet ilişkisinde, davacının üzerine düşen borçları gereği gibi ifa etmediği, bağımsız denetim raporunu usulüne uygun şekilde hazırlanmadığı, sözleşmenin bağımsız ve özel amaçlı bir denetim sözleşmesi olduğu, davacının bu raporlamayı uzman personel aracılığı ile yapmayı üstlenmiş ise de sözleşme gereği gibi yerine getirilmediği, süresinde de ifa edilmediği, denetim hizmetinin eksik ve ayıplı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacı tarafça sunulan ve usulüne uygun olduğu anlaşılan davalının 2024 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinden; Dava konusu edilen faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, ... tarihi itibariyle takibe konu edilen fatura asıla alacak tutarı olan ... TL davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen özel amaçlı rapor “SPK ve KGK mevzuatına göre yapılmaktadır. Düzenlenen rapor kamu adına KGK tarafından yetki verilmiş şirketlerce ve KGK tarafından yetki verilmiş denetçilerce yapılabilmektedir. Sözleşme kapsamına raporun düzenlendiği anlaşılmış olup davacı taraf uzman personel tarafından işin yapılmadığını ve işin zamanında ifa edilmediğini beyan etmiştir. Davaya konu sözleşmeler KGK tarafından yetki verilmiş denetçiler tarafından yapılabilmektedir. Sözleşmenin zamanında ifa edilmemiş olması halinde de düzenlenen rapor KGK sistemine yüklenememektedir. Ayrıca davacı sözleşmenin zamanında ifa edilmediğini tevsik edici bir belge sunulmamıştır.
Sonuç olarak davalının davacıya takip ve dava konusu edilen asıl alacak tutarı olan ...-TL borçlu olduğu, davacının kayıtları incelenmediği için kesin bir kanaat oluşmadığı" sonucuna varılmıştır.
Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle:
Davacı ile davalı arasında imzalanan ... tarihli ...-...-... sözleşme numaralı "... Sözleşmesi" kapsamında davacının davalıya özel amaçlı rapor tanzim ettiği, sözleşmede kararlaştırılan ...-TL hizmet bedelini hizmetin ifasından sonra davalıya fatura kestiği, alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, takibe yapılan itiraz üzerinde takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında da bir anlaşma sağlanamaması üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı vekili taraflar arasındaki hizmet ilişkisinde, davacının üzerine düşen borçları gereği gibi ifa etmediği, bağımsız denetim raporunu usulüne uygun şekilde hazırlanmadığı, sözleşmenin bağımsız ve özel amaçlı bir denetim sözleşmesi olduğu, davacının bu raporlamayı uzman personel aracılığı ile yapmayı üstlenmiş ise de sözleşme gereği gibi yerine getirilmediği, süresinde de ifa edilmediği, denetim hizmetinin eksik ve ayıplı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu döneme ilişkin iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları, dava konusu edilen faturanın iki tarafın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, iki taraf ticari defter kayıtlarına göre de davacı takibe konu edilen asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklıdır.
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen özel amaçlı rapor “SPK ve KGK mevzuatına göre yapılmaktadır. Düzenlenen rapor kamu adına KGK tarafından yetki verilmiş şirketlerce ve KGK tarafından yetki verilmiş denetçilerce yapılabilmektedir. Sözleşme kapsamına raporun düzenlendiği anlaşılmış olup davacı taraf uzman personel tarafından işin yapılmadığını ve işin zamanında ifa edilmediğini beyan etmiştir. Davaya konu sözleşmeler KGK tarafından yetki verilmiş denetçiler tarafından yapılabilmektedir. Sözleşmenin zamanında ifa edilmemiş olması halinde de düzenlenen rapor KGK sistemine yüklenememektedir. Ayrıca davacı sözleşmenin zamanında ifa edilmediğini tevsik edici bir belge sunulmamıştır.
Sonuç olarak davacının davalıdan takip ve dava konusu edilen asıl alacak tutarı olan ...-TL alacaklı olduğu" kanaatine varılmıştır.
Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava, ticari nitelikte hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine, davalı borçlunun itirazı nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK.nun 222.maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.
Tarafların mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222/2.maddesi uyarınca eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, bu nedenle delil vasfını taşıdığı, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğu, davalının ayıplı ifa savunmasının süresinde verilmiş cevap dilekçesi ile ileri sürülmediği davacının hizmeti eksiksiz sunduğu böylece davacının alacağın varlığını kesin delil ile ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne alacağın likit-belirlenebilir olması nedeniyle hüküm altına alınan alacak üzerinden hesap edilecen %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/04/2026
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza