T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/623 Esas
KARAR NO: 2025/894
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2025
KARAR TARİHİ: 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... hakkında, Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... E. sayılı dosyasında çek nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takibe dayanak yapılan çekin, ... tarihinde ... tarafından keşide edildiğini ve ... tarafından aval verildiğini, ancak çekin arka yüzünde, müvekkili tarafından ciro edilmiş gibi sahte bir imza yer almakta olup, bu imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu çeke dair herhangi bir bilgisi, rızası, cirosu veya imza atmasının söz konusu olmadığını, çek üzerindeki imzanın sahte olup, müvekkilinin borç ilişkisinin bulunmadığını, sahtecilik eylemi nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na .../... CBS sorusturma dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, bilirkişi incelemesi ile imzanın sahte olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin 6 Şubat depremlerinden sonra çalışamaz duruma geldiğini ve manevi olduğu kadar maddi anlamda da zor durumda bulunduğunu, müvekkilinin halihazırda çalışmamakta ve bir geliri de bulunmadığını, aile ve çocuk giderlerini dahi karşılamakta zorlandığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 334/1 maddesine göre "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler." hükmü yer aldığını, müvekkiline ait sigortalılık tescil ve hizmet kayıtlarını dilekçe ekinde sundukların , adli yardım talebinin kabulüne ve Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyasına konu çeke dayalı olarak borçlu olmadığının tespitine, Takibin devam etmesi halinde icranın geri bırakılmasına, davalıların kötü niyetli olduğu sabit olursa, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davacı tarafın davasını adli yardımlı ikame ettiği, davacı tarafın adli yardım talebinin mahkememiz ... tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği, redde dair karar verilen ara kararda iş bu ara karara itiraz edilmemesi halinde '' adli yardım talebinin reddine dair işbu karara itiraz edilmemesi halinde, davacı vekiline "... başvurma harcı, ... TL peşin harcın mahkememiz veznesine yatırılması için Harçlar Kanunu 32. Maddesi uyarınca taktiren 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede harcın ikmal edilmemesi halinde Harçlar Kanunu 32. Maddesi delaletiyle HMK 150. Maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılacağının, işlemden kaldırma tarihinden itibaren harcın ikmaliyle davanın yenilenmemesi halinde 3 aylık yasal süre sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, Dosyada gider avansının eksik olduğu anlaşılmakla; HMK 114/1-g maddesi uyarınca gider avansı dava şartı olduğundan 2022 yılı gider avansı Tarifesine göre (gider avansı kalemleri: taraf sayısının beş katı tutarında tebligat ücreti olan ...-TL, ...-TL diğer iş ve işlemler gideri olmak üzere) ... TL gider avansını Mahkeme veznesine yatırması için HMK'nın 115/2. Maddesine göre davacı vekiline 2 haftalık KESİN SÜRE VERİLMESİNE, aksi takdirde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin İHTARINA, iş bu ara kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına'' şeklinde ayrıntılı ve yaptırımlara dair ihtarların usulünce yapıldığı, ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafça ara karara itiraz edilmeksizin, harç ve avansın yatırıldığı, ancak yatırılan harcın ihtarda belirtilen miktarda olmadığı gibi, avansın da ihtarda belirtilen miktarda olmadığı ve bu nedenle tebligat çıkarılmasına dahi yetmediği anlaşılmıştır.
Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın menfi tespit davası olup, adli yardımlı ikame edildiği, davacı tarafın adli yardım talebinin reddine karar verildiği, redde dair ara karara itiraz edilmediği takdirde tarife gereğince eksik gider avansının ikmal edilmesinin aksi halde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar olunduğu, buna karşın davacı tarafça, davalılara tebligat çıkarmaya dahi yetmeyen ... TL nin yatırıldığı, davacı tarafça yeterli gider avansının ikmal edilmediği, gider avansının zorunlu dava şartlarından olduğu bu hususun 6100 sayılı HMK 114/1-g maddesinde düzenlendiği, davacı tarafça dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle ön inceleme celsesinin de yapılamamasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasın,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/12/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza