T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/643 Esas
KARAR NO : 2026/373
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
I.İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalı şirkete mal sattığı ve teslim ettiği, satılan mallara ilişkin bakiye ... TL tutarındaki borcun davalı tarafından ödenmediği, yapılan tüm şifahi taleplere rağmen alacağın tahsil edilemediği, bu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğu, müvekkilin satmış olduğu mallar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun faturalar, fişler, hesap ekstreleri, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi incelemesi sonucu sabit olacağı belirtilerek, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir
II. SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkil şirket ile ticari ilişki kapsamında mal satıp teslim edildiğini ve cari hesaptan kaynaklı ... TL bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürerek Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, müvekkil tarafından ödeme emrinin haricen öğrenilmesi üzerine takibe süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde alacağın hangi ticari ilişki, hangi fatura veya hangi hizmetten kaynaklandığının açıkça belirtilmediği, taraflar arasında iddia edildiği şekilde bir borç ilişkisinin bulunmadığı, davacının iddialarının ticari defter ve kayıt incelemesi ile çürütülebileceği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, müvekkil şirket yetkilisinin kızı ... ... hesabından davacı şirket ortağı ... ... hesabına ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığı, ayrıca müvekkil şirket tarafından davacı şirket ortağı ... ...’e ... tarihli ... TL bedelli çek teslim edildiği, yapılan ödemelerin davacı şirket yetkililerinin talebi doğrultusunda gerçekleştirildiği, diğer ödemelerin de ticari defter, banka kayıtları ve hesap dökümleri ile ortaya çıkacağı, davacı tarafça alacağın varlığını ispatlayan herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu belirtilerek, davanın reddine, müvekkil şirket lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir
III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı ve davalının BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden istenilmiş, tarafların ticari defterleri bilirkişi aracılığı ile incelenmiştir.
IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:
Dava, ticari satıma dayalı açık hesap alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu Antalya Genel icra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, davacı tarafından toplam ...-TL. tutarındaki alacağın tahsili için davalı hakkında ... tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, icra takibi alacağının dayanağı olarak da cari hesaptan kaynaklı alacak olduğunun belirtildiği, dayanak olarak "işlem dökümü" başlıklı ekstere sunulduğu belirlenmiştir.
Taraflar ticari defterlere delil olarak dayanmıştır.
6100 sayılı HMK.nun 222.maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Madde 222 (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.
Tarafların mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222/2.maddesi uyarınca eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, bu nedenle delil vasfını taşıdığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 2025 yılında ...-TL toplam tutarlı fatura düzenlediği, davalının bunun karşılığında ...-TL çek ile ödeme yaptığı ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının ticari defterinde ise davacıya 2025 yılında ...-TL borçlı olduğu, tarafların defter kayıtlarındaki farklılığın, davacı defterlerinde kayıtlı olup da davalı yan defterlerinde kayıtlı olmayan tahsilatlardan kaynaklandığı belirlenmiştir. Bu tahsilatlar bakımından taraflar arasındaki ihtilafların değerlendirilmesinde; ... tarihli ... seri numaralı ...-TL bedelli çekin davacı ticari defterlerinde 2025 yılında kayıtlı olması ile davalının bu ödemenin dikakate alınmadığı yönündeki savunmasına kıymet verilmemiştir. Dava dışı ... ... tarafından gönderilen ... tarihli ... TL tutarındaki ödemenin, ... ... ile davalı şirket yetkilisinin akrabası olması nedeniyle davacı şirkete yapıldığından bahsetmek mümkün değildir. Ödeme taraflar arasında olmadığından ve ödemenin davacı şirket adına yapıldığı kabul edilmediğinden davacı aleyhine vasıflı/ bileşik ikrardan bahsetmek de mümkün değildir. Neticeten, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan dava dışı ... ... tarafından gönderilen ... tarihli ... TL tutarındaki ödemenin davacı şirket adına yapıldığının davalı şirketçe ispatlanamadığı, davacı şirket yetkililerinin bu konudaki yemini eda ettikleri açık olmakla, ticari defter ve belgelerdeki kayıtlar uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. - İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Eldeki davada, dava konusu alacak açık hesabı oluşturan miktarı belirli faturalara dayandığından borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenebileceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasına vaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına, 2-Hüküm altına alınan alacağın %20 sine tekabül eden ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmalıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMK’nın 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy