T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/717 Esas
KARAR NO: 2025/865
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 29/08/2025
KARAR TARİHİ: 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Dava ve taleplerinin ön projelerde de belirtildiği üzere konkordatoya tabi (imtiyazsız/rehinsiz) alacaklılarıyla; borcun tamamının toplamda yıllık % 26 faizi ile konkordatonun tasdiki kararından itibaren 24 aylık vade süresi içerisinde ve eşit taksitlerle (garameten) ödenmesi; Rehinli alacaklılar olan Bankalarla, İİK m.308/h kapsamında, konkordato komiseri nezaretinde, “rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılması” Projelerde belirtildiği şekilde tüm alacaklıların alacaklarının ödenmesi vade konkordatosu olup, talepleri tüm yasal koşulları taşıyor olması sebebiyle; Ön projelerinin ÎİK. 286.maddesi kapsamında kabulü ile müvekkili şirketlerine ve müvekkili şahsa 3 aylık geçici mühlet süresinin verilmesini, akabinde gerekli olması durumunda iş bu geçici mühlet süresinin 2 ay daha uzatılmasına; Geçici müddet neticesinde İİK 289 maddesi uyarınca da 1 yıllık kesin mühlet süresi verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu sürenin 6 ay daha uzatılmasına akabinde konkordato projelerinin tasdikine, verilecek geçici mühlet kararı ile birlikte vade konkordatosunun başarıya ulaşması ve nihai konkordato projesinin hazırlanmasına katkı sunmak üzere konkordato komiserinin atanmasını, verilecek geçici mühlet kararı ile birlikte öncelikle müvekkili şirketlerinin ve müvekkili şahısların faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İşin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince alınması gereken tüm tedbirlerin resen alınmasına, davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasını, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, yakalama şerhlerinin kaldırılması ve yakalama şerhi konulmamasına, davacı müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve davacı müvekkillerine ödenmesine, İİK'nın 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK 206'dan kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine, davacı müvekkillerinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz,ile leasing kapsamındaki makine, araç ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillerine iadesine, bunların muhafaza altına alınmasının önlenmesine, yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacıların bankalardaki hesaplarında mevcut ve yatırılacak olan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine, yeni blokaj işlemi uygulanmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacıların ticari faaliyetlerine devam edebilmeleri ve konkordatonunu getiriliş amacına uygun olması amacıyla; davacı şirketlerin ve şahısların banka hesapları üzerinde bulunan tedbir öncesi yada sonrası konulan blokajların ve hacizlerin kaldırılmasına, hesaplardaki paraların müvekkillerine iadesine, yeniden blokaj ve haciz konulmasının önlenmesine ve hesapların konkordato komiseri denetiminde müvekkilleri tarafından kullanılmasına, İİK 297 maddesi kapsamında ihtiyati tedbirlerin; müvekkili şirketlerinin ve müvekkili şahısların bankalar nezdinde bulunan ticari mevduat, vadeli mevduat, döviz tevdiat, pos hesapları, teminat veya tahsile verilen çeklerle ilgili rotatip kredi hesapları, BCH hesapları, KMH hesapları da dahil olmak üzere tüm hesaplar üzerinde uygulanmasına; Davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine , paraya çevrilmiş ise paraların iadesine, davacı müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkillerine ait çeklerin arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesini, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, ibrazı halinde çek ve senetlerin arkasına konkordato şerhi yazılmasına, müvekkili şirketlerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, davacı müvekkillerinin SGK ve diğer kamu kuruluşları nezdinde doğmuş ve doğacak hak, alacak ve istihkaklarının üzerine haciz konulmamasına, konulmuş olanların kaldırılmasına, işletme faaliyetlerin devamı ve alacaklılar arasında eşitliğin sağlanabilmesi amacıyla davacı müvekkillerinin borçlarından dolayı elektrik, su, doğalgaz, telefon ve internetinin kesilemeyeceğine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin ticari faaliyetlerine devam edebilmeleri ve konkordatonunu getiriliş amacına uygun olması amacıyla; davacı şirketlerin adreslerinde fiili haciz yapılmamasına, yapılmış olan var ise kaldırılmasına, müvekkili şirketin, ... İli ... İlçesi ... ruhsat nolu ... erişim nolu ruhsat üzerine haciz konulmaması, iş bu ruhsat sahalarında haciz ve muhafaza işlemi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacılara ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş İİK'daki tedbirlere hükmedilmiş, komiserler atanmıştır.
Davacı ... ... Şirketi yönünden, Geçici Konkordato Komiseri Mali Müşavir ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli nihai raporda özetle:
"Davacı ... ... Şti tarafından açılan konkordato davasında dosya içindeki bilgi ve belgeler, davacı şirketin ticari defterler kayıtları ile ... tarihli mali verilerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
1.Davacı şirketin ... tensip tarihi itibariyle kaydi değerlere göre olan bilançosundaki özkaynak tutarının — ... TL borca batık olduğu, aynı tarihli rayiç değerler bilançosundaki özkaynak tutarının — ... TL borca batık olduğu,
2.Davacı şirketin rapora konu dönem olan ... tarihli kaydi değerler bilançosuna göre özkaynak tutarı -... TL borca batık olduğu, aynı tarihli rayiç değerler bilançosuna göre öz kaynak tutarı — ... TL borca batıktır. Davacı şirket TTK 376. Madde hükmüne göre kaydi ve rayiç değerler bilançosuna göre ... tarihi itibariyle BORCA BATIK durumdadır.
3.Şirketin ..., ... ve ... tarihleri itibariyle sunulan bilanço, borç ve alacakları ilişkin bilgilerin şirketin ticari defter kayıtları ile uyumludur.
4.Davacı şirketin iyileştirme projesinde öngördüğü gelir kalemleri; dava ve mühlet tarihindeki bilançoda yer alan kasa, banka, ticari mallar, verilen sipariş avansları ile ticari faaliyet karından elde edeceği karlar olarak öngörülmüştür.
5.Davacı şirketin konkordato teklifinde “borçların herhangi bir indirim olmaksızın konkordatonun mahkemece tasdik kararının ilanını takip eden ayın 25 inde, yıllık %26 faizle 24 ay eşit taksitle ödeneceği öngörülmüştür.
6.İyileştirme projesine göre 2025, 2026, 2027 ve 2028 yıllarına ait konkordato sürecindeki gelir tablolarında şirketin toplamda net ... TL kar elde edileceğinin hedeflendiği, ön projedeki 2025 yılı 10 aylık döneme ilişkin vergi öncesi kar hedefi ... TL öngörülmüş, şirket bu 10 aylık dönemde ... TL zarar etmiştir.
7.Davacı şirketin ...-... dönemindeki satış ve karlılık faaliyetlerinin değerlendirilmesinden, bu dönemde projede öngörülen satışlar % 10,49 oranında gerçekleştiği, 2025 yılı 10 aylık dönem için ... TL kar öngörülmüşken bu dönemde ... TL zarar edilmiştir. Ön projede hedefleri 2025 yılı ilk 10 aylık dönem için gerçekleşmemiştir.
8.Davacı şirket 2025 yılı ilk 10 aylık döneminde öngörülen satış ve karlılık hedefine ulaşılamamış olması nedeniyle öngörülen projenin satış ve karlılık yönünden uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı değerlendirilmiştir. " şeklinde
Davacı ... ... Şirketi yönünden, Geçici Konkordato Komiseri Mali Müşavir ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli nihai raporda özetle:
"Davacı ... şti tarafından açılan konkordato davasında dosya içindeki bilgi ve belgeler, davacı şirketin ticari defterler kayıtları ile ... tarihli mali verilerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
1. ... ŞTİ'nin rapora konu bilanço tarihi olan ... tarihli kaydi değerler bilançosuna göre özkaynak tutarının ...- TL ve aynı tarihli rayiç değerler bilançosuna göre özkaynak tutarının ...- TL olduğu ve belirtilen tarihlerde şirketin kaydi ve rayiç değerler bilançosuna göre TTK 376. Madde hükmüne göre BORCA BATIK OLMADIĞI anlaşılmıştır.
2.Şirketin ..., ... ve ... tarihleri itibariyle sunulan bilanço, borç ve alacakları ilişkin bilgilerin şirketin ticari defter kayıtları ile uyumludur.
3. Davacı şirketin iyileştirme projesinde öngördüğü gelir kalemleri; ticari faaliyetinden elde edeceği karlar, dava tarihindeki bilançoda yer alan ticari alacaklarından yapılacak tahsilatlar, ödenmemiş sermayenin ödenmesinden elde edilecek gelirler olarak öngörülmüştür.
4.Davacı şirketin konkordato teklifinin “borçlarını herhangi bir indirim olmaksızın konkordatonun mahkemece tasdik kararının ilanını takip eden ayın 25 inde, yıllık % 26 faizle 24 ay eşit taksitle ödeneceği öngörülmüştür.
5.İyileştirme projesine göre 2025, 2026, 2027 ve 2028 yıllarına ait konkordato sürecindeki gelir tablolarında şirketin toplamda net ... TL kar elde edileceğinin hedeflendiği, projede 2025 yılı vergi öncesi kar hedefi ise ... TL dir.
6.Davacı şirketin ...-... dönemindeki satış ve karlılık faaliyetlerinin değerlendirilmesinden, bu dönemde projede ... satış öngörülmüş ancak hiç satış yapılmamıştır. 2025 yılının ilk 10 ayı içi ... TL net kar öngörülmüş, ancak bu dönemde hiç kar edilmemiş ... TL zarar edilmiştir. Tensip tarihinden sonra sermaye taahhüt borcu ödemesi de yapılmamıştır. 2025 yılının ilk 10 ayı için öngörülen satış tutarı ve karlılık yönünden öngörülen hedeflere ulaşılamamıştır.
7.Davacı şirketin 2025 yılı ilk 10 aylık döneminde öngörülen satış ve karlılık hedefine ulaşılamamış olması nedeniyle rapor tarihi itibariyle projenin satış ve karlılık yönünden uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı değerlendirilmiştir." yönünde görüş sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... ... Şirketi yönünden, Geçici Konkordato Komiser heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli nihai raporda özetle:
"Davacı ... ... Şti. tarafından açılan konkordato davasında dosya içindeki bilgi ve belgeler, davacı şirketin ticari defterler kayıtları ile ... tarihli mali verilerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda:
1.Davacı şirketin ... tensip tarihi itibariyle kaydi değerlere göre olan bilançosundaki özkaynak tutarı ... borca batık ve aynı tarihli rayiç değerler bilançosundaki borca batıklık tutarı ... TI. dir.
2.Davacı şirketin rapora konu bilanço tarihi olan ... tarihli kaydi değerler bilançosuna göre özkaynakları ... TL borca batıktır. ... tarihli rayiç değerler bilançosuna göre özkaynakları ... TL borca batık olduğu, hem ... hemde ... tarihli davacı şirketin kaydi ve rayiç değerler bilançosuna göre TTK 376. Madde hükmüne göre BORCA BATIK OLDUĞU anlaşılmıştır.
3.Şirketin ..., ... ve ... tarihleri itibariyle sunulan bilanço, borç ve alacakları ilişkin bilgilerin şirketin ticari defter kayıtları ile uyumludur.
4.Davacı şirketin ön projesinde öngördüğü gelir kalemleri; dava ve mühlet tarihindeki bilançoda yer alan Kasa, banka mevcutları, alıcılardan olan alacaklar, ticari mallar, verilen sipariş avansları, tesis makine cihaz ile demirbaş satışları ile konkordato sürecinde öngörülen ticari faaliyet karları olarak öngörülmüştür.
5.Davacı şirketin konkordato teklifinin “borçlarını herhangi bir indirim olmaksızın konkordatonun mahkemece tasdik kararının ilanını takip eden ayın 25 inde, yıllık % 26 faizle 24 ay eşit taksitle ödeneceği öngörülmüştür.
6.Davacı şirketin ...-... dönemindeki satış ve karlılık faaliyetlerinin değerlendirilmesinden. bu dönemde projede öngörülen satışlar 4 98,13 oranında gerçekleşmişken, kar edilmeyerek ... TL zarar edilmiştir.
7.Ön projesine göre 2025. 2026, 2027 ve 2028 yıllarına att konkordato sürecindeki gelir tablolarında şirketin toplamda net ... TL kar elde edileceğinin hedeflendiği. ön projedeki 2025 yılı 10 aylık döneme ilişkin öngörülen vergi öncesi kar hedefinin ... TL olduğu, ancak 2025 yılının ilk 10 ayında kar edilmemiş -... TL zarar edilmiştir.
8.Davacı şirketin 2025 yılı ilk 10 aylık döneminde ön projede öngörülen satış ve karlılık hedefine ulaşamamış olması nedeniyle öngörülen projenin satış ve karlılık yönünden uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı değerlendirilmiştir." yönünde görüş sunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 285.vd.maddeleri uyarınca konkordato talebine ilişkindir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mâli durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mâli durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir. İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir.
Davacılar vade konkordatosuna ilişkin ön projelerini hazırlayarak ve İİK 286.maddesinde sayılan belgeleri taleplerine ekleyerek Mahkemeye başvurmuştur. Davacı şirketlerin Konkordato projesinde borçların tamamını mahkemece tasdik kararının ilanını takip eden ayın 25.nde başlamak üzere, faaliyetini devam ettirmek için zorunlu ödemeler haricinde 24 aylık vade süresi içerisinde ve eşit taksitlerle yıllık %26, toplam da borçladır %60,33 fazlasıyla ödeneceğinin teklif edildiği,
Mahkememizce ... tarihli tensip ara kararı ile davacılara İİK 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, yine mallarının muhafazası için gerekli ihtiyati tedbir kararlarına hükmedilmiş ve İİK 287/3 maddesi uyarınca davacıların sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak davacı ... Ve davacı ... Şti için Mali Müşavir ..., diğer davacı ...Şti için Mali Müşavir ..., Hukukçu ..., Makine Mühendisi ...'un geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiştir.
İİK 288/1.madde hükmüne göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.
Yine İİK 287/5.maddesine göre 291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.
Kesin mühletin içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması başlıklı İİK 292.maddesi hükmü :
" İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa (Ek ibare: 6/12/2018-7155 S.K./16. md).
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde düzenlenmiş olup;
Mahkememizce ... tarihli tensip ara kararı ile davacılara İİK 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, yine mallarının muhafazası için gerekli ihtiyati tedbir kararlarına hükmedilmiş ve İİK 287/3 maddesi uyarınca davacıların sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak davacı ... Ve davacı ... Şti için Mali Müşavir ... ..., diğer davacı ... Şti için Mali Müşavir ... ..., Hukukçu ... ..., Makine Mühendisi ... ...'un geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiştir.
Somut olayda: her üç şirket için geçici mühlet kararı sonrası, tensip ara kararı uyarınca dosyaya sunulan komiser nihai raporlarında davacı şirketlerin 2025 yılı ilk 10 aylık döneminde öngörülen satış ve karlılık hedefine ulaşılamamış olması nedeniyle öngörülen projenin satış ve karlılık yönünden uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı değerlendirilmiştir. Yine davacı ... firması dışındaki diğer iki şirketin TTK 376. Madde hükmüne göre kaydi ve rayiç değerler bilançosuna göre ... tarihi itibariyle borca batık durumda oldukları belirlenmiştir.
Bu halde davacı şirketlerin konkordato talebinin reddi ile Yargıtay 6.HD.nin 2025/613 E- 2025/1183 K sayılı 20.03.2025 tarihli emsal kararında vurgulandığı gibi (...( İİK’nın 292. maddedesinde konkordato talep edenin, geçici mühlet (İİK'nın m.287/5 yollamasıyla) ve kesin mühletin verilmesinden sonra “konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verilebilmesi” için öncelikle borçlunun iflasa tabi kişilerden olması, sayılan dört halin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için komiserin yazılı rapor sunması, ve konkordato talep eden borçlu veya alacaklının duruşmaya davet edilerek dinlenmesi ayrıca a, b ve c bentlerinde sayılan hususlardan birinin gerçekleşmesi iflasa hükmetmek için yeterli görülmüştür.
Buna karşılık (d) bendinde belirtildiği gibi, konkordato talebinden feragat eden sermaye şirketi ve kooperatifin iflasına karar verebilmek için “borca batık” olduğunun tespiti şartı kabul edilmiş ancak a, b ve c bentleri için “borca batıklık” koşulu aranmamıştır.
Görüldüğü gibi, Kanun, iflasa tabi kişinin geçici ve kesin mühlet aşamasında Kanunun istediği; “malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerektirir hallerden kaçınmasını, proje sunarken konkordatonun başarıya ulaşabileceği proje sunması ve bunun için azami gayret sarf etmesini ve mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis etmemesini, kefil olmamasını, ivazsız tasarruflarda bulunmamasını, taşınmaz ve işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırlarını ve işletmenin devamlı tesisatını devretmemesini ve bunları takyit etmemesini”aksi taktirde borca batık olup, olmamasına bakılmaksızın iflasına karar verilebileceğini hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeyle, Kanun koyucu konkordato talep eden iflasa tabi kişiyi, sınırlarını çizdiği eylemleri yapması veya yapmaması halinde “medeni ceza olarak” iflas cezasıyla cezalandırmıştır.
Nitekim, Kanun koyucu, bu maddeye göre başka şart arayacak olsaydı, konkordato hükümleri içinde ikinci iflas kararı verilebileceğini düzenleyen İİK'nın m.308 de belirttiği gibi“…doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması”koşulunu bu maddede açıkca belirtebilirdi.
Öte yandan; İİK’nın 177. maddesinde sayılan doğrudan doğruya iflas sebepleri daha ağır koşullar içermemektedir. Bu koşullara baktığımızda;
a) Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; b) Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; c) 308 inci maddedeki hal varsa; d) İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse, keza, aynı Kanunun 178.maddesinde ise borçlu “aciz halinde” olduğunu belirterek iflas talep ettiğinde, “borca batıklık” aranmaksızın iflasa karar verilebilecektir.
İcra ve İflas Hukuku'nun şekil hukuku olduğu, alacaklı-borçlu dengesini bozacak şekilde iflas kararı için “borca batıklık” unsurunu yorum yoluyla maddeye ilave edilmesinin doğru olmayacağı, maddenin (d) bendi dışında borca batıklık aramadan iflas kararı verileceğinin açıkca düzenlendiği, dolayısıyla yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, İİK’nın 292. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan durumların bulunması halinde “borca batıklık” aranmadan iflasa karar verilmesi gerekmektedir...) ve İK 292 maddesi uyarınca iflaslarına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların ek geçici mühlet ve konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Mahkememizin tensip ara kararı ile verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine, Bilirkişi Bölge Kuruluna bildirilmesine,
3-Mahkemece verilen kararın İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... ... Şirketi(VN: ...), Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasında Kayıtlı Davacı ... ... Şirketi(vn: ...) ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasında Kayıtlı Davacı ... ... Şirketi(VN: ...)'nin İİK 292 maddesi uyarınca İFLASINA,
*İflasın ... günü saat ... itibariyle açılmasına,
*İflas kararının İİK 166. Maddesi gereğince ilgili yerlere bildirilmesine,
*İflas kararının bir örneğinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Alınması gerekli ... TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile hazır olan müdahillerin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/12/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır