T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/840 Esas
KARAR NO : 2026/376
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
I.İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde çarpması sonucu hasarlandığı ve araçta değer kaybı meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarına göre davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkilin kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, müvekkil tarafından hazırlatılan ekspertiz raporu ve başvuru dilekçesi ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketince ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığı, kalan bakiye değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, araçta oluşan gerçek değer kaybının bilirkişi incelemesi ile net olarak tespit edilebileceği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir
II. SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı davasında, poliçe teminat limitinin araç başına ... TL olduğu, dava öncesinde davacıya ... TL hasar ödemesi, servis şirketine ... TL hasar ödemesi ve davacı vekiline ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemeler sonrasında bakiye teminat limitinin bulunduğu, müvekkilin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu, davacı tarafça usulüne uygun başvuru şartlarının yerine getirilmediği, gerekli evraklar ile SBM üzerinden alınması gereken ekspertiz raporunun sunulmadığı, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK hükümlerine aykırı olduğu, değer kaybı miktarının davacı tarafından belirlenebilir nitelikte bulunduğu, bu nedenle hukuki yarar şartının oluşmadığı, değer kaybı hesaplamasında ZMSS Genel Şartları ve ilgili formüllerin uygulanması gerektiği, Anayasa Mahkemesi kararlarının genel şartların tamamını ortadan kaldırmadığı, araçta ağır hasar, pert, çekme belgeli olma, önceki kazalar, yüksek kilometre ve birden fazla hasar kaydı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, önceki hasarlar mevcut ise değer kaybı oluşmayacağı, kusur durumunun ayrıca bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği, davacının ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğu ve varsa faiz başlangıcının ancak gerekli belgelerin ibrazından itibaren mümkün olabileceği belirtilerek, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve Noterler Birliğine müzekkereler yazılmış, cevabi yazıları dosya arasına alınmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, ... tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı tazminatının karşı aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazada davacının aracının kavşak içindeki kırmızı ışıkta durakladığı sırada davalı yanca sigortalanan araç sürücüsünün kavşak girişindeki kırmızı ışığı ihlal ederek t, takip mesafesini koruyarak davacı aracına arkadan çarptığı , meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı yanca sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ... /... Esas;... /... Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli kök ve ek raporunda eksper bilirkişinin değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davacı aracında .. -TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiş, .. -TL yargılamadan önce ödenmekle, bakiye kalan ... -TL değer kaybı tazminatının talebin kabulü gerekmiştir.
Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay ... HD ... / ... E. ; ... / ... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalı sigorta şirketine yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; ... TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan .. TL peşin harç ile ıslah ile alınan .. TL olmak üzere toplam .,.. TL nin mahsubu ile artan .. TL nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı ve ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam .. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7- Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak karar verildi. 29/04/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy