T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/846 Esas
KARAR NO : 2026/386
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/10/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı şirkete ..., ... ve ... tarihlerinde yüklü servisi ile transfer hizmeti sağlamış, verilen bu hizmet karşılığında davalı şirket tarafından hiçbir ödeme gerçekleştirilmemiş, verilen hizmet karşılığında ödeme alamayan müvekkilin ödeme talepleri dikkate alınmadığı, Davalı, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istemiş, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğu, Borçlunun bu itirazının iptali gerektiği, Taraflar arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de, fiilen yürütülen iş ilişkisi kapsamında davacı müvekkil, davalı şirkete turizm taşımacılığı servisi hizmeti sunmuş ve bu hizmetler karşılığında davalı şirkete düzenli olarak fatura kesmiş, Davalı şirket söz konusu hizmetlerden yararlanmış, herhangi bir itirazda bulunmamı; hizmetin ifasına ilişkin tüm hususlar tarafların iradelerinin ve sözlü anlaşmalarının örtüşmesi suretiyle fiili sözleşme ilişkisine dönüştüğü, bu nedenle yazılı sözleşme bulunmadığı, taraflar arasında hizmet akdinin varlığını ortadan kaldırmadığı, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. sayılı dosyası üzerinden devamını, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Taraf defterleri mali müşavir bilirkişiler aracılığıyla incelenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari fatura alacağından kaynaklanan alacağı tahsil için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan iddiasını ticari defterlere dayandırmış olup, mahkememizce taraflara ticari defterlerinin ibrazı için TTK 83. ve HMK 220-222 ihtarlı davetiye çıkartılmış, tarafların süresi içinde sundukları defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişilerce yapılan incelemelerde her iki tarafın defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturaların da defterlerde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Öyle ise dava konusu alacağa ilişkin sözleşme ilişkisinin varlığı ve takip konusu faturalara ilişkin hizmetin verildiği ihtilafsızdır. Davalının defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi ödeme dekontu bulunduğunu ifade etmiş ise de davalının ne icra takibine itirazında ödeme savunması bulunmadığı gibi davaya da yanıt vermediği açıktır. Bilirkişi raporuna dahi itirazı bulunmayan bilirkişiye şifahi olarak verdiği yolcu taşıma listesinin savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında irdelenemeyeceği, sunulan dekontun davalı ödeme savunmasında bulunmasa bile davacının takip konusu ettiği alacağa ilişkin olmadığı, fatura tarihlerinden önceki tarihte açıklamasız yapılan ödemenin avans ödemesi değil borcun ifasına karine teşkil edeceği, nitekim davalı defterlerini inceleyen bilirkişinin de faturaya konu hizmetin verildiği kabul edilir ise hizmet bedelinin ödendiğini tevsik eden bilgi belge bulunmadığını bildirdiği açık olmakla davalının takibe konu faturalara ilişkin ödeme yapmadığı, davacının davalıdan asıl alacak yönünden takip talebindeki tutar ile paralel şekilde alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Hükmolunan alacağın ( ... TL ) % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/04/2026 Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Full & Egal Universal Law Academy