T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/85 Esas
ESAS NO : 2025/85 Esas
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2025
KARAR TARİHİ : 08/07/2026
I.İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yıllardır süre gelen ticari bir ilişki olduğunu, taraflar karşılıklı olarak sürekli şekilde birbirlerine mal ve hizmet sunduğunu, faturalardan davalı müvekkiline kısmi ödemeler yapıldığını, ancak hangi ödemelerin hangi faturaya istinaden olduğunu belirtmediğini, yapılan kısmi ödemeler neticesinde kalan bakiye alacağının ... TL olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... tarihinde davacıya ödenmemiş olan fatura alacağının tahsil edilmesi amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... / ... Esas sayılı dosyasınca takip başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından borcun olmadığı iddiasıyla itiraz edildiğini ve takip hakkında durdurma kararı verildiğini, davanın kabulüne, davalının itirazının haksız ve yersiz olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takip asıl alacağının %20 sinden aşağı olmayan inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği belirlendi.
II. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası,
Davacının 2022 ve 2023 yılı BS formları,
Davalının 2022 ve 2023 yılı BA formları,
Davacı yanca sunulan ticar defter ve belgeler ile ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporu.
II. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ
Dava cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu tarihli Antalya Genel İcra dairesinin ... /... esas numaralı dosya alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, İcra takibindeki alacak talebinin ... -TL olduğu, işlemiş faiz talebi olmadığı, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, arabuluculuk aşamasında bir anlaşma sağlanamaması üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme sürücülü taşıt kirasına haiz olup, eldeki akitte ağırlıklı edim taşıma olduğundan dava mutlak ticari dava olarak kabul edilmiştir.
Taraflar iddia ve savunmalarını ticari defterlere dayandırmış olup, Mahkememizce davalı şirkete ticari defterlerinin ibrazı için TTK 83. ve HMK 220-222 ihtarlı davetiye çıkartılmış, tebliğ edilmiş, defterler ibraz edilmiş, mali müşavirce inceletilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesi "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmüne amirdir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacının yasal süre defterlerini ibraz ettiği, davalının ise ibraz etmediği görülmüştür.
Davacının mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine kesin delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerine göre taraflar arasında davacının davalıya mal satması karşılığında fatura düzenlenmesi şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacının toplam takip tarihi itibari ile Antalya Genel icra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı icra takibi konusu cari hesabın dayanağı olan faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter ve belgeler itibarı ile davalıdan ... TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi ile HMK 222/3 maddesi uyarınca davacının alacağını kesin delille ispat ettiği kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, itiraızn haklı olduğu belirlense de davalının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğuna dair bir tespit yapılamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... esas sayılı icra dosyasına vaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20 sine tekabül eden ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücretinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır