T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/909 Esas
KARAR NO: 2026/31
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 22/10/2025
KARAR TARİHİ: 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketi adına daha evvel yapılmış iki konkordato başvurusu olduğunu şöyle ki müvekkili şirketi tarafından Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinde ... / ... E. sayılı dosyasında (ilk başvuru) konkordato başvurusunda bulunulduğunu ancak bu talebin, bazı mali verilerin iletiminde gecikme, bazı kayıtların hatalı yapılması ve en nihayetinde geçici mühlete ilişkin komiser raporunun tanziminde esas aldığı mali kayıtların ... ... dönemine ait olması sebebiyle esasen öyle olmamasına rağmen faaliyet zararı olduğuna dair tespitler nedeniyle sayın mahkemeye sunulan hatalı değerlendirmeler sebebi ile ... tarihinde reddedildiğini, müvekkili şirketi tarafından bu karara karşı istinaf başvuru hakkından ... tarihinde feragat edildiğini, Müvekkili şirketinin Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... / ... E. Sayılı dosyasında sadece ... - ... mali kayıtları üzerinden değerlendirilme yapılarak geçici mühlet raporu tanzim edildiğini, Komiser raporu gereği şirketin satış faaliyeti olmadığı ve geçici mühlet içinde zarar edildiği iddiası ile talepleri reddedilmiş ise de; yerinde yapılacak ticari faaliyete hakim bilirkişiler tarafından inceleme yapıldığında aslında üretimin devam ettiğini ve ihracat aşamasında faturaların kesileceği dikkate alınmadan mali kayıtların hatalı değerlendirildiğinin görüleceğini, İhracatçı firmaların üretim bittiğinde ihracat beyannameleri ile fatura kesmesi gerektiği nazara alınmadığından, devam eden ancak teslim aşamasına gelmeyen üretim (şirket faaliyeti) yok sayıldığını, henüz faturası kesilmemiş dahi olsa üretim seviyesi %30'dan %90'a çıkmış ise ticari faaliyetin olmadığını iddia edebilmek mümkün olmadığını, Ticari faaliyeti yalnızca üretimden ibaret görediklerini ama üretim olmadan satış ve gelirin olması da mümkün olmadığını, dolayısıyla yalnızca kesilen bir faturanın olmamasını ticari faaliyetin devam etmediği yönünde yorumlamak müvekkili şirketinin faaliyeti özelinde doğru olmayacağını, nitekim müvekkili şirketi, sadece ... 'de (Tarihi kapsamaması sebebiyle komiser raporunda yer almamıştır) yurtdışı projelerinden olan ... ... ... ... firmasından ... -USD avans geliri elde ettiğini, bu yapılan işin üretimi devam etmekte ihracat aşaması tamamlandığında faturası kesilerek gelir olarak da mali verilere yansıtılacağını, bu veriler yansıtılmadığı için müvekkili şirketinin aslında ticari faaliyetinde herhangi bir değişiklik olmadığı ve faaliyet zararı oluştuğu şeklinde eksik ve hatalı değerlendirme sebebi ile konkordato talebimiz reddedildiğini, gelinen noktada müvekkili şirketinin güncel mali durumunu yansıtmayan komiser raporundaki tespitlere dayalı olarak verilen hatalı karar sebebi ile ... mali verileri esas alınarak yeni bir ön proje ile işbu başvuru hazırlandığını, Bu hususta Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinde ... / ... E. Sayılı dosyası üzerinden yeni bir ön proje ile konkordato talebinde bulunulduğunu (ikinci başvuru) bu talepleri de ilk başvuru incelendiği Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan komiser raporundaki eksikliklere vurgu yapıldığı (Nakit akım tablolarının belge kayıtların düzenli yapılmadığı, vb.) ve başvurunun reddinin (... tarihinde red kararı verilmiştir.) üzerinden geçen kısa süre de yapılan başvuruda (... tarihinde başvuru yapılmıştır. ) şirketin mali yapısında da bir değişiklik beklenemeyeceği bu sebeplerle talebin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle başvurunun 2. Kez reddedildiğini, öncelikle davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmasına, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm İcra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, Davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacıya ödenmesi, Davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, Geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü kişilere İİK m. 89 uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, üçüncü kişilerin davacılara doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın davacı müvekkil şirkete ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, davacı şirketlerin alacaklılarınca haczedilen ve muhafaza altına alınan araçlar, ham madde, demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin davacı şirket yetkilisine teslimine, İİK 289' uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacı müvekkillerin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına, sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacı şirkete ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği görüldü.
Konkordato Komiserleri Mali Müşavir ... ... , Hukukçu ... ... , Makine Mühendisi ... ... ... tarafından heyetçe hazırlanın ... tarihli nihai rapor özetle: SONUÇ:
"Davacı ... ... ... LTD ŞTİ tarafından açılan konkordato davasında dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemeler ve 3 aya yakın süre davacı şirket faaliyetlerine nezaret görevimiz sonucunda;
1-Davacı şirketin asıl faaliyet konusu eğlence amaçlı ... işletme ve endüstriyel " makineleri üretimi, yurtiçi ve yurtdışı satış faaliyetlerini yapmaktır.
2-Şirket sermayesi .... .-TL olup sermayenin tamamı ödenmiştir. Şirketin tek ortağı ... ... olup, ... ... ... tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürüdür.
3-Davacı şirket İİK'nın 285 inci maddesine göre, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olduğundan işbu kanun maddesi çerçevesinde konkordato talebinde bulunmuştur.
4-Davacı şirketin bu raporumuzda baz alınan geçici mühlet 3 aylık dönem sonuna ilişkin bilanço tarihi olan ... tarihi itibariyle kaydi değerler bilançosuna göre davacının öz kaynak tutarı ... TL olup, şirketin kaydi değerler bilançosunda TTK 376. Madde hükmüne göre şirket borca batık değildir. ... tarihli rayiç değerler bilançosuna göre şirketin özkaynak ... TL olup, rayiç değerler bilançosuna göre de şirket borca batık değildir.
5-Şirketin ... , ... ve ... tarihleri itibariyle sunulan bilanço, borç ve alacakları ilişkin bilgilerin şirketin ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
6-Davacı geçici mühlet tarihinden bir gün sonra ... tarihinde “... DÜZELTME KAYITLARI” açıklamalı ... hesabın borcuna ... TL ve ... hesabın alacağına ... .,... TL tutarda kayıt yapmıştır. Bu kayıtla ortak ...'nin hesabına ... TL borç kaydı ve aynı fişte ... TL alacak kaydı yapılmış, bu kayıtla ortağın şirketten olan alacak tutarı ... TL azalmıştır.
Davacı şirketin tek ortak ve müdürü olan ... ... ' nin tensip tarihi olan ... tarihi itibariyle şirketten olan alacak tutarı ... TL iken ... tarihi itibariyle alacağı ... TL olup, ortağın mühlet içinde şirketten olan alacağının ... TL lik kısmı ... tarihli düzeltme kaydından kaynaklı azalmıştır. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Mühlet içinde ortağın şirketten olan alacağından hesaben de olsa tahsilat yapmasının uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
7-Davacı şirketin geçici mühlet tarihi itibariyle olan ve mühlet içi doğan SGK prim borçları ile vergi borçları ödenmemiştir.
8-Davacı şirketin iyileştirme projesinde öngördüğü gelir kalemleri dava tarihindeki bilançoda yer alan ticari alacakları, sabit kıymet satışı, stoklarının satışından sağlanacak tutarlar ile ticari faaliyetinden elde edeceği karlar olarak öngörülmüştür.
9-Davacı şirketin konkordato teklifinin “borçlarını herhangi bir indirim olmaksızın konkordatonun tasdik tarihinden itibaren yıllık % 30 faizle ve 36 ayda ve eşit taksitle ödeneceği öngörülmüştür. :
10-Davacının sunduğu iyileştirme projesine göre 2025, 2026, 2027, 2028 ve 2029 yıllarına ait konkordato sürecindeki gelir tablolarında şirketin toplamda vergi öncesi ... kar elde edeceği hedeflenmiştir. Davacının ... yılı 12 aylık vergi öncesi net kar hedefi .... .- TL iken ... TL Kar etmiş, ön projede hedeflenen kar 4 50,70 oranında gerçekleşmiştir. Ön projede hedeflenen brüt satış karlılık oranı “% 30 iken 2025 yılında bu oran % 21,49 olarak gerçekleşmiştir.
11- Davacı 2025 yılı için ... .-TL net satış öngörmüş, 2025 yılında gerçekleşen satış tutarı ... TL olarak gerçekleşmiştir. 2025 yılında projeye göre satışların gerçekleşme oranı % 163,42 olmuştur.
12- Davacı şirketin ön projeye göre 2025 yılında satışları %163,42 oranında gerçekleşmiş iken karlılığı % 50.70 oranında gerçekleşmiş olduğundan karlılığın projede öngörülenin altında kaldığı görülmüştür.
13- ... tarihi itibariyle davacı şirketin kaydi ve rayiç değerler bilançosu TTK 376.maddesine göre borca batık değildir. Şirketi ... tarihli kaydi değerler bilançosuna göre öz kaynak tutarı ... TL, aynı tarihli rayiç değerler bilançosuna göre özkaynak tutarı ... TL dir. Geçici mühlet içindeki şirket faaliyetlerinin değerlendirilmesinden öngörülen satış hedefi % 63,42 oranında fazla olmasına rağmen karlılığı % 50,70 oranında gerçekleşmiştir.
Sonuç olarak; Davacı şirketin mühlet öncesi ve mühlet içinde vergi ve SGK prim borçlarını ödemediği, ortağın mühlet içinde mühlet öncesinden kaynaklı alacağından ... TL ... düzelteme kaydından kaynaklı olarak azaldığı, 2025 yılı için öngörülen satış tutarı %163,42 TL olarak gerçekleşmiş iken gerçekleşen vergi öncesi karın ön projede öngörülen tutarın % 50,70 oranında gerçekleştiği, satışlar % 63,42 fazla gerçekleşmiş iken karlılığın % 50,70 oranında gerçekleştiği, karlılığın projede öngörülen hedefin altında kaldığı, projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı," şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 285.vd.maddeleri uyarınca konkordato talebine ilişkindir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mâli durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mâli durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir. İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir.
Davacı vade konkordatosuna ilişkin ön projelerini hazırlayarak ve İİK 286.maddesinde sayılan belgeleri taleplerine ekleyerek Mahkemeye başvurmuştur. Davacının Konkordato projesinde borçlarının konkordatonun tasdik tarihinden itibaren; yıllık % 30 faizle ve 36 ayda ve eşit taksitle ödeneceğinin teklif edildiği,
Mahkememizce ... tarihli tensip ara kararı ile davacıya İİK 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, yine mallarının muhafazası için gerekli ihtiyati tedbir kararlarına hükmedilmiş ve İİK 287/3 maddesi uyarınca davacının sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak davacı şirket için Mali Müşavir ... ... , Hukukçu ... ... , Makine Mühendisi ... ... ... geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiştir.
288/1.madde hükmüne göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.
Yine İİK 287/5.maddesine göre 291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.
Kesin mühletin içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması başlıklı İİK 292.maddesi hükmü :
" İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa (Ek ibare: 6/12/2018-7155 S.K./16. md).
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde düzenlenmiş olup;
Somut olayda 3 aylak geçici mühlet sonrası komiser heyeti tarafından düzenlenen nihai raporda; Davacı şirketin mühlet öncesi ve mühlet içinde vergi ve SGK prim borçlarını ödemediği, ortağın mühlet içinde mühlet öncesinden kaynaklı alacağından ... TL ... tarihli düzelteme kaydından kaynaklı olarak azaldığı, 2025 yılı için öngörülen satış tutarı %... TL olarak gerçekleşmiş iken gerçekleşen vergi öncesi karın ön projede öngörülen tutarın % 50,70 oranında gerçekleştiği, satışlar % 63,42 fazla gerçekleşmiş iken karlılığın % 50,70 oranında gerçekleştiği, karlılığın projede öngörülen hedefin altında kaldığı, projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı belirlendiğinden, davacının konkordato talebinin reddine ve iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE,
2-İİK'nın 294,295,296 ve 297. Maddeleri uyarınca verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine, Bilirkişi Bölge Kuruluna bildirilmesine,
3-Mahkemece verilen kararın İİK 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-Davacı ANTALYA TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... ... ... LİMİTED ŞİRKETİ(VKN:... ) İFLASINA,
*İflasın ... günü saat ... itibariyle açılmasına,
*İflas kararının İİK 166. Maddesi gereğince ilgili yerlere bildirilmesine,
*İflas kararının bir örneğinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Davacı şirket yetkilisi ... ... (TCNO:... ) ile davacı vekili Av. ... ... ile Müdahiler ... ... Şirketi vekili Av. .... ... , ... ... Anonim Şirketi vekili Av. ... ... , ... ... Anonim Şirketi vekili Av. ... ... ... , ... ... .... Şirketi vekili Av. ... ... ... yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/01/2026
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır