T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/254 Esas
KARAR NO : 2026/398
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 11/03/2026
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
İDDİANIN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı ... A.Ş.’nin %50 hissedarı ve kurucu ortağı olduğu, diğer %50 hissenin davalı ...’e ait bulunduğu, davalının aynı zamanda şirket yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olduğu, müvekkilin bilgisi ve rızası dışında sahte imza ve belgeler düzenlenerek müvekkile ait hisselerin davalıların velayeti altındaki çocuklar ... ve ... adına devredildiğinin öğrenildiği, Antalya ... Noterliği’nde düzenlenen devir işlemlerinde müvekkilin imzasının taklit edildiği, bu işlemler nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... esas sayılı dosyası kapsamında kayyum atanması talepli dava açıldığı, şirket evraklarının incelenmesi sonucunda hisse devrine ilişkin herhangi bir ödeme, belge veya geçerli vekaletnamenin bulunmadığının tespit edildiği, davalıların kötü niyetli şekilde hareket ederek şirket hisselerini muvazaalı biçimde devraldığı, Yargıtay kararları gereğince vekaletname olmaksızın gerçekleştirilen hisse devirlerinin geçersiz olduğu, davalılar hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu, Antalya ... Ticaret Mahkemesi’nin .../... esas sayılı dosyasında şirket belgelerinde müvekkil adına atılmış sahte imzalar ile davalı ... ...’ün kendi kendisini ibra edip yeniden şirket yetkilisi olarak seçtiğinin tespit edildiği, hisselerin üçüncü kişilere devredilme riski bulunduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerektiği belirtilerek, şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sahte imza ve belgeler ile yapılan devir işlemlerinin yok hükmünde sayılmasına, müvekkile ait hisselerin yeniden müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini, artan gider avansının iadesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı asilin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan karar ve ilam harcının üçte biri alınmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Tedbir uygulanmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu 22. Madde gereği alınması gerekli ... -TL harç pişin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMK’nın 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 04/05/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy