T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/325 Esas
KARAR NO : 2026/352
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2025
KARAR TARİHİ : 24/04/2026
I.İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı şirket çalışanları, ... ..., ... Sokak, No:.. ... Parsel .../... adresine gelmiş olup yapılan kontrollerde söz konusu adreste kaçak elektrik kullanımı tespit ettiklerini ve işlem yapacaklarını beyan ettiklerini, davacı müvekkili, komşusu olması sebebiyle davalı şirket çalışanlarına, ilgili adresteki kişilerin ...'da ikamet ettiklerini, zaman zaman buraya geldiklerini söylediğini, bunun üzerine davalı şirket çalışanları, fatura düzenleyeceklerini, müvekkilininde tutanağı imza atması gerektiğini söylediklerini, bu durumda davacı müvekkili, herhangi bir problem yaşamayacağını düşünerek tutanağı imzaladığını, daha sonrasında müvekkili adına düzenlenmiş ... tarihli ve ... fatura seri nolu ...-TL bedelli fatura ... tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkili, davalı kuruma ... tarihli dilekçe ile yazılı itirazda bulunduğunu, faturaya konu kaçak kullanıldığı iddia edilen abonelik ... ... adına kayıtlı olduğunu ve kendisinin herhangi bir aboneliği bulunmadığını dile getirdiğini, kendisinin sadece komşusunun burada olmaması ve yardımcı olmak amacıyla tutanağa imza attığını, borç ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, kendi adına aboneliği olmadığını beyan etmiş ve borcun kendisi adına düzenlenen faturaya itiraz ettiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin itirazının reddedildiğini, ayrıca davacı müvekkili tarafından Kemer ... Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli davalı şirkete abonelik ilişkisi olmadığını, davaya konu faturaya açıkça itiraz ettiği ve kaçak kullanım ile bir ilgili olmadığını açıkladığı ihtarname gönderildiğini, davalı şirkete ise ... sayılı ... tarihli cevabi yazı ile itirazlarını uygun görmemiş olup tekrardan ilgili faturayı tebliğ ettiklerini, davalı şirket tarafından, ..., ... Sokak, No:.. ... Parsel .../... adresinde kaçak enerji kullanımında bulunulduğu bu sebeple davacı müvekkili adına kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğinin bildirildiğnii, ancak davacı müvekkilinin ilgili adres ile bir bağlantısı olmadığını, ... Parselin maliki de olmadığını, sadece davalı şirket çalışanlarına taşınmaz sahiplerinin burada olmadığını dile getirmek için oraya gelen iyi niyetli bir komşu olduğunu, ancak tüm bunlara rağmen fahiş olarak kaçak elektrik kullanım faturası müvekkili adına tanzim edildiğini, daha sonrasında müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosya ile davalı şirket ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili bu icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili, .../... ilçesinde ticaret ile uğraştığını, davalı şirket tarafından müvekkiline karşı sürekli olarak ihtiyati haciz ve icra tehdidinde bulunulması, kendi ikameti ile işyerine ait elektriklerin kesileceği tehdidi nedeniyle müvekkilinin ticari hayatı zedeleneceğinden hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen fatura bedelini itirazi kayıtla ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL olmak üzere toplam ...-TL olarak ödemek zorunda kaldığını, somut olayda davalı şirket tarafından doğru bulgu ve belgelerin bulunmamasına karşın 90 günlük süre alınması gerekirken 360 günün esas alınması ve bu süre üzerinden ceza hesaplamaı açıkça yasa hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmamasına rağmen toplamda ...- TL borç miktarı ile karşı karşıya kaldığını, bu durum müvekkili açısından ekonomik olarak telafisi imkansız zararlara neden olduğunu, müvekkili haciz işlemleri ile karşı karşıya kalıp ticari geçmişinin bozulmasını istemediği ve davalı şirketin elektriğin kesileceği yönündeki tehditleri karşısında itirazı kayıtla ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL olmak üzere toplam ...-TL davalı şirketin banka hesabına ödeme yapıldğını, bu ödemeler yönünden ...-TL'nin istirdat ve sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince müvekkile iade edilmesi gerektiğini, ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla; istirdat ve sebepsiz zenginleşme davamızın kabulü ile öncelikle, ... tarihli ve ... fatura seri nolu ...-TL bedelli faturanın iptali, davalı şirket tarafından müvekkilinden cebri icra tehdidi ve elektriğin kesilmesi yaptırımı ile tahsil edilen ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL olmak üzere itirazi kayıtla ödenmiş toplam ...-TL'nin istirdadına ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca cezaların ödeme tarihinden başlamak üzere en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir..
II. SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu tüketim noktasında kaçak olarak elektrik tüketimi yaptığı sabit olup, işbu haksız fiili nedeniyle adına tahakkuk ettirilen faturadan da sorumlu olduğunu, davacının da abonelik sözleşmesi olmadığını dava dilekçesinde ikrar ettiğini, kaçak elektrik tespit tutanağına attığı imza ile de kullanıcının kendisi olduğunu açıkça kabul ve beyan etttiğini, davacı tarafından davalı şirkete ödenen faturada herhangi bir tahakkuk ve hesaplama hatası bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından bu sürece ilişkin yürütülen tüm eylemler, mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davacının haksız eylemi karşısında, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek işbu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, davacının aylardır süren haksız fiili karşısında alacağını geç tazmin edebildiğini beyanla haksız açılan ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1-Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosya içeriği 2-Davacı yönünden ... Vergi Dairesi ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları 3-Kemer Cumhuriyet Başsavcılığı .../... soruşturma sayılı dosyası 4-Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası
IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:
Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasıdır.
Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamında davacının şirketi adına dava ikame ettiğinden bahisle davanın ticari dava olduğu kanaati ile mahkememize görevsizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Davacı yanca iptali ile ödenen bedellerin istirdadı talep edilen ... tarihli ve ... fatura seri nolu ...-TL bedelli fatura davacı ... ... adına düzenlenmiştir. Keza istirdada konu tahsilatın yapıldığı Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyasının borçlusu da davacıdır. Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında mübrez ... tarihli Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği müzekkere cevabında davacının ..., ... ... sicil numaraları işletmelerde kaydına rastlanmasının, yani şirkette yetkili temsilci veya ortak olmasının davacıya tacir sıfatı kazandırmadığı, gerçek kişilerin temsilci veya ortağı olduğu şirketleri adına dava açması halinde aktif husumet ehliyetinin tartışılması gerektiği ki eldeki davaya konu uyuşmazlığın bizatihi davacı aleyhine düzenlenen fatura ve kaçak elektirik tespit tutanağına dayandığı sabittir.
Neticeten davacının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olmaması (dava dilekçesinde ilgili aboneliğin dava dışı Medine Taşpınar adına kayıtlı olduğunun yazılı olmasına dayanarak) nazara alınarak Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve olumsuz görev uyumazlığı nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 tarih, 2016/14034 esas ve 2016/12539 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/1982 E- 2016/976 K sayılı 31/05/2016 tarihli ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, 2-Görevli mahkemenin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2026 Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy