T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/327
KARAR NO: 2018/356
DAVA: Mülkiyet
DAVA TARİHİ: 04/07/2013
DAVA:Müdahalenin Men'i Ecrimisil ve Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/07/2013
KARAR TARİHİ: 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Müdahalenin Men'i Ecrimisil ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Ecay petrol şirketi arasında muhtelif tarihlerde sözleşme imzalandığını, son olarak ... tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkiline gönderdiği ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshettiğini, feshin haksız olduğunu, müvekkili ile istasyonun eski işleticisi dava dışı ...Enerji Turizm şirketi A.Ş arasında Antalya ili Merkez ilçesi, ...köyü ... ada, ... parselde bulunan arsa niteliğinde taşınmaz üzerinde kurulacak akaryakıt satış ve servis istasyonu için ... tarihinde protokol imzalandığını, protokol kapsamında müvekkilinin ...'a bayilik hakkı vereceğini istasyon için yatırım yapacağını arsanın eski maliki ve aynı zamanda ...'ın ortaklarından olan ...'in de müvekkili lehine 20 yıl süreli intifa hakkının verileceğinin kararlaştırıldığını, protokol kapsamında müvekkilinin 1.529,484 dolar tutarında yatırım gerçekleştirdiğini ve taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ... tarihinden itibaren 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini rekabet mevzuatı gereği müvekkili ile ... arasında ... tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, ...'ın müvekkili tarafından dağıtımı yapılan benzin ve motorini sözleşmede belirtilen miktarda satacağına yönelik taahhüdüne uygun davranmadığını, bayilik ilişkisi başlayalı 2 yıl bile dolmadan istasyonu müvekkilinin bilgisi dışında davalı ... şirketine devrettiğini, bunun sonucunda ... şirketi ile olan sözleşmenin fesh edilerek davalı ...şirketi ile ... başlangıç tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, rekabet kurumunun görüş değişikliği ile davalı şirket ile müvekkili arasında ... tarihli 1.300.000,00 dolar+KDV hizmet bedelli yeni bir protokolün imzalandığını, müvekkilinin ... Petrole yeniden 5 yıl süreli bayilik hakkı verecek istasyon için yeniden yatırım yapacak ve davalı şirketin de müvekkilinin dağıtımını yaptığı petrolü satacağı ve istasyon üzerinde müvekkili lehine 5 yıl süreli intifa hakkı vereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya 650.000,00 TL artı KDV tutarı tutarında hizmet bedeli ödediğini, kalan tutarın sözleşme kapsamında eski bayinin müvekkiline olan borcuna mahsup edildiğini, davalı şirketin taahhütlerine uygun davranmadığını, 2 yıl bile olmadan müvekkilinin onayı dışında istasyonu 3. Şahıslara devretmek istediğini, müvekkilinin onay vermemesi üzerine gönderdiği ihtarname ile bayilik ilişkisini haksız fesh ettiğini, malikler ile davalı şirket arasında iddia edilen kira ilişkisinin hukuken ölü doğduğunu zira istasyonun intifa hakkının müvekkiline ait olduğunu, kuru mülkiyet hakkına sahip maliklerin davalı şirketi istasyondan tahliye edemeyeceğini, istasyonda davalının dava dışı ... petrol San ve Tic. A.Ş ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, davalının intifa hakkı müvekkiline ait olan akaryakıt istasyonu üzerinde başka bir dağıtım şirketi ile bayilik sözleşmesi imzalamasının aralarındaki protokole aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmesinin 46. Maddesine göre bayinin feshi tarihini takip eden 2 gün içinde istasyonu müvekkiline teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin istasyonda çok ciddi maliyet gerektiren yatırımlar yaptığını, tapu kayıtlarında müvekkilinin taşınmazlarda intifa hakkının sahip olduğunun görüldüğünü, diğer davalılar ... ve ...'nun müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmeleri garantör sıfatı ile imzaladıklarını, davalının halen taşınmazda faaliyette bulunarak haksız kazanç elde ettiğini belirterek dava konusu taşınmaz yönündeki davalının haksız müdahalesinin menine müvekkili şirketin taşınmazı fiilen kullanamaması işletememesi sebebiyle uğradığı kar kaydının ve diğer zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar tarafından süresi içerisinde davaya yanıt verilmemiş olup, davalılar ... vekili sonradan ibraz ettiği beyan dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava tarihi itibariyle davalıların taşınmazda herhangi bir tecavüzlerinin olmadığını, müvekkillerinin taşınmazın eski malikleri olduğunu, davalı ... şirketinin taşınmazın yeni malikleri tarafından tahliye edildiğini, ... şirketi ile olan kira sözleşmelerini fesh ederek kira bedelinin tahsili ve tahliye istemli yaptıkları takip sonucu ... şirketinin taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını, taşınmazda dava dışı ... Akaryakıt isimli başka bir akaryakıt istasyonunun faaliyet gösterdiğini, müdahalenin meni için taşınmazın değeri üzirinden harç alınması gerektiğini, ...şirketi tarafından taşınmazın tahliye edilmesi durumunun söz konusu olduğundan sözleşmenin artık uygulanamayacağının davacıya bildirildiğini, bu ihtarnamenin davacı tarafça yanlış yorumlandığını bir feshin bulunmadığını, intifa sözleşmesinin malikler tarafından fesh edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davanın ilerleyen aşamalarında diğer zararlar olarak belirttiği kalemin ecrimisil talebine ilişin olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde intifa süresi sonuna kadar işletilmek üzere dava konusu akaryakıt istasyonunun tedbiren müvekkili şirkete teslim edilmesine yönelik talepte bulunmuş olup, mahkememizin ... tarihinde yaptığı keşif sonrası ... tarihli ek karar ile talebin reddine karar verildiği, daha sonra ... tarihli ek kararla talebin kabul edilerek, dava konusu taşınmazdaki istasyonun davacıya tedbiren yediemin olarak teslimine karar verildiği, dava dışı ... Akaryakıt şirketi vekili tarafından müdahale talepli dilekçe sunulduğu, dilekçede taşınmazın fiili kullanıcısının müvekkili olduğunu, davalı şirketin burada faaliyet göstermediğini, müvekkilinin malikler ile yapılan sözleşme uyarınca taşınmazda yatırım yaparak faaliyete başladığını, tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek infazının durdurulmasını ve davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin ... tarihli ek kararı ile talebin kabulüne karar verilerek, önceki tedbir kararının infazının durdurulduğu, davacının talebi üzerine ... tarihli ek kararla tedbirin infazının aynen devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından dava dışı ... Petrol ile aralarındaki protokoller, davalı şirket ile olan bayilik sözleşmeleri, hizmet bedelleri, ihtarname, intifa hakkına ilişkin resmi senet delil olarak sunulmuş mahkememizce rekabet kurulu başkanlığından davacı lelihe tesis edilen intifa hakkının geçerli olup olmadığı, grup muafiyetinden yararlanıp yararlanmadığı, intifa hakkının hangi tarihe kadar geçerli sayılacağı ile ilgili bilgiler celp edilmiş, müdahale talebinde bulunan ... Akaryakıt şirketi tarafından kira kontratı, vergi levhası delil olarak sunulmuş, mahallinde keşifler yapılmış bilirkişi raporları aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi eşliğinde ... tarihinde yapılan keşifte akaryakıt pompalarında ... ambleminin bulunduğu, işyerinde bulunan vergi levhasında ... Akaryakıt San ve Tic. Ltd. Şirketi adına vergi levhasının düzenlediği görülmüş, sunulan ... havale tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın akaryakıt istasyonu olduğu, tadilatta bulunduğu, satış olmadığı, ... istasyonu olduğu, vergi levhasının ... Akaryakıt şirketi adına düzenlendiği belirtilmiştir.
Dosya üzerinde ilk olarak ... Ticaret mahkemesi aracılığıyla akaryakıt ve Lpg sektör uzmanı, mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyetinden ... havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, itiraz üzerine aynı heyetteki mali müşavirden kar kaybı hesabı yönünden ... havale tarihli ek rapor alınmış, mahkememizce ... tarihinde makine mühendisi, inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden ... tarihli rapor alınmış, dosya tekrar ...Nöbetçi Ticaret mahkemesi aracılığıyla ilk raporu sunan heyete tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinden ... havale tarihli rapor ve ... havale tarihli ek raporlar alınmıştır.
Dava devam ederken ... tarihinde davacı ile dava dışı müdahale talebinde bulunan ... Akaryakıt şirketi arasında kira sözleşmesi yapılarak dava konusu yer ... tarihli tutanak ile ... Akaryakıt şirketine teslim edilmiştir.
Mahkememizce ... tarihli celsede davacı vekiline 50.000 TL'lik dava değeri kapsamında kar kaybı ve ecrimisil taleplerine ayrı ayrı değer göstermesi ve müdahalenin meni talebi için ayrı bir dava değeri göstererek harcını yatırması için süre verilmiş davacı vekilince ... havale tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kar kaybına yönelik davalarının 25.000 TL, ecrimisil taleplerinin 25.000 TL olduğu Müdahalenin Men'i talebi yönünden dava değerlerinin ilerde artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL olduğu belirtilerek gerekli harç ikmal edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde ;
Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı açılmış müspet zararın (kar kaybının) tahsili, Müdahalenin Men'i ve Ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında Antalya ili ... ilçesi, ... köyü ... ada, ... parselde bulunan arsa niteliğinde taşınmaz üzerindeki akaryakıt satış ve servis istasyonun işletilmesi için ... tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayiliği sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı şirketin işletme ve satış ve diğer yükümlülüklerinin yanında rekabet hukuku düzenlemelerine uygun olarak 5 yıl süreyle davacı lehine taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis etmeyi üstlendiği, davalı ...'nun sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığı, diğer davalının sözleşmede imzasının bulunmadığı, ... tarih ... yevmiye nolu resmi senetle taşınmaz malikleri tarafından daha önce ... tarihli resmi senet ile davacı lehine 20 yıl süreyle tesis edilmiş intifa hakkının resmi müddet haricindeki diğer şartlar aynı kalmak kaydıyla ... tarihinden itibaren 5 yıl süre olarak yeniden düzenlenip davacı lehine yeni bir intifa hakkının tapuya kayıt ve tescil edildiği, davalı şirket tarafından ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile mülk sahipleri tarafından başlatılan tahliye istemli icra takibi üzerine taşınmazı tahliye etmek zorunda olduğundan bayilik ilişkisinin sona erdiğinin belirtildiği,ihtarnamenin ... tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülmüştür.
... havale tarihli ilk heyet raporunda ... tarihli bayilik protokolü ile tesis edilen dikey ilişkinin 4054 sayılı Kanun, ... sayılı tebliğ, ve konuya ilişki yargı kararları ile Rekabet kurulu kararları ile belirlenen yasal çerçevede 5 yıl süreyle grup muafiyeti kapsamında olduğu, dikey ilişki kapsamındaki intifa sözleşmesi ve tapuya tescil edilen intifa hakkının terkin edilmemiş olması nedeniyle geçerliliğini sürdürdüğü, intifa hakkından ötürü taşınmazdan yararlanma haklarının davacıya ait olup taşınmazın kuru mülkiyete sahip olan malikler tarafından kiraya verilemeyeceği, davacının sözleşme kapsamındaki hizmet bedeli ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, intifa hakkından istifadesinin kesintiye uğradığı tarihten itibaren kar kaybı talebinde haklı olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüş, rapor yasal mevzuat çerçevesinde somut verilere dayalı olarak hazırlanması ve denetime elverişli olması sebepleriyle mahkememize hükme esas alınmıştır.
Davacının tapuya tescil edilerek ve yasal mevzuat çerçevesinde geçerli olarak kurulmuş olan intifa hakkı sebebiyle kendisine tanınan süre boyunca taşınmazı kullanmak semerelerinden faydalanmak yetkisine sahip olduğu, kendilerinde kuru mülkiyet hakkı kalan taşınmaz maliklerinin taşınmazı kiraya veremeyecekleri, yapılan bir kira sözleşmesi varsa da bunun geçersiz olup davalı şirketin bunu gerekçe gösterek çektiği ihtarname ile sözleşme ilişkisini sonlandırmasının haksız olduğu, davalı şirket ve sözleşmeyi garantör olarak imzalayan davalı ...'nun bundan mütevellit davacının uğradığı zararları karşılamakla yükümlü olduğu, davacının dava konusu ettiği kar kaybı zararının hesabında sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedildiği ... tarihinden itibaren intifa hakkının sona ereceği ... tarihine kadar yapılacak hesaplama sonucu bulunacak miktardan, davacının dava sırasında dava dışı ... Akaryakıt şirketi ile yaptığı ... tarihli kira sözleşmesi ile elde ettiği bedelin mahsubunun gerektiği, bu doğrultuda ... havale tarihli son ek rapordaki hesaplamaların yerinde olup, buna göre 449.995,00 TL olarak bulunan kar kaybından dava sırasında yapılan kira sözleşmesi ile davacının elde ettiği 340.000 doların (754.800,00 TL) mahsubu sonucu davacının talep edebileceği herhangi bir kar kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmakla davacının kar kaybı zararına yönelik davalı şirket ile davalı ... yönünden açtığı davanın esastan reddine, davalı ... ...'nun sözleşmede imzası bulunmadığından buna yönelik davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının müdahalenin meni ve ecri misil taleplerine yönelik davası ynünden yapılan değerlendirmede; dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazdaki istasyonun dava dışı ...Akaryakıt San ve Tic. A.Ş tarafından işletilmesi, davalıların bu taşınmazda vaki bir tecavüzlerinin bulunmaması sebepleriyle açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Davacının müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerine yönelik açtığı davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine,
1-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 853,90 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 170,77 TL toplamı 1.024,67 TL'den mahsubuna,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'na verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
B) Davacının kar kaybı zararına yönelik açtığı dava yönünden;
1-Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine,
2-Diğer davalılara yönelik açılan davanın esastan reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın müdahalenin meni ve ecrimisil talebine yönelik davadan bakiye kalan 988,77 TL'den mahsup edilerek bakiye 952,87 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
5-Pasif husumet yokluğu sebebiyle reddedilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
6-Dava açılırken davacının kar kaybı talebinde haklı olduğu, dava sırasında dava konusu yerin 3. Kişiye işletilmek üzere devredilmesi ve bundan elde edilen gelir sebebiyle kar kaybı zararının ortadan kalktığı, dolayısıyla dava devam ederken gelişen yeni durum çerçevesinde davacının zararının kalmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş olup, bu nedenle davalılar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Dava her ne kadar reddedilmiş ise de; davacı dava açtığı sırada davasında haklı olup, bu davanın açılmasına, kusuru ile sebebiyet veren davalılar ... ve ... Petrol Otomotiv Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Ştinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği kanaati ile davacı tarafça yapılan 5.391,85 TL Yargılama giderlerinin davalılar ... ve ...den alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ... vekili ile müdahil vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/05/2018
Katip ...
*E-imzalıdır.
Hakim ...
*E-imzalıdır.