T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/340 Esas
KARAR NO: 2022/472
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2013
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkil bankanın ... Şubesinde Servis Yetkilisi olduğunu, diğer davalı ... ...'in ise tapu işlemleri takibi yaptığını, ... ...'in alıcı ve satıcıdan aldığı vekâletnameler ile tapu istem belgesi düzenlediğini, tapu memurundan aldığı tapu harcı makbuzu ile diğer davalı banka çalışanının yanına giderek banka tarafından tahsil edilmiş gibi iki fiş düzenleyerek işlem yaptığını, daha sonra fişin bir tanesine ilgili tapu müdürlüğünün kaşesini basıp müşteri tarafından vazgeçildiğine dair şerh vererek işlemi iptal ettirdiğini, diğer fişi de tapu idaresine ibraz ederek işlem yaptığını, bu şekilde müvekkil banka hesabına yatması gereken tapu harcını iki davalının paylaştığını, bu konuyla ilgili müfettiş raporları bulunduğunu, ayrıca Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı ceza davalarının devam ettiğini, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 10.11.2011 tarih 8582 sayılı emirleri gereğince Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü müfettişi tarafından hazırlanan rapor ile Muratpaşa, Kepez ve ... Tapu Sicil Müdürlüklerinin talebi olmaksızın gerçekleştirilen tapu işlemlerine ait tapu harcı ve döner sermaye bedellerinin işlemlerde taraf olmayan kişi ya da kişilere tapu akdi tamamlandıktan sonra bir kısmının ya da tamamının müvekkil bankadan iade edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Vergi Dairesi vergi müfettişlerince müvekkil bankanın iade edilen bu harçlardan sorumlu olduğunun bildirildiğini, müvekkil bankanın bu sebeple vergi dairesine toplam 151.923,10 TL ödeme yaptığını, ...'ın müvekkil bankanın memuru olduğunu, banka görevlisinin parayı yatıran kişi bilinse dahi parayı yatıran kişiye iade yapılmaması gerektiğini bilmesi gerektiğini, davalıların iş birliği içerisinde olduğunu belirterek davalı ...'ın sorumluluğu kendi yaptığı işlemler ile sınırlı olmak kaydıyla 151.923,10 TL'nin zararların doğduğu tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca faizi, BSMV ve diğer ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, müvekkil bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... ... vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusuru olmadığını, davalının kendi çalışanı olan müfettişinin tek taraflı tuttuğu rapora dayanarak zararını müvekkilinden karşılama çabası içine giriştiğini, müvekkili hakkında tek bir ıslak imzalı belge sunmadan ifadeler üzerinden bankanın tek taraflı raporu ile savcılığın bilirkişi raporu aldırmadan hangi eylemden dolayı suçlama yapıldığı dahi belli olmayan bir iddianame ile müvekkil hakkında ceza davası açıldığını, müvekkilin iddia edilen olaylarla doğrudan alakası olmadığını belirterek Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Davalı ...'ın yargılama sırasında vefat etmesi üzerine, davacı vekilince 12/03/2019 tarihli dilekçe ile mirasçıları davaya dahil edilmiş, mirasçıları adına tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, dahili davalılar vekili yargılama sırasındaki yazılı ve sözlü beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama devam ederken davalı ... ...'in Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile hapis cezası sebebiyle kısıtlanmasına karar verildiği, vasi olarak eşi ...'in atandığı, görülmüş olup, mahkememizce vasi adına tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Maliye Bakanlığı Tahakkuk fişleri Vergi Dairesi alındı makbuzları, dekont sureti, banka yazışmaları, Vergi Dairesi yazısı, idari soruşturma raporu, kanuni soruşturma raporu, vergi tekniği raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, haksız fiil sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Antlaya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... ... ve ...'ın da aralarında bulunduğu birden fazla kişi hakkında hileli davranışlarla zincirleme zimmet, zincirleme resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu ... Karar sayılı ilam ile davalılar hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden açılan davada suçun unsurlarının oluşmaması sebebiyle ayrı ayrı beraat kararı verildiği, davalı ... hakkında nitelikli banka zimmeti suçu yönünden açılan davada delil yetersizliği sebebiyle beraat kararı verildiği, davalı ... ... hakkında nitelikli banka zimmeti suçu yönünden açılan davada ise değişen suç vasfına göre sanığın banka kuruluşlarını aracı kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle neticeten hapis ve adli para cezası ile cezalandırıldığı, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... Ceza Dairesinin 06/05/2019 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile davalı ... ... hakkında banka kuruluşlarını aracı kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen cezanın düzeltildiği ve neticeten bu cezanın kararın verildiği tarihte kesinleştiği, davalı ... hakkında nitelikli banka zimmeti suçundan verilen beraat kararının da doğru bulunarak bu kararın aynı tarihte kesinleştiği, davalılar hakkında resmi belgede sahtecilikten dolayı verilen beraat kararlarının ise kaldırılarak eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturabileceği ihtimali ile yeniden değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın mahkemeye iadesine karar verildiği görülmüştür.
Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesine geri gönderilen dosya ... Esas sayısını almış olup, bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucu ... Karar sayılı ilam ile davalı sanık ... hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasının sanığın ölmesi sebebiyle düşürülmesine karar verildiği, davalı sanık ... ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının, eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğundan bahisle TCK'nın 207/1 maddesi uyarınca hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, ... hakkında verilen düşme kararının istinaf edilmeksizin 04/02/2020 tarihinde kesinleştiği, diğer davalı sanık ... hakkında verilen kararın istinaf edilmesi sonucu Antalya BAM ... Ceza Dairesinin 10/02/2021 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile davalı sanık ... ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği, neticeten davalının özel belgede sahtecilik suçundan aldığı cezanın 10/02/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve kesinleşen ceza dosyası kapsamına göre davalı ...'ın davacı bankanın ... Şubesinde çalıştığı, davalı ... ise ... Emlak Takip Danışmanlık İnşaat Peyzaj isimli şahıs şirketinin olduğu, emlak danışmanlığı ve tapu takip işlemleri ile ilgilendiği, davalı ...'in ve çalışanlarının, davalı ...'in takibini yaptığı tapu işlemleriyle ilgili olarak alıcı veya satıcı olan şahıslardan vekaletname aldıkları, bu vekaletname sonrasında tapu müdürlüğüne giderek başvuru istem belgesi düzenledikleri, imzaların tapu memurları huzurunda alınmasından sonra tapu memuru tarafından ... Bankası, ... veya ... Bankası şubelerinden birine yatırmak üzere düzenlenen tapu harç makbuzunu aldıkları ve davalı ...'in banka memuru olarak çalıştığı davacı bankanın ... Şubesine geldikleri, davalı ...'in gerçekte yatırılan bir para olmamasına rağmen tapu harcını banka tarafından tahsil edilmiş gibi işlem yaparak buna ilişkin fiş düzenlediği, ancak tapu dairesine verilmesi gereken işlem fişlerini iki nüsha düzenlediği, bu fiş ve makbuzları davalı ... ... verdiği, bu davalı tarafından "müşteri tarafından işlemden vazgeçildi, anlaşma sağlanamadı, iptal edildi" gibi ibarelerin işlem fişine yazılarak tapu harcı tahsil işlemini iptal ettikleri, ancak davalı ...'in kendisinde bulunan işlem fişinin birini tapu idaresine ibraz ederek normal şekilde harç tahsil edilmiş gibi tapu işlemlerini tamamladıkları, böylelikle davalı ...'in banka hesabına yatırılması gerekirken fiilen yatırılmayan, ancak yatırılmış gibi işlem yapılan tapu harç paralarını mal edindiği, davalı ...'in bu eylemi sebebiyle banka kuruluşlarını aracı kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan aldığı cezanın kesinleştiği, davalı ...'in diğer davalı ...'in mal edinme kastından haberdar olduğuna dair herhangi bir delil elde edilmediğinden zimmet suçlamasıyla hakkında açılan davada beraat kararı verildiği ve kesinleştiği, davalıların belge üzerinde yaptıkları sahtecilikle ilgili olarak gerek Antalya BAM ... Ceza Dairesinin 06/05/2019 tarihli ilamında gerekse Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin istinaf sonrası yaptığı yargılama sonucu verilen 04/02/2020 tarih, ... Esas - 2020/38 Karar sayılı ilamında belirtilen maddi olaya göre davalı ...'in tapu harcı ve döner sermaye işlemlerini gün içinde para tahsili yapmadan para tahsil etmiş gibi dekont düzenlemesi, dekontlar ile tapuda işlem yapılacağını bilerek dekontları davalı ... ve çalışanlarına vermesi sebebiyle davacı bankanın zarara uğramasında etken rolünün bulunduğu, bu nedenle her ne kadar yargılama sırasında ölümü sebebiyle hakkında düşme kararı verilmişse de, ceza mahkemesinin kabul ettiği ve hukuk mahkemesi olarak mahkememizin bağlı bulunduğu maddi oluşa göre bankanın zarara uğramasında kusurlu olduğu, diğer davalı ...'in zaten baştan itibaren para vermediği halde para vermiş gibi tahsil dekontu düzenlemesi, tapu işleminde kullanması ve işlem iptali olmamasına rağmen iptal edilmiş gibi dekont düzenlemesi sebepleriyle özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırıldığı ve cezasının kesinleştiği, böylelikle davalıların davacı bankanın zararından sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Bankanın zararıyla ilgili olarak dosya bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin sunduğu rapor ve ek rapor dosya arasına alınmıştır. Sunulan 04/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Muratpaşa Vergi Dairesine davacı bankanın ... Şubesince yatırılan tapu harcı ve gecikme zammı toplamının 133.080,59.-TL, davacı bankanın ... Şubesince yatırılan tapu harcı ve gecikme zammı toplamının ise 20.847,92.-TL olduğu, davalı ...'in ... Şubesinde görev yaptığı sürede kendi yaptığı işlemlerle sınırlı olarak diğer davalı ...'in gerçekleştirdiği işlemlerle normal şekilde harç tahsil edilmiş gibi tapu işlemlerini tamamlamak suretiyle davacı banka tarafından tahsil edilmesi gereken paraların mal edinilmesi eyleminde davacı bankanın vergi dairesine karşı sorumluluğu kapsamında banka adına tahakkuk ettirilerek banka kaynağından ödenmesine sebebiyet verdiği, tapu harcı tahsilatı ve gecikme zammı tutarının toplam 153.928,51.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı banka vekili rapora itiraz dilekçesinde raporda sadece tapu harcından kaynaklı verilen zararın tespit edildiğini, bu yönü ile rapora itirazlarının bulunmadığını, ancak Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tapu kadastro müdürlüğünün banka aleyhine açtığı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda tapu kadastro müdürlüğünün 3.200,00.-TL'lik döner sermaye zararından halen ödenmeyen 2.795,00.-TL zararın bulunduğunun tespit edildiğini, bu davada müvekkili bankadan davalıların sebep oldukları iptal edilen fişler nedeniyle kurumun kayba uğradığı döner sermaye alacağının talep edildiğini, dolayısıyla müvekkili bankanın ödemek zorunda kalacağı döner sermaye alacaklarından dolayı da zararın bulunacağını belirterek bu konuda ek rapor istemiştir.
Davacının itirazının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden alınan 13/07/2020 tarihli ek raporda özetle; Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin belirtilen dosyasında tapu kadastro müdürlüğünce davacı banka aleyhine kurum zararı nedeniyle alacak davası açıldığı, alınan 11/02/2020 tarihli sayıştay denetçisiyle vergi müfettişi bilirkişilerinden oluşan heyet raporunda, davacı idarenin hesaplarına aktarılması gerekirken aktarılmayarak davacının zarara uğramasına yol açıldığı, müfettişlerin raporlarında bahsedilen 3.200,00.TL'si döner sermaye, 155.564,60.-TL'si tapu harcı olmak üzere toplam 158.764,60.-TL kamu zararı oluştuğu, vergi müfettişlerinin raporuna göre ... ... tarafından 405.00,00.-TL döner sermaye bedelinin ve 42.673,94.-TL tapu harcı bedelinin ödendiği hususlarının belirtildiği, dolayısıyla kalan 2.795,00.-TL döner sermaye bedeli ile 112.890,80.-TL tapu harç bedelinin ödenmesi gerektiği hususlarında görüş bildirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/12/2020 tarih, ... Esas, 2020/698 Karar sayılı ilamı dosyaya celp edilmiş olup, yapılan incelemede tapu kadastro genel müdürlüğü tarafından aralarında dosyamız davacı bankası ve davalıların da olduğu birden fazla kişi aleyhine kurum zararı nedeniyle alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu zarardan ödenmeyen bakiye 2.795,00.-TL döner sermaye bedelinin davalılardan tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Ek rapordan sonra davacı vekili 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, dosya kapsamındaki eylemler sebebiyle tapu müdürlüğünün oluşan kamu zararının davalı ... tarafından ödenen tutarlardan sonra müvekkili bankanın ... ve ... Şubesi için belirlenen tapu harcı ve gecikme zammı olmak üzere toplam 153.928,51.-TL bakiye zarar için müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, bu ödemenin 133.080,59.-TL'lik kısmının davalı ...'in çalıştığı ... Şubesinde bu davalının usulsüzce iptal ettiği fişlerden dolayı alınmayan tapu harçlarına ilişkin olduğunu, dolayısıyla davalı ...'in bu tutardan sorumlu olduğunu, yine 2.795,00.-TL'lik döner sermaye ücretinin 2.285,00.-TL'lik kısmının ... Şubesindeki işlemlerden kaynaklı olması sebebiyle davalı ...'in 2.285,00.-TL'lik kısımdan sorumlu olduğunu, diğer davalı ...'in ise ödenen toplam tapu harcı ve döner sermaye ücretinin tamamından sorumlu olduğunu, dava 151.923,10.-TL üzerinden açılmışsa da müvekkilinin tapu harcı ve gecikme zammından ötürü ödediği toplam tutarın 153.928,51.-TL olduğunu, döner sermaye ücretinden ise 2.795,00.-TL ödemek zorunda kalacağını, bu nedenle toplam zararının 156.723,51.-TL olduğunu tapu harcı yönünden ödeme tarihinden itibaren döner sermaye ücreti yönünden dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi talep ettiklerini belirterek davasını bu tutara arttırmış ve gerekli harcı yatırmıştır.
Mahkememizce davacı vekiline döner sermaye ücretini ödeyip ödemediği yönünde beyanda bulunması için süre verilmiş olup, davacı vekili sunduğu 10/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde 2.795,00.-TL'lik döner sermaye bedelini ödediklerini belirterek buna ilişkin dekontu sunmuştur. İncelenen 10/02/2022 işlem tarihli dekontta davacı vekili tarafından 2.795,01.-TL tutarında tapu kadastro genel müdürlüğüne ödeme yapıldığı görülmüştür.
Sonuç olarak davalıların haksız eylemleri sebebiyle davacı bankanın Tapu kadastro müdürlüğüne ödemek zorunda kaldığı tapu harcı, gecikme zammı ve döner sermaye ücretinden dolayı oluşan zarardan davalıların sorumlu oldukları, davalı ...'in tapu harcı ve gecikme zammından kaynaklı 153.928,51.-TL ile döner sermaye ücretinden kaynaklı 2.795,00.-TL olmak üzere oluşan toplam 156.723,51.-TL zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı muris ...'ın sorumluluğunun ise çalıştığı ... şubesindeki işlemlerden kaynaklı zararla sınırlı olduğu, davalı ...'in sebep olduğu bu şubeye ait işlemlerden kaynaklı tapu harcı ve gecikme zammından kaynaklı zararın 133.080,59.-TL, döner sermaye ücretinden kaynaklı zararın ise 2.285,00.-TL olmak üzere toplam 135.365,59 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı ... mirasçılarının bu tutarla sınırlı olmak üzere diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, dava haksız fiile dayandığından ve bu nedenle yasal faiz istenebileceğinden hükmedilen tazminata ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile tapu harcı ve faizleri ile faiz hariç döner sermaye ücretinden kaynaklı maddi zarara karşılık olarak toplam 156.723,51.-TL maddi tazminatın davalı muris ... mirasçıları olan ..., ... ve ...'ın sorumlulukları 135.365,59.-TL ile sınırlı olmak üzere alacağın 153.928,51.-TL'lik kısmına (mirasçılar yönünden 133.080,59.-TL'lik kısmına) ödeme tarihi olan 13/08/2012 tarihinden itibaren, bakiyesi 2.795,00.-TL'lik kısmına (mirasçılar yönünden 2.285,00.-TL'lik kısmına) ödeme tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 10.705,78.-TL harçtan ıslah harcı olarak alınan 81,98.-TL nin mahsubu ile bakiye toplamı 10.623,80.-TL'nin ,davalı muris ... mirasçıları ..., ... ve ...'ın sorumlulukları 9.175,77.-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan 81,98 TL ıslah harcı gideri, 1.650,00.-TL bilirkişi ücreti, 303,00.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.034,98.-TL yargılama giderinin,davalı muris ... mirasçıları ..., ... ve ...'ın sorumlulukları 1.757,61.-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.838,73.-TL nispi vekalet ücretinin, davalı muris ... mirasçıları ..., ... ve ...'ın sorumlulukları 16.271,01.-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... mirasçıları vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... ...'in yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/06/2022
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)