T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1171 Esas
KARAR NO: 2018/308
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 23/01/2014
KARAR TARİHİ: 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı asilin mesul müdürü olduğu davacı şirketin vekalet görevini kötüye kullanarak zarar uğrattığını, ticari defterlerdeki kayıtlar ile şirketin akif ve pasiflerinin birbirini tutmadığını, davalı tarafından çekilen şirkete ait paraların nereye harcandığının, şirket işleri için harcanıp harcanmadığının tespit edilemediğini, davalının davacı şirkete ait kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan uzman raporu uyarınca şirketi zarara uğrattığı belli olsa da şirket işleri için harcanıp defterlere kaydedilmeyen masrafların davalıdan talep edilemeyeceği ve yapılan masrafların bilinemediğini, davalının davacı şirketi uğrattığı zararın ancak davalı tarafından sunulacak belgeler sonrasında alınacak raporla belirlenebileceğini, bu nedenle davanın HMK'nun 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, yabancı uyruklu davalının kendi ülkesine dönmesi nedeniyle hakkın elde edilemesinin imkansız hale gelebileceği ortaya çıkmakla, ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, davalının aynı zamanda Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, davalının şirket ile üçüncü kişi arasında hiçbir ilişki bulunmamasına rağmen üçüncü kişiye ödeme yaptığını, tüm personelin maaşlarının banka aracılığıyla ödenmesine rağmen, defterlerde banka dışında ödeme kaydının bulunduğunu, düzenlenen fatura tarihleri ile fatura numaralarının birbirini teyit etmediğini, banka hesabına yatan paranın defterlerde kayıtlı olmadığını, kasadan ödendiği belirtilen 10.000,00.-TL ücretin makbuzunun ve faturasının bulunmadığını, buna benzer birçok usulsüzlüklerin tespit edildiğini ve yapılacak inceleme sonucunda daha da usulsüzlüklerin ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğunu, davalının müdür olduğu döneme ilişkin şirketin aktiflerinde 478.558,72.-TL artış, şirketin pasiflerinde 780.383,63.-TL artış olduğunu, borçlarındaki artmanın aktiflere göre 301.824,91.-TL fazla olduğunun tespit edildiğini, farklı tarih ve miktarlarda şirket hesabından davalının para çektiğini, çekilen miktarların nereye harcandığının belli olmadığını, şirketin iyi niyetli yönetilmediğini, yapılan harcamaların ticari defterlerde kayıtlı olmadığını, şirket pasiflerinin fazla arttığını, şirket mal varlıklarına ilişkin ödemelerle davalı asilin mal varlığındaki artışın orantısız olduğu ve şirketi zarara uğrattığının tespit edilerek davalının ... tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile 100.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin kesinleştiğini, tebligatın usulsüz olması nedeniyle Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yine davacının aynı alacağa istinaden işbu davayı ikame ettiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin yabancı olması nedeniyle de HMK'nun 84 maddesi uyarınca teminat yatırmaları gerektiğini, balirsiz olarak açılan davada icra takibi bulunduğu, rakamın belli olduğunu, buna göre harç ve teminat yatırmaları gerektiğini, ayrıca müvekkili hakkında şirketi zarara uğratmak suçlamasıyla şikayette bulunduklarını, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma ... karar sayılı dosyasında alınan rapor ile müvekkili hakkında dava açılmadan takipsizlik kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin ödemelerin bir çoğunu banka aracılığıyla yaptığını, davacı şirketin hissedarlarına sürekli olarak mail yolu ile bilgi verdiğini ve talimat aldığını, şirket müdürü görevinde iken yaptığı harcamaları gösteren belgelerin mevcut olduğunu, müvekkilinin maaşlarının ödenmediğini, haksız yere işten çıkarıldığını, kıdem ihbar tazminatlarının da ödenmediğini belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı şirketin sicil dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... C.Başsavcılığının ...soruşturma ... karar sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası getirtilerek incelenmiş, davalı tarafça yapılan harcamalara ilişkin fatura ve belgeler ibraz edilmiş, davacı vekili tarafından uzman raporu, davalının şirket müdürü olarak atanmasına ve azledilmesine ilişkin kararların yayımlandığı ticaret sicil gazetesi suretleri, ihtarname sureti, imza sirküleri sureti ibraz edilmiş, şirkete ait banka hesapları getirtilmiş, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları da incelenerek mali müşavir ve hukukçu bilirkişilerden oluşan iki ayrı heyetten rapor alınmış, alınan raporlar yeterli görülmediğinden, bir hukukçu ve üç mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor ve itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı tarafça davacı aleyhine toplam 50.028,67.-TL tutarında kıdem, ihbar ve maaş alacağı tahsili için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... tarafından davacı şirket aleyhine ... tanzim ... vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli bonoya dayanılarak başlatılmış kambiyo takibi olduğu, alacak vekilinin takibin sehven başlatıldığını beyan ederek feragat ettiği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... tarafından davacı ve davalı aleyhine ... tanzim, ... vade tarihli 50.000,00.-TL bedelli ve ... tanzim, ... vade tarihli 30.000,00.-TL bedelli senetlere dayanılarak başlatılmış kambiyo takibi olduğu, senetlerde davacı şirketin borçlu, davalının da kefil olarak görüldüğü, dosya kapsamında davalıya ait taşınmazların haczedildiği anlaşılmıştır.
... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanlar ...ve ... Sağlık Bitkisel Ürünler Koz. Gıd. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Sanıklar ..., suç resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak ve dolandırıcılık olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih ... Esas ... karar sayılı karar ile sanıkların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket kayıtları incelenerek ibraz edilen ... tarihli mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyet raporunda özetle ve sonuç olarak; davalının ... tarihinde müdür olarak göreve başladığı, ... tarihinde görevine son verildiği, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinde kapanış tasdikinin bulunmadığı, ... tanzim, ... vade tarihli 30.000,00.-TL bedelli, ... tanzim, ... vade tarihli 50.000,00.-TL bedelli ve ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan ... tanzim tarihli ... vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli alacaklısı ... olan alacaklının feragati ile kapatılan dosyaya konu senetlerin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça dava dilekçesine eklenen uzman görüşündeki taleplerin dayanağı olduğunu ileri sürdüğü usulsüzlüklerin gerçekliğinin tespit edilebilmesi için defterlere kayıt edilen tüm işlemlere ait fatura ve belgelerin ibraz edilmesinin gerektiğini, davalının özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve ticari defterleri gereği gibi tutmamasından dolayı davacı şirkete karşı sorumlu olduğu, ancak mevcut kayıtlarla sadece şirket adına düzenlenen senetlerin toplam tutarı olan 180.000,00.-TL tutarında zararın ispatlanabildiğini belirtmişlerdir.
Davalı vekili rapora karşı beyanlarında davalı tarafından şirket adına yapılan işlem ve harcamaların kötü niyetli olarak kayıtlara işlenmediğini, ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu senetleri davalının tek başına düzenlemediğini, davacı görevlisi ...'nın da imzasının bulunduğunu, senetlerin ... tarihli ... ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden düzenlendiğini, sözleşmesi ...'nın imzaladığını, sözleşmedeki aylık ödemelere karşılık düzenlendiğini, müvekkilinin yaptığı tüm işlemlerden şirket ortaklarına bilgi verdiğini, 100.000,00.-TL'lik senedi de şirketin kurulma aşamasında ortaklardan gelmeyen paralar yüzünden kendi aldığı borç paralara karşılık düzenlediğini, sonrasında karşılıklı mutabakat yaptıklarını ve hesap dökümüne konu 172.292,00.-TL'lik borç karşılığında söz konusu üç adet senedi düzenlediğini 100.000,00.-TL bedelli senedi kendisinin ödediğini ve feragat edildiğini, 30.000,00.-TL ve 50.000,00.-TL bedelli senetlerin de davalıya ait dairelerin satışı ile ödendiğini, davacı şirketin hiçbir zarara uğramadığını, aksine kendi şahsi alacaklarını alamadığı için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlattığı takibin kesinleştiğini beyanla danışmanlık sözleşmesi, harcama dekont ve belgeleri, faturaları, yazışmaları, banka dekontlarını ibraz etmiş, davacı vekili tarafından da 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kesin mizan bildirimleri ve harcama faturaları ibraz edilmiş, dosya öncekiler dışında bir hukukçu ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeniden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Yeminli bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 100.000,00.-TL'lik bonoyla ilgili olarak alacak vekilinin feragati ile işlemden kaldırıldığı için davacı şirketin herhangi bir zarara uğramadığı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu 30.000,00.-TL ve 50.000,00.-TL bedelli bonolarda davacının borçlu, davalının da kefil olarak yer aldığını, takibin henüz derdest olduğu, davacı aleyhine henüz bir zarar oluşmadığı fakat zarar riskinin mevcut olduğu, 2011 ve 2012 yılında davacı ile davalının ticari münasebetinin bulunduğunu, ibraz edilen 2010 ve 2011 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığını, davacı şirketin sermaye ödeme yükümlülüklerinin ortaklar tarafından yerine getirilmediğini, defterlere göre ... Müş. Ltd. Şirketi ve ...Lojistik Ltd. Şirketi hesaplarında usulsüz bir çok ödeme bulunduğunu, VUK'na uygun şekilde belge ile tevsik edilmeksizin ödemelerin bulunduğunu belirtmişlerdir.
Alınan raporlar hüküm vermeye yeterli ve elverişli bulunmadığından mahkememizce dosya üç mali müşavir ve bir hukukçudan oluşan bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek şirket defter ve kayıtları da inceletilmek suretiyle yeniden rapor alınmış, ibraz edilen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak, davacı şirketin 2010 yılında ortakları temsilen ... tarafından kurulduğu, kurucu müdürün dava dışı ... olduğu, ... tarihinde davalının ikinci müdür olarak atandığı, 2012-2013 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2011 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, şirketin 2011, 2012 ve 2013 yıllarında zarar ettiği, önceki bilirkişi raporlarında da şirketin 30.000,00.-TL, 50.000,00.-TL ve 100.000,00.-TL bedelli üç adet senet nedeniyle 180.000,00.-TL zarara uğradığının belirtildiği, davalının müdür olduğu dönemdeki zararının şirket sermayesi olmaması sebebiyle davalının sorumlu olmayacağı, ilk raporda şirket belgelerinin ibraz edilmediği, ikinci raporda ise belgelerin ibraz edildiği, fakat defter kayıtlarıyla karşılaştırılmadığı, ibraz edilen harcama belgeleri ve defter kayıtları karşılaştırıldığında davalının görev yaptığı süre içerisinde şirketin 304.422,40.-TL zarar ettiği, davalının görevden ayrıldığı ... tarihinden sonraki dönemde ise 781.111,11.-TL zarar etiği, 100.000,00.-TL bedelli senedin şirket kayıtlarında bulunmadığı, fakat alacaklı takipten feragat ettiği için şirketin herhangi bir zarara uğramadığı, 30.000,00.-TL ve 50.000,00.-TL bedelli senetlerin çift imzalı olarak şirket yetkilileri tarafından imzalandığını, hem davalı hem de ...'nın imzalamış olduğunu, davalının senetlerde kefil konumunda olduğu, senetlerin şirket kayıtlarında görülmediği, senetlerin alacaklısı ...'ın davacıyla arasında danışmanlık sözleşmesi bulunan dava dışı ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu, senetlerde ...'nın imzası bulunması nedeniyle şirket ortaklarının ve diğer yetkililerinde senetlerden haberdar olduğunu, yine icra dosyası dolayısıyla davacı şirketin henüz bir zarara uğramadığı, davalının bankadan çektiği paraların tamamının davacı şirket kasasına girdiği ve defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, bankadan çekilen ve kasaya girdiği tespit edilen toplam 222.979,00.-TL ile birlikte kasaya giren toplam 378.210,18.-TL paradan toplam 378.210,18.-TL belge ile ödeme yapıldığı, ... tarihi itibariyle kasada 197.997,78.-TL para bulunduğu, şirket personelinin on kişiden az olmasının nedeniyle davalının personel maaşlarını bankadan yapma zorunluluğunun bulunmadığı, görev yaptığı dönem içerisinde de bir kısım personel maaşlarını banka aracılığı ile bir kısmını da elden ödediği, hukuksal açıdan herhangi bir sakınca bulunmadığı, yine davacının iddia ettiği ve uzman raporunda belirtilen belgesi olmayan 23.600,59.-TL ve 38.889,81.-TL lik ödemelerin şirket ortağına yapılan borç ödemesi olup, fatura düzenlenmesine gerek duyulmadığını, belgesi iddia edilen 7.010,40.-TL nin ise kasaya girdiği, davacı defterlerine kayıtlı olduğu, ödemelerde davalının herhangi bir ihmal ve sorumluluğunun bulunmadığı, defterlere göre ...Müşavirliği Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. İle davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, her iki şirketten fatura alındığı, faturaların bazen her iki hesabın karıştırılması neticesi bazen farklı hesaba kaydedildiği davacı tarafından sunulan gider belgelerini incelendiğinde davalının davacı şirket adına birçok işlem yaptığı, bu nedenle müşavirlik ve danışmanlık hizmeti aldığı, kesilen faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, fatura bedelleri ile ödemelerin birbiriyle uyumlu olduğu, davalının Rusya'da bulunan şirket yetkililerine sık sık mail göndererek gider listelerini gönderdiği, şirket yetkilileri tarafından anlaşılmayan giderlerle ilgili açıklama istendiği, davalının da açıklama yaptığı, davacı şirketin yaptığı ithalatlar sırasında ... Nak. Dan. Takip ve Analiz Hizmetleri aldığı, alınan demirbaşlarla ilgili faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu, 2011 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle vergi dairesi tarafından yapılan incelemede şirkete herhangi bir usulsüzlük cezası kesilmediğini, bu nedenle zarara uğramadığını, sonuç olarak davacı şirketin herhangi bir zararının oluşmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda sonuç olarak, davacı şirkete ... firmasından gelen paraların toplam 804.353,54.-TL olduğu, bu dönemde yapılan ödemeler toplamının 1.081.810,73.-TL olduğu, itiraza konu ... tarafından bankadan çekilen 1.400,00.-TL'nin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının şahsi banka hesabından davacı şirket adına ...'e toplam 29.800,00.-TL ödeme yapıldığı, ödemelerin biri dışında tamamının defterlerde kayıtlı olduğu, ...'in ...Gümrük Ltd. Şti. Elamanı olduğunun iddia edildiği, ... hesabına ... tarihinde yatan bir para olmadığını beyanla itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Dava, davacı şirketin eski müdürü olan davalının usulsüz işlemlerle sahte senet düzenleyerek şirketi borçlandırdığı, olmayan şirket borçları adına ödemeler yaptığı, bankadan çektiği paraları şirket hesabına aktarmayıp, şirket adına kullanmadığı iddiasıyla şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle açılmış sorumluluk davasıdır.
Davalı müdür ise, görev yaptığı dönemde tüm işlemleri şirket adına yaptığını, çektiği tüm paraların şirket adına harcadığını, hepsini belgelerini dosyaya sunduğunu, şirket adına düzenlenen üç adet senetteki borçların kendisi tarafından ödendiğini, şirkete herhangi bir zarara uğratmadığını, aksine kendi maaş ve benzeri alacaklarının ödenmediğini, şirket adına yaptığı icra takibinin kesinleştiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, davacı şirketin sicil dosyası, şirket defter ve kayıtları, banka hesap ekstresi ibraz edilen ödeme belgesi ve faturalar ve bilirkişi raporu ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ortaklarının Türkiye dışında oturduğu, ortaklar adına ... tarafından şirketin 2010 yılında kurulduğu, ...'nın kurcu şirket müdürü olduğu, davalının ise ... tarihinde ikinci müdür olarak atandığı, ... tarihinde görevine son verildiği, davalının görev yaptığı süre içinde şirketin 304.422,40.-TL zarar ettiği, görevden ayrıldığı tarihten sonraki 14 ay içerisinde 781.111,11.-TL zarar ettiği, görev yaptığı süre içinde davalının şirketin bütün işlerini takip ettiği, şirket adına ödemeler yaptığı, ithalatlar yaptığı, imzalanan danışmanlık sözleşmesi gereğince ... ve ...Müşavirlik Ltd Şti ile ticari ilişki içerisine girdiği, birçok danışmanlık müşavirlik, nakliye, ithalat ve benzeri hizmet aldığı, fatura mukabili ödemeler yaptığı, şirket adına bankadan para çektiği, şirketin Rusya'da ki ortaklarına mail yoluyla harcamalarla ilgili bilgi verdiği, anlaşılmayan ödemelere ilişkin açıklamalar yaptığı, şirket adına kendi şahsi hesabından da ödemeler yaptığı, bankadan çektiği tüm paraların ve yaptığı tüm harcamaların şirketin kasasına ve ticari defterlerine kaydedildiği, şirket hesabına gönderilen paralardan daha yüksek miktarda şirket adına belgeli harcamalar yaptığı, 2011 yılı ticari defterleri usulüne uygun tutulamış ise de yapılan incelemede herhangi bir usulsüzlük cezası kesilmediği için şirketin zarara uğramadığı, yine davalının Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanıp mahkum edildiği, 100.000,00.-TL'lik senetle ilgili alacaklı vekili feragat ettiğinden şirketin bir zararının oluşmadığı, yine diğer yetkili müdür ... ve kendisi tarafından şirket adına keşide edilen 30.000,00.-TL ve 50.000,00.-TL bedelli senetlerde kendisinin de kefil olarak isminin yazılı olduğu, senetlerdeki lehtarın davacı şirketle ticari ilişkisi olan dava dışı şirketin yetkilisi olduğu, yapılan takipte de davalı müdüre ait taşınmazların haczedildiği, davacı şirketin bu senetler nedeniyle de zarara uğramadığı, davalı tarafından yapılan şirket ortağına borç ödemesi dışındaki harcamaların fatura ve belgesinin bulunduğu ve şirket defterlerine kaydedildiği, davacı şirket personeli on kişiden az olduğu için maaş ödemelerinin bir kısmının elden yapılmasının herhangi bir sakıncasının bulunmadığı, şirket adına alınan demirbaşların ödeme belgelerinin bulunduğu ve şirket defterlerine kaydedildiği anlaşılmakla davacı şirketin uğratıldığı herhangi bir zarar ve davalının müdürlük yetkisinin kullanımında herhangi bir kusur ve ihmali ispatlanmamış olmakla davanın reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 1.707,75.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.671,85.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 10.750,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.04/05/2018
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)