T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/120 Esas
KARAR NO: 2018/466
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/03/2014
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ... Pazarlama Servis Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ... ve ... tarafından ... tarihinde kurulduğunu, şirket müdürü ... atandığını, ... tarihinde ... hisselerini ...’a satarak şirketten ayrıldığını, ... tarihinde ... hisselerini davalı ...'a sattığını, şirketten ve müdürlükten ayrıldığını, şirketin yeni imzaya yetkili müdürü davalı ... olduğunu, ... tarihinde ... da hisselerininin bir kısmını ...'a sattığını ve kalan hisselerle ortaklığı devam etmesine karşın müdürlükten ayrıldığını ve yeni müdür ... olduğunu, davalının ... tarihleri arasında şirket müdürü olarak görev yaptığını, görev yaptığı dönemde şirketin ön büro muhasebe işlerini yapan eski personel ...’yi işten çıkararak ...’i ön büro muhasebe personeli olarak işe aldığını, müvekkil ...’ı saf dışı etmek için şirketteki teknik personelin başına müdür olarak ...’ı işe aldığını, ön muhasebe personelini değiştirdiğini ve sonrasında şirket banka hesaplarını kendi kontorülüne aldığını, şirketin ... Bankası Üçkapılar şubesindeki ... nolu hesaptaki ... A.Ş.'den gelen ödemeleri kendi şahsi hesabına aktardığını, her ay ... AŞ. tarafından fatura karşılığı olarak ödenen bedeller ... tarafından TCK'nun 155/2 maddesine uyar şekilde kendi şahsi hesabına aktarıldığını, hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, yine banka hesap dökümlerine göre davalıya ait cep telefonu faturasının şirket hesabından ödendiğinin tespit edildiğini, davalının şirketin gelirlerini usulüne uygun şekilde harcamadığı ve şahsi amaçları için kullanarak, vergi ve SSK alacağı nedeni ile devletin hem de çalışanların ve üçücü şahısların zarara uğramasına neden olduğunu, ödenmeyen borçlardan sorumluluğunun yanında almakta olduğu maaşının 1/3 de kamu alacağı nedeni ile haciz yolu ile kesildiğini, davacı şirkete davalının şirket ortağı ve müdürü olmasından önce hiç bir sigorta prim borcu, vergi borcu, personel borcu ve tedarikçi firma borçları bulunmadığını, davalının ...Bank AŞ'den farklı tarihlerde araç kredisi kullandığını, banka kredisi çektiğini, çekilen tutarların nerede kullanıldığının belli olmadığını, davalı ... tarafından şirket müdürü ve idarecisi olduğu 2008 yılı ağustos ayında ...Yapı Şirketinden naylon fatura alınarak şirketin vergi incelemesine girmesine ve vergi cezasına uğramasına neden olduğunu, fatura bedelleri davalı tarafından gerçekten ödenip ödenmediği belli olmadığını, vergi incelemesi sonucunda davalı hakkında vergi kaçakçılığı nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esasında kamu davası bulunduğunu, davalının bu eylemi nedeniyle davacı şirket hakkında vergi cezası düzenlendiğini belirterek şirket müdürü olan davalının müdür olduğu dönemdeki kusurları nedeni ile şirketin ve davacının uğramış olduğu zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve gerçek zararın tespiti halinde dava değerini arttırmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.-TL belirsiz tazminat alacağının davalıdan zarar tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin yerleşim yeri Adana olması nedeniyle Adana mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davalının müdür olduğu dönemde ticaret sicil kayıtlarının da sabit olduğu üzere Eski TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlük tarihi 01.07.2012 olduğunu bu tarihten önceki olaylara uygulanamayacağının düzenlendiğini, davacı taraf yeni ticaret kanununda yer alan 553. maddedeki hükümlerin eski ticaret kanununun yürürlükte olduğu dönemde uygulanmasını için dava açtıklarını, davacıların dayanmış olduğu TTK'nun 553 sorumluluk sadece anonim şirket ortaklıkları için getirilmiş bir hüküm olduğunu, şirketler için ortaklaşa hüküm içeren bir madde olmadığını, 6102 sayılı kanununda 573. maddeden itibaren limited ortaklıkları düzenlendiğinden, davalının müdür olduğu limited şirket ortaklığına 553 hükmünün uygulanamayacağını, TTK'nun 560 maddesi uyarınca da zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu, kanunda belirli alanlarda limited şirketlere, anonim şirketlere ait hükümlerin uygulama alanı bulabileceğini açıkça belirtildiğini, TTK. 633 maddesi hükmünün atıf yaptığı ve sadece esas sermayenin kaybı ya da borca batık olma halleri olduğunu, müdürlerin ortaklara karşı sorumluluk ilişkisi limited ortaklıklarda hiçbir zaman düzenlenmemesi de bu durumu kanıtladığını, limited şirket ortakları şirket defter ve kayıtları hakkında bilgi alma ve inceleme hakkına hem eski kanun zamanın da hem de yeni kanun zamanında sahip olduğu açık olduğunu, hiçbir şekilde davalının şirket hesaplarını kendi özel işlerine kullandığını kabul etmemekle beraber kullanmış olsa bile davacının şirket defter ve kayıtlarını TTK 614 hükmü gereği inceleyebileceği gibi davalının yetkilerini kötüye kullandığını düşünüyorsa genel kuruldan veya mahkemeden müvekkilimin müdürlük görevinden alınmasını veya yetkilerinin sınırlandırılmasını isteyebileceğini davacıların bu durumların hiçbirisini yapmadığını, davalının müdürlük görevini layıkıyla yerine getirdiğini, davacı müvekkilinin eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu beyan etmiş olsa da asıl kendi eylemleri bu suçu oluşturduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı'na da bu konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, ... soruşturma dosyası üzerinden kovuşturmanın yürütüldüğünü, sorumluluk hukukunun temel amacı, gerçekleşen zararı karşılamak, denkleştirmekle zarar, kusur ve illiyet bağı tazminat borcunun en önemli unsurlarını teşkil edeceği, şirket zararı, şirket aktiflerindeki fiili bir azalma veya umulan kardan eksilme şeklinde ortaya çıkacağını, sorumluluğa gidilebilmesi için zararın oluşmasının şart olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davanın hem dava şartı yokluğu nedeniyle usulden hem de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından banka hesap özetleri, banka işlem belgeleri, SGK gecikme zammı ödemeleri, ticaret sicil gazetesi suretleri, sicil kayıt sureti ibraz edilmiş, mahkememizce banka hesap özetleri, SGK borç dökümü, vergi dairesi borçları, sicil dosyası, ... aboneliği ve ... plakalı araçla ilgili kayıt ve ödemeler, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı ve ... soruşturma sayılı dosyaları getirtilmiş, şirketin ticari defter ve kayıtları da inceletilerek bir hukukçu, bir mali müşavir ve bankacıdan oluşan bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmış, alınan raporlar hüküm vermeye yeterli görülmediğinden talimat yoluyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla akademisyen üç bilirkişiden oluşan heyetten yeniden rapor ve itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.
... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davalı ... hakkında sahte fatura kullanma suçundan Vergi Usul Kanununa muhalefet iddiası ile açılan kamu davası olduğu anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı hazırlık evrakının incelenmesinden; müşteki sanıkların ... ve ... olduğu, 2010 yılında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
SGK İl Müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabında davacı şirketin icra takibine konu yapılan prim borcu, gecikme zammı, idari para cezası borcu olduğu anlaşılmıştır.
Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabından davacı şirketin 2007-2010 dönemine ait toplam 481.171,88.-TL vergi borcu bulunduğu anlaşılmıştır.
Emniyet Müdürlüğü yazı cevabından ...plakalı araçla birlikte toplam 7 adet davacı şirket aracına vergi borçları nedeniyle haciz konulduğu anlaşılmıştır.
... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin yazı cevabında ... nolu aboneliğin davalı ... adına kayıtlı olduğu, konutta kurulu olduğu belirtilmiş ve aidat ödeme belgeleri gönderilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacı şirket merkezi Antalya'da olmakla 6102 Sayılı TTK'nun 561 madde gereğince mahkememiz davaya bakmaya yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; davada uygulanması gereken uzamış ceza zaman aşımı süresi dava tarihi itibariyle dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ...havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davanın yönetim zaafı nedeniyle şirketin uğradığı zararların tazmin edilmesi talebine dayanan sorumluluk davası olduğu, ortaklar kurulu kararı alınması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerektiği, davacılardan birisinin yönetici olmayan bir ortak olduğu için ortaklar kurulu kararı alınmasa bile davanın dinlenebilir olduğu, davada hem doğrudan hem de dolaylı zarar dolayısıyla talepte bulunulduğu, kusursuzluğunu ispat külfetinin davalıya ait olduğunu, davanın 2,5 ve uzamış ceza zaman aşımı süresine tabi olduğu, şirketin ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, dosyaya gelen banka hesap özetlerine göre davacı şirketin banka hesaplarından davalı hesabına çok sayıda para aktarımı yapıldığı, kendisine nakit ödemelerde bulunulduğu, bu paraların bir kısmı ile döviz, yatırım fonu gibi tasarruf araçlarının alındığı, bir kısmıyla "Talya" açıklaması ile işlem yapıldığı, işlemlerin dayanak belgelerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak davacı şirket hesabından davalı hesabına 657.342,00.-TL tutarında para aktarıldığı, ticari defterlerin muhasebecide ve şirket yetkilisinde bulunamadığı, banka hesap ekstrelerinde yapılan incelemede davacı şirket hesabından davalıya ait toplam 2.231,81.-TL tutarında cep telefonu ve Digitürk ödemesi yapıldığı, davacı şirketin vergi dairesine vadesi geçmiş 552.216,56.-TL vergi borcu bulunduğu, bunun 196.838,87.-TL lik kısmının gecikme faizi borcu olduğu, yine SGK kayıtlarından şirketin vadesi geçmiş toplam 339.318,63.-TL tutarında SGK borcunun olduğu, bunun 155.237,75.-TL'sinin gecikme borcu olduğu, buna göre ... tarihleri arasında davacı şirket müdürü olan davalının bu dönemdeki vergi ve sigorta borçlarının ödenmemesi nedeniyle şirketin toplam 352.076,62.-TL gecikme faizinden sorumlu tutulduğu, bundan bankadan çektiği şirket paralarını davacı şirkete verdiğini belge ile ispat edememesi durumunda davalının sorumlu tutulabileceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce talimat yoluyla alınan ... tarihli heyet raporunda özetle ve sonuç olarak davada ... tarihleri arasında gerçekleşen işlemlerin değerlendirilmesi sebebiyle 6762 Sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle ... tarihinden önce gerçekleşen şirket işlemleri bakımından zaman aşımı süresinin dolduğu, dava açılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararı bulunmaması sebebiyle davacı şirketin taraf ehliyetinin bulunmadığı, davacı ortağın doğrudan uğradığı bir zararın söz konusu olmadığı, bu nedenle tazminatın şirkete ödenmesini talep edebileceğini, davalının şirket müdürü olduğu dönemde sorumluluğu kapsamındaki ödemeleri geciktirmesinden dolayı sorumlu olduğu, bu nedenle ... tarihli ek raporda tespit edilen zarar tutarlarını şirkete ödemesi gerektiği belirtilmiştir.
İtiraz üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak ... tarihinden önce gerçekleşen şirket işlemleri bakımından zaman aşımının söz konusu olduğu, ancak ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına konu usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezasının 8 yıllık zaman aşımına tabi olması nedeniyle bu işlemler yönünden zaman aşımının söz konusu olamayacağı belirtilmiştir.
Dava, davacı şirketin eski müdürü olan davalı aleyhine şirket ve şirket ortağı tarafından açılmış sorumluluk davasıdır.
Davalı ... tarihleri arasında davacı şirketin müdürlüğünü yapmıştır. Belirtilen tarihler itibariyle davada uygulanması gereken kanun 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunudur. 6762 Sayılı TTK'nun 556 madde gereğince limited şirket yöneticilerinin sorumluluğu anonim şirketlerdeki sorumluluk hükümlerine tabi bulunmaktadır. Limited şirket müdürleri TTK'nun 556 madde yollmasıyla TTK'nun 336 madde gereğince kanun veya ana sözleşme gereğince kendilerine yüklenen görevleri kusurları ile yerine getirmemeleri halinde şahsen sorumlu tutulur. TTK'nun 560 madde göre tazminat isteme hakkı davacının zararı ve sorumluluğu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 5 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar. Ancak fiil cezayı gerektirir TCK'nuna göre daha uzun bir zaman aşımına tabi bulunuyorsa tazminat davasına da bu zaman aşımı uygulanacaktır. TTK'nun 309 maddesinde de zaman aşımı için aynı süreler ön görülmüş olup, davada da uzamış ceza zaman aşımı süresi dava tarihi itibariyle dolmadığından zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.
TTK'nun 341 madde gereğince davacı şirket tarafından açılacak sorumluluk davasında ortaklar kurulu tarafından alınmış dava açılmasına ilişkin bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığından davacı ...Elektronik Paz. Servis Turz. Tic. San. Ltd. Şirketi yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... yönünden ise davacı şirket müdürünün müdürlük yaptığı dönemde kendi ihmali ve kusuru ile şirketin banka hesaplarından kendi hesabına 657.342,00.-TL para aktardığı, bu parayı şirket adına kullandığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edemediği, yine kendi adına ait ... nolu cep telefonu ve ... faturalarının toplam 2.231,81.-TL olarak şirket hesabından ödediği, yine vergi dairesine olan vergi borçlarını süresinde ödemeyerek şirketin 196.838,87.-TL gecikme cezasına uğramasına sebebiyet verdiği, aynı şekilde SGK borçlarını da ödemeyerek 155.237,75.-TL gecikme faizine sebebiyet verdiği anlaşılmakla, kusursuzluğunu da ispat edemediği gözetilerek ve zararın dolaylı zarar olması nedeniyle şirket adına talep edilebileceği gözetilerek davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile; 5.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Elektronik Paz. Servis Turz. Tic. San. Ltd. Şirketi'ne verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davacı ... Elektronik Paz. Servis Turz. Tic. San. Ltd. Şirketi yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE;
Davacı şirket yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin Davacı ...Elektronik Paz. Servis Turz. Tic. San. Ltd. Şirketi'nden alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
B-Davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile;
5.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Elektronik Paz. Servis Turz. Tic. San. Ltd. Şirketi'ne VERİLMESİNE;
Alınması gerekli 341,55.-TL harçtan, peşin olarak alınan 85,39.-TL harcın mahsubu ile kalan 256,16.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 29,00.-TL, tebligat gideri 168,00.-TL, müzekkere gideri 156,10.-TL, bilirkişi ücreti 2.490,00.-TL, talimat gideri 112,00.-TL olmak üzere toplam 2.955,10.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 85,39.-TL olmak üzere toplam 3.040,49.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.04/07/2018
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)