T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1259 Esas
KARAR NO: 2018/342
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilin sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kovuşturma başlatıldığını, kaza sonucu müvekkilin daimi maluliyete maruz kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkilin gerçek zararının ödenmediğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ... ve araç işletenine karşı manevi tazminat davası açtıklarını beyanla, müvekkil için 5.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde; bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda kişi başına azami 225.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, ayrıca toplanacak delillerle beraber kazazedenin emniyet kemerini kullanmaması ve müterafik kusur durumnun mecudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının müvekkil şirkete müracaat ettiğini, hesaplanan tazminat bedeli olan 82.755,18.-TL'nin davacıya ödendiğini, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren olabileceğini beyanla, maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, davanın kabulü halinde müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, adli rapor ve epikriz raporu ve nüfus kayıt örneği ibraz edilmiş, mahkememizce ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları incelenmek üzere celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılarak tarafların sosyal ve ekonomik durumu araştırıltmış, dosya adli tıp kurumuna gönderilerek daimi iş gücü kaybı ve tarafların kusur oranları konusunda ayrıntılı rapor aldırılmış, ayrıca dosya aktüerya uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilerek talep edilebilecek tazminat miktarı konusunda ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, katılan ... olduğu, sanığın ..., suçun tasirle yaralama, suç tarihinin ... olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih ...Esas ... Karar sayılı kararla sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle, davacı ...'nın ... tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlınalarak E cetveline göre, %13,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetbiş sayılacağı, iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adi Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... havale tarihli raporunda özetle, davalı sürücü ...'nın %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği ... havale tarihli raporda özetle, ... tarihinde trafik kazası sonucu %13 oranında sürekli ve 4 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'nın olay tarihinde öğrenci olması nedeniyle gecici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı olmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının sigorta ödeme tarihi 31/03/2014 verilerine göre 53.642,53.-TL olarak hesaplandığı, sigortanın 82.755,18.-TL ödemesi ile zararın tamamen karşılanmış olup, davacının alacağının olmadığı belirtilmiştir.
Dava, ... tarihinde dava dışı ...'nın idaresindeki ... plakalı araç ile davacı idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralanan davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu iş gücü kaybından kaynaklı zararının olay tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı şirketten tahisili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası içeriği ve sigorta poliçesine göre kaza tarihi itibariyle aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kaza nedeniyle davacının %13 oranında daime olarak meslekte kazanma gücünün kaybettiği, 4 ayda iyileştiği, kazada davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış ise de, kaza tarihi itibariyle davacı öğrenci olup, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan bir zararının olmadığı, daimi iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında 82.755,18.-TL ödeme yaptığı, ... tarihi itibariyle 53.642,53.-TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesi davacının zararını tamamen ve fazlasıyla karşılamakta olup, bakiye bir zararı kalmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1.Davanın reddine,
2.Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan peşin alınan 25,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70.-TL harcın davacıdan tahsiline,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/05/2018
Katip
(e-imzalıdır)
Hakim
(e-imzalıdır)