T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1283 Esas
KARAR NO: 2018/475
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 02/10/2013
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili tarafından ... Asliye ticaret Mahkemesine verilen ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı asilin ... tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı şirkete %30 hisse ile ortak olduğu kararı alındığını, davacının şirkete dava dışı ...'tan devraldığı hisselerle hissedar olduğunu, ...tarihlerinde alınan kararlar altındaki davacı imzaları sahte olarak atılarak davacının davalı şirkete bu tarihler arasında müdür olarak atandığını, davacının anılan ortaklar kurulu kararlarına imza atmadığını, müdür olarak seçilmesine dair kararlara istinaden şirketin kamusal borçları nedeniyle davacı hakkında takibat yapılması muhtemel olduğunu, anılan ortaklar kurulu kararlarının hukuken yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesine yapılan yargılama sonunda ... tarih, ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile davacının ortağı olduğu davalı şirket merkezinin Antalya'da olduğu, kesin yetki kuralına ve ihtilafın içeriğine göre davanın Antalya Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, kesin yetkinin dava şartı olduğu, noksanlığın giderilmesinin olanaklı olmadığı ve her aşamada resen gözetileceği kanaatıyla, yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilerek dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicil dosyasından münfesih olduğu anlaşılmakla davacı vekiline şirketin yeniden ihyası için süre verilmiş, davacı vekili tarafından ihya davası sonucunda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davalı şirketin yeniden ihyasına karar verilmiş, kararın kesinleşmesi sonucu şirket yeniden ticaret sicile kaydedilmiş, tescilden sonra mahkememizce davalı şirkete ve şirketin son yetkililerine tebligat yapılarak davaya devam olunmuştur.
Davalı şirket davaya herhangi bir cevap vermemiş, en son şirket yetkilisi ... duruşmada şirketteki hisselerini daha önce noterde devrettiğini, buna ilişkin kararda alındığını, tescil edilip edilmediğini bilmediğini, kendisinin herhangi kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, şirketi davacı ve kardeşlerinin idare ettiklerini, kendisinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, dava konusu kararlardaki imzalarında davacıya ait olduğunu düşündüğünü, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, davacının imza örnekleri alınarak karar tarihlerinden öncesine ait imzası bulunan belge asılları ilgili kurumlardan getirtilmiş, resen seçilen bir grafoloji uzmanından rapor alınmıştır.
Yeminli bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak, ... tarih, ...nolu ve ... tarih, ... nolu kararlardaki imzaların davacıya ait olmadığı belirtilmiştir.
Dava, davacının davalı şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin ...tarih, ... ve ... tarih, ... nolu kararların davacı imzalarının sahteliği nedeniyle butlanı davasıdır. Her iki ortaklar kurulu kararlarındaki davacı imzalarının sahte olduğu yapılan bilirkişi incelemesi ile anlaşılmış ise de, yargılama devam ederken, davacı asilin mahkememize ibraz ettiği ... havale tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile davacı asil davadan tüm sonuçları ile feragat etmiş, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardan olması ve feragatin kabule bağlı olmayan ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir hukuki işlem olması göz önüne alınarak feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 24,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 11,60.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.04/07/2018
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)