T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1415 Esas
KARAR NO: 2018/486
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/08/2014
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... günü saat 19:40 sıralarında dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ...'un sevk ve idaresindeki ...plaka nolu otomobilin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ve ... karar nolu dosyasında soruştuma başlatıldığını, bu soruşturma sonucunda kusurun tamamının ...plakalı araç sürücüsünde olduğunun anlaşıldığını, sonrasında davacının şikayetçi olmaması nedeniyle takipsizlik kararı ile soruşturmanın kapatıldığını, kaza nedeniyle davacının sol bacağında kırık meydana geldiğini, bu ayağı çok sayıda platin takıldığını, omzunda çatlaklar oluştuğunu, uzun süre yatağa bağımlı halde kaldığını, ekonomik olarak güç duruma düştüğünü ve çevresindeki insanların yardımına muhtaç hale geldiğini, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının tedavisinin hala sürmekte olduğunu ve uzun sürede iyileşemeyeceğini, davacının demir kaynak ustası olduğunu, tam olarak iyileşmeden bu işi yapamayacağını, nitelikli usta iken artık sadece asgari ücretle çalışabilecek iş bulabildiğini, kaza nedeniyle davacının büyük acılar çektiğini, gelecekte de devam edecek gibi gözüken ağır maddi ve fiziki zararlar aldığını beyanla, 25.000,00.-TL'si maddi tazminat tutarının tüzel kişilik yönünden diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, 70.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüzel kişilik dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... sigortaya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirkete ... tarihleri arasında ...numaralı trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalı aracın kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 225.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatlarına dahil olmadığını, şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkil şirket tarafından ... ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, eksik evrakların müvekkil şirkete ibraz edilmediğini ve dolayısıyla gerekli işlemlerin ve herhangi bir tazminat ödemesinin yapılamadığını, kaza sırasında sigortalı araçta bulunan davacının hatır için taşınmakta olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazmunattan indirilm yapılması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanmaması halinin ayrıca müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, kalıcı maluliyet tazminatı ve maluliyet oranı belirlenirken belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, dosyanın adli tıp kurumuna ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek gerekli incelemelerin yaptırılması gerektiğini, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini beyanla, davanın kabulü halinde müvekkil şirketin tümerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davalı ...'un mahkememize ibraz ettiği ... tarihli beyan dilekçesinde özetle davacının yaralarının ...tarihindeki kazada değil daha önceki bir kazada oluştuğunu, bunun ispati için ...Hastanesinden tedavi evraklarının istenmesi gerektiğini, davacının sürekli kendisini arayıp çok acı çektiğini belirtmesi üzerine kendisine 1.001,00.-TL gönderdiğini, belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının örneği ve sigorta poliçesinin örneği ibraz edilmiş, ... Hastanesi ve ...Araştırma Hastanesi'nden davacıya ait tedavi evrakları, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyası ile içerisinde bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyalarının birer sureti getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, adli tıp kurumundan iş gücü kaybı ve kusur oranlarına ilişkin rapor ve aktüerya uzmanından talep edilebilir tazminat miktarı konusunda ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; mağdur ..., şüpheliler ..., suç taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak, suç tarihinin ... olduğu, yapılan soruşturma sonunda ... tarih ... soruşturma ... karar sayılı kararla şikayetten vazgeçme nedeniyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; mağdur şüpheli ... ve mağdur şüpheli ... aleyhine ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kovuşturma başlatıldığı, ... tarih ... soruşturma ...karar sayılı karar ile eylemin şikayete bağlı suçlardan olduğu ve şikayetten vazgeçme nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememize ibraz edilen ... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; ...oğlu, ... doğumlu ...’in 2009 yılında maruz kaldığı trafik kazasında sol tibia ve fibula kırığının meydana geldiği, takiplerinde kırığın kaynamaması nedeniyle tekrarlayan ameliyatları olduğu, ...tarihli grafide tibia fibula kırıklarının kaynamamış ve uygulanmış olan intrameduller materyalin kırılmış olduğu ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında sol omuz ve paraesternal bölgede hassasiyet ve sol kruriste ağrı tanımladığı, grafilerinde tibiadaki materyalin kırık olduğunun tespit edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde kişinin mevcut maluliyetinin 2009 yılında maruz kaldığı kazadan kaynaklandığı, ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak derecede araz tespit ve tarif edilmediği cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen ... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; otomobil sürücüsü kavşağa geldiğinde, kavşak girişindeki "Dur" levhasını dikkate almadan kavşakta geçiş önceliğine uymadan gerekli kontrolü yapmadan kavşağa girmesinden mütevellit neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından birinci derecede kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü kavşakta geçiş hakkına sahipse de çift yönlü yolun sağ şeridini kullanmayıp sol şeridini kullanıp gerekli kontrolü yapmadan, uygun önlem almadan dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadan kavşağa girdiğinden dolayı olayda ikinci derecede kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü ...'in % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'in % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen ... tarihli adli tıp kurumu raporunda özetle, sürücü ... idaresindeki otomobille sola dönüş yapacağı kavşağa geldiğinde karşı yönde seyreden otomobili kontrol etmeden otomobile yakın mesafeden kavşakta geçiş önceliğine uymadan, tehlike arz edecek tarzda sola dönüşe geçmesi neticesinde, karşı yönden gelip doğru seyreden otomobilin önünü kapatmasıyla neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından asli kusurlu olduğunu, sürücü ... idaresindeki otomobille kavşağa girdiğinde aracına yakın mesafeden dönüş yapan araç önünü kapattığından çarpmamak için fren yapmışsa da olayı önleyemediği, mevcut şartlarda alabileceği başka bir önlem olmadığından olayda kusuru görülmediği, ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan mağdur ...in mevcut şartlarda olayda kusuru görülmediği, sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlenirken dava konusu olan ... tarihli yaralanma değil, daha önce geçirmiş olduğu kazaya ilişkin rapor düzenlendiği anlaşılmakla, dosya yeniden ek rapor için adli tıp kurumu başkanlığına gönderilmiş, mahkememize ibraz edilen ... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; ...oğlu, ... doğumlu ...'in 2009 yılında maruz kaldığı trafik kazasinda sol tibia ve fibula kırıklarının meydana geldiği, takiplerinde kırığın kaynamaması nedeniyle tekrarlayan ameliyatları olduğu, ... tarihli grafide tibia fibula kırıklarının kaynamamış ve uygulanmış olan intrameduller materyalin kırılmış olduğu, ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazasinda sol omuz ve parasternal bölgede hassasiyet ve sol kruriste ağrı tanımladığı, grafilerinde tibiadaki materyalin kırık olduğunun tespit edildiği hususlari birlikte degerlendirildiğinde kişinin mevcut maluliyetinin 2009 yılında maruz kaldığı kazadan kaynaklandığı, ...tarihinde geçirmiş oldugu trafik kazasi nedeniyle maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; davacı ...'in sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın oluşmadığı, geçici iş gücü kaybı yönünden Adli Tıp kurumunca bir değerlendirme yapılmadığından sonuca varılamadığı belirtilmiştir.
Davacının maluliyeti konusunda adli tıp kurumundan ek rapor alındıktan sonra dosya yeniden rapor veren aktüerya uzmanına tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği ... tarihli ek raporda özetle; sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın oluşmadığı, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 517,85.-TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, ... tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla davalı ...'un kullandığı diğer davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS ile sigortalanmış olan aracın çarpışması neticesi davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tahsili davasıdır.
Mahkememizce alınan adli tıp raporundan kazanın oluşumunda davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...'un % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememizce alınan adli tıp raporunda kaza nedeniyle davacının kalıcı bir maluliyete uğramadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan aktüerya uzmanı ek raporundan davacının iş gücü kaybından kaynaklı maddi zararının 517,85.-TL olduğu anlaşılmakla, maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 517,85.-TL'nin davalı ... olay tarihi olan ...'den davalı ... sigorta Aş ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; manevi tazminat davası yönünden de kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları, olaydan sonra hareketleri, ekonomik ve sosyal durumları, kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu yaralanmanın niteliği göz önüne alınarak mahkememizce davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve ızdırap ve uğradığı manevi zarar nedeniyle bir ölçüde olsa telafi etme amacıyla mahkememizce takdir edilen 4.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile,
517,85.-TL'nin davalı ... olay tarihi olan ...den davalı ... sigorta Aş ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin alınan 324,50.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 288,60.-TL harçtan manevi tazminat harcı olarak 273,24.-TL'nin de mahsup edilerek kalan 15,36.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 70,50.-TL, tebligat gideri 248,00.-TL, müzekkere gideri 71,00.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, adli tıp gönderme gideri 161,60.-TL, adli tıp rapor gideri 1.606,25.-TL olmak üzere toplam 2.487,35.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 51,50.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 35,90.-TL olmak üzere toplam 87,40.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 517,85.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.937,86.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
B-Manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile,
4.000,00.-TL'nin olay tarihi olan ...'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 273,24.-TL harçla ilgili önceki kısımda karar verilmiş olmakla yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça sırf manevi tazminat davasına yönelik olarak yapılmış masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/07/2018
Katip
(E-İmzalı)
Hakim
(E-İmzalı)