T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/373
KARAR NO : 2025/507
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasıyla ... USD'lik icra takibi başlatıldığını, takibin halen devam ettiğini, söz konusu alacaklara yönelik ... ve ... USD lik 2 adet çekin ileri sürüldüğünü, ... keşide tarihli ... ... Şubesi'ne ait ... nolu ... USD'lik çek hakkında herhangi bir itirazları bulunmadığını, ancak ... tarihli ... ... şubesine ait ... nolu ... USD'lik çeke yönelik herhangi bir borçlarını olmadığını, çekin bir kısmının taraflar arasında imza edilen çek teslim protokolü ve mutabakat metni gereğince karşılıksız kaldığını, dava konusu çekin ... tarihli protokol ile teslim edildiğini, protokol metninde, bu çekin "... yılı ... mahsuben verilmiş olup, karşılıklı mutabakat sonucunda borç bakiye kaldığı takdirde ödeneceği" açıkça yazılı olduğu, davanın taraflarının ... tarihinde bir araya gelerek borç bakiyesi konusunda bir mutabakat metninin imzalandığını, mutabakat gereğince davacının davalıya olan net borç miktarının ... ABD Doları olduğunu, davalı bizzat buna aykırı olarak aslında ... USD lik çeke ilişkin olarak aslında sadece ... USD alacaklı olmasına rağmen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyası ile çekin tamamına yönelik takip başlatıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen .../... Esas sayılı dosyasında ise, ...'in kendisine borçlu olduğunu, ...'in bu borcu ... adına ödemeyi taahhüt ettiğini iddia ederek, ...'in fazladan yaptığı ... ABD Doları tutarındaki ödemeyi iade etmediğini ve halen elinde tuttuğunu, oysa, davalının ...'den alacaklı olduğu düşünülse dahi bu alacak iddia edildiği gibi ... ABD Doları olmadığını, bakiye borcun sadece ... ABD Doları olduğu taraflar arasındaki yazılı mutabakat ile sabit olduğunu, davalı tarafın bir taraftan ... ABD doları miktarı ile takip başlattığını, davalının mükerrer olarak miktarı tahsil etmeye çalıştığını belirterek davacının ...'in ... keşide tarihli ... Şubesi ... nolu ... USD'lik çeke ilişkin olarak davalıya ... ABD Dolarınca borçlu olduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında ... USD lik fazla kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, bu kısmın iptaline, takibin kötü niyetli olması nedeni ile %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, ... günü vermiş oldukları dilekçe ile davacı ...'in davalı ... adına keşide ederk verdiği ... Şubesine ait ... nolu ... ABD Doları bedelli ... tarihli çek nedeni ile aslında ... ABD doları kadarı olmadığını, ... tarihli mutakabakat başlıklı metinde belirtilen belgede sadece ... ABD Doları kadar borçlu olduğunu beyan ettiklerini, davaya konu çekin ... ABD Dolarlık kısmının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, ancak daha sonra Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile davacının davalı adına keşide ederek vermiş olduğu çek karşılığında kalan ... ABD Doları da alacaklı ...'e ... adına ... tarafından ödendiğini, davalının çek karşılığında hiçbir alacağını olmadığını bildiği halde icra takibine konu olduğunu belirterek dava değerinin ... ABD Doları karşılığı olan ... YTL'nin ... ABD Doları karşılığı ... YTL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ...'un ... ... olarak seyahat acenteliği işi yaptığını, taraflar arasında 2003 yılı yaz sezonunda uygulanmak üzere fiyat ve kontenjan sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davacı şirketin, yükümlülüklerini bütünüyle yerine getirmediğini ve davacı şirkete ... USD ve ... TL tutarında borcu kaldığını, borçların ödenmemesi ve davacı şirketin mali çıkmaza girmesi sonucu davacı şirketin temsilcisi ...'un ... ...nin ... ile devam ettiğini, 2004 yılı için yeni bir sözleşme yapılmasını, davacının borçlarının ödeneceğini, 2004 yaz sezonunda geçerli olmak üzere ... müşterilerinin kabul edilmeye başlandığını, dava dışı ... tarafından yapılan ödemelerin sözleşmeler ve ek protokol gereğince davacının müvekkili şirkete olan borcundan mahsup edildiğini, mahsup edilen miktarın ... USD olduğunu, Mutabakat başlıklı belge, ek protokol hükümlerinin davacı ve dava dışı ... tarafından yerine getirildiği süreç içinde imzalandığını, davacı şirketin müvekkili şirkete ... USD ve ... TL tutarında borçlu olduğunu, bu miktardan dava dışı ... bu tarihe kadar yaptığı ödemelerin mahsup edilmesi ile ... USD olarak taraflarca kabul edildiğini, bu belge metninden anlaşılacağı üzere müvekkkili tarafından indirim yapılarak uzlaşma sağlandığını, ancak bu mutabakata konu indirim ve bakiye anlaşmasının gerekleri davacı tarafından yerine getirilmediğini, ... USD tutarlı çekin davalı şirkete verilmemesi nedeni ile mutabakatın uygulanmadığını, davacı şirket temsilcisinin ... ile devam ettiğini, yeni şirket ile 2004 yılında sözleşme yapıldığını, öncelikle davacının borçlarının ödeneceğini, mutakabakatın davacının üzerine düşen edimleri olmadan uygulama imkanı olmadığını, ... USD tutarlı ... ayı vadeli çekin hiçbir zaman müvekkili şirkete verilmediğini, yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden dolayı mutabakatın hükmünü getirmediğini, davaya konu iki çek nedeniyle yapılan takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından çek teslim protokolü, mutabakat metni, çek fotokopileri sunmuş olup mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı takip dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyamız arasına alınarak Mali Müşavir bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davalı tarafından başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... (.../... eski ) Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalının ... olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu, mahkemenin ... tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesi sonucunda Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... E. .../... K. Sayılı ... tarihli kararı ile bozulmasına karar verilerek mahkemesine iade edildiği, yeni esas alarak .../... Esas sırasına kaydedildiği, ... tarihinde karar kısmen kabulüne kararı verildiği, yeniden Yargıtay incelemesi yapıldığı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... E. .../... K. ... tarihinde bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrası .../... Esas sırasına kaydedildiği, mahkemesince ... tarihinde davanın reddine karar verildiği , bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda, tarafların defter inceleme gününde defterlerini sunmadıklarını, davacı tarafın davaya konu defterlerinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında bulunduğu, dosyanın Yargıtay'da olması nedeniyle davacıya ait defterlerin incelenemediğini, bu nedenle rapor düzenlenmediğini bildirmiştir.
Mali Müşavir bilirkişinin ... tarihli ek raporda özetle; Mahkemenin son ara kararında “Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi ile yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verilmiş, ancak davalının dava konusu dönem olan 2003-2004 yıllarına ilişkin ticari defterleri tarafıma ibraz edilmediği için ticari defterler incelenemediğini, ancak dosya içinde yer alan Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı, davacısı ..., davalısı ... olan dosyaya ... tarihinde sunulan bilirkişi raporu ile ... ve ... nin dava konusu dönem olan 2003 ve 2004 yılları ticari defterleri incelenmiş, raporda iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı yönünde görüş beyan edildiği, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ... tarihinde karar çıkmış, karar kesinleşmiş ve kararda bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığını,... havale tarihli bilirkişi raporunda tespiti yapılan davalı kayıtları ile davacı ... arasında ki davada tanzim edilen bilirkişi raporunda iki tarafın 2003-2004 dönemi ticari defter ve belgeleri incelendiğini, ... havale tarihli bilirkişi raporuna göre iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre ... tarihi itibariyle bu davanın davalısı ... nin ... den ... USD alacaklı olduğunu, davalının ticari defter kayıtları ibraz edilmediğini, davalı ticari defter kayıtlarına göre bir tespit yapılamadığı, dosya içinde yer alan ve karara çıkıp kesinleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas ve .../... karar sayılı dosyanın davacısı ... , davalısı ... olan dosyaya ... tarihinde sunulan bilirkişi raporundaki tespitlere göre ... tarihi itibariyle davacının davalıya ... USD borcunun olduğunun hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile, davanın tümüyle ıslah edildiğini, dava değerinin ... Amerikan doları yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı vekili, davalının, davacı hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasıyla ... USD'lik icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacaklara yönelik ... ve ... USD lik 2 adet çekin ileri sürüldüğünü, ... keşide tarihli ... Şubesi'ne ait ... nolu ... USD'lik çek hakkında herhangi bir itirazları bulunmadığını, ancak ... tarihli ... şubesine ait ... nolu ... USD'lik çeke yönelik herhangi bir borçlarını olmadığını, çekin bir kısmının taraflar arasında imza edilen çek teslim protokolü ve mutabakat metni gereğince karşılıksız kaldığından bu çekten dolayı kısmen borçlu olmadığına dair dava açıldığı, davalı vekili cevap dilekçesi ile,... tarihli mutabakatın varlığını kabul etmiş ancak ... USD lik çekin davalıya verilmemesi nedeniyle mutabakatın uygulanmadığını, çeki teslim etmeyerek temerrüde düştüğü, mutabakat metni ile davacı lehine yapılan indirimi yok kabul ederek, davacının cari hesap bakiyesi dikkate alınarak icra takibi başlattığını, davacının takibe itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında ... tarihli belgenin içeriği ile ilgili uyuşmazlık bulunmadığı, taraflarca karşılıklı olarak imzalandığı, bu belge ile davacı şirketin davalıya olan borcunu dava dışı ...'nin üstlendiği,bu belgede davacı şirketin davalıya olan bir takım borçlarının ve davalının bunlardan bir kısmından vazgeçmesi sonucunda bakiye borcun ... USD miktarlı temmuz ayı vadeli çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı,... tarihli çek teslim protokolünde davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen ... USD lik çekin 2003 yılı cari hesap mahsubu ile karşılıklı mutabakat sonucunda bakiye borç kaldığı takdirde ödeneceğinin belirtildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile ... USD lik çekin davalıya verilmediğinin ve mutabakatın uygulanmadığının anlaşıldığı, mutabakattaki bahis edilen borcun cari hesaptan bakiye kalan borç olduğu ve mutabakatnamenin baştan itibaren ilişkiyi sonlandıran bir anlaşma mahiyetinde olmadığı, davalının cari hesap kapsamında alacağının olup olmadığının hesaplanması gerektiği, mahkememizce Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasının dosyamız ile bağlatılı olduğundan sonuçlanmasının beklendiği, bu dosya yargılamasında bilirkişi heyetinden aldırılan ... tarihli raporda, bilirkişinin seçenekli rapor düzenlediği, davalı kayıtlarında yer almayan ... USD lik ödeme ile ... davalı adına düzenlediği davalı kayıtlarında yer almayan ... USD lik faturanın neye göre düzenlendiğinin ve davalıya tebliğinin kanıtlanması şartı ile davacı ... alacak bakiyesinin ... USD olacağı, aksi halde davalıdan bir alacağının olmayacağı, davalı şirket ...' in dava dışı ... şirketinden ... USD alacağının olacağının tespit edildiği, Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda davacı vekiline ispat için gerekli belgeleri sunması için süre verildiği, sunulmadığından mevcut delil durumu ile dava dışı ... tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay'ın onama kararı ile ... tarihinde kesinleştiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının davalıya ... USD borcu olduğu, tüm dosya kapsamı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi karar ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan talep edebileceği alacağı olmadığı, davalının davacıdan ... TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, davalının kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığından reddine şeklinde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
Davanın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2025
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)