T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/408 Esas
KARAR NO: 2021/866
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatif ile dava dışı ...arasında ...tarihinde yapılan sözleşmeyle ...’e ait arsa üzerine yapılacak toplam 28 adet villanın 12 adedinin arsa sahiplerine, 14 adedinin müvekkili kooperatife, 2 adedinin de davalıya ait olacağı ve davalıya bırakılacak bu 2 adet villanın inşaat masraflarına bizatihi davalının katlanmasının kararlaştırıldığını, fakat davalının müvekkili kooperatifin 1997-2006 döneminde başkanlık, 2006-10/05/2009 tarihleri arasında da başkan yardımcılığını görevini yaptığı sırada kendisinin katlanması gereken 2 adet villanın tüm inşaat masraflarının kooperatif kasasından karşılanacak şekilde taşeronlar ile anlaşmalar yapıldığını, bu konuda yapılan şikayet üzerine yürütülen savcılık soruşturmasında düzenlenen bilirkişi raporunda davalının bizatihi kendisinin katlanması gerektiği halde müvekkili koperatif kasasından kendisine düşen bu 2 adet daire için toplam 134.327,96-TL harcama yaptığının tespit edildiğini belirterek bu paranın tapu devirlerinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ... tarihli sözleşmeye göre davacı kooperatife bırakılacak 14, arsa sahibine bırakılacak 12 daireden sonra kalan 2 dairenin “yeni adı ile C,C olan blokların “bizatihi davalı ... tarafından yapılacağı ve bu blokların bağımsız bölüm tapu kayıtlarının da arsa sahibi ...tarafından davalı ...’a verileceğinin belirtildiği, sözleşmenin ...e vekaleten ... tarafından imzalandığı, davacı kooperatif adına da iki imzanın atılı olduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalının iddiasına dayanak ettiği C-C blokların müvekkiline kalacağına ilişkin ... tarihli sözleşmeyi imzalamadığını, kaldı ki bu bloklardan C1 bloğun ...tarihinde mülk sahibi ...mirasçılarına intikal ettirildiğini, C2 bloğun da ... tarihinde mülk sahibi ... tarafından dava dışı ...’ya satıldığını yine gerçekte mülkiyeti kooperatif müdürü ...’a ait olan A blok 2 numaralı bağımsız bölümünün ...ın kooperatife borçlarından dolayı ... tarihinde (2007 yılı genel kurulunda) alınan karar gereğince müvekkili tarafından ... tarihinde dava dışı ...’e satıldığını, buradan elde edilen paranın kooperatif başkanı ...a verildiğini ve karşılığında kendisinden ... tarihli tahsilatı gösteren yazı alındığını ancak ...’a aktarılan paranın kooperatif hesabına aktarılmadığının anlaşıldığını bu sebeple hakkında 4. Ağır Ceza Mah.nin ... Esasında dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Cevap dilekçesi ekine de A blok 2 nolu bağımsız bölümün davalı B. ... adına kayıtlı ise de gerçekte ... varislerine ait olduğu, kooperatifin ...dan olan alacakları sebebiyle satışının yapıldığı ve parasının ...’a teslim edildiği yönünde ...tarihli tutanağı sunmuştur.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalının imzasını inkar ettiği ... tarihli belgedeki kooperatif adına atılı 2 imzadan birinin kendisine ait olduğunun ... tarafından 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında kabul edildiği, ... tarihli sözleşmeyle masraflarını dava- lının karşılaması gereken C1 ve C2 nolu bağımsız bölümlerden C1 nolu bağımsız bölüm yerine F2 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından dava dışı ...’a satıldığını, diğer C2 no lu bağımsız bölüm ile bu ...’a satılan F2 bağımsız bölümlerin kooperatif üyeleri ile mülk sahipleri arasında yapılan paylaşımda paylaşma konusu edilmediğini bildirmiştir.
Davalı ikinci cevap dilekçesinde: Belirtilen F2 nolu bağımsız bölümün müvekkili tarafından değil ... tarafından satıldığını belirterek davacının iddiasını yersiz olduğunu iddia etmiştir.
Mahkememizce belirtilen C blok 1 nolu bağımsız bölümü ve C blok 2 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtları getirtilmiş, yapılan incelemede C2 nolu bağımsız bölümün ...tarafından 06/11/2004 tarihinde ...’ya satıldığı, C1 nolu bağımsız bölümünde ... tarihinde ... adına tescilinin yapıldığı ...tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, ... tarihinde ....a ondan da ... vekili ...tarafından ... tarihinde ...’a devre- dildiği, F blok 2 nolu bağımsız bölümün ... adına yetkili vekili davalı ... tarafından ... tarihinde dava dışı ...’a satıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ticaret Sicili’nden davacı kooperatifin toplantı tutanakları getirtilmiş dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalının ...Bankası’ndaki hesapları, hesap ekstreleri ile temin edilip dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu ... parselde kayıtlı tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı incelendiğinde davanın taraflarının ... ve davalı kooperatif ile yine birleşen davacı kooperatif olan davalıların ...olduğu, davacı kooperatifin davalı arsa sahiplerine ( bozma üzerine verilen ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile de davalı ... yönünden) açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilip belirtilen taşınmazdaki L Blok 2 nolu, H blok 2 nolu, E blok 2 nolu bağımsız bölümlerin davacı kooperatif adına tesciline, L blok 1 nolu bölüm bakımından davanın reddine karar verilmiş nihayet bu haliyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının inkar ettiği kendisine atfedilen imza üzerinde gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda 14/10/2004 tarihli belgedeki davacı kooperatif adına kaşesi üzerine atılı imzalardan solda olanının davalıya ait olduğu anlaşılmıştır. Bu rapora karşı davalı itiraz etmiştir. Aynı ... tarihli belge ile 4. Ağır Ceza Mahkemesi ’nin farklı bir bilirkişiden aldırdığı raporda da sol taraftaki imzanın davalı ... elinden çıktığı bildirilmiştir. Davalının itirazı bu sebeple red edilmiş ve imzanın davalıya ait olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 4. Ağır Ceza Mah.’nin ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararı okunduğunda, katılan sanığın ..., ... olduğu, “sanık ...’ın üzerine atılı zimmet suçunu işlediği” nden bahisle 5 yıl hapsine karar verildiği, gerekçede de 2 adet villanın yapım maliyetinin 59.186,44-TL olduğu bunun 4.227,61-TL’sinin davalı tarafından karşılandığı, kalan 54.958,83-TL’nin ise davacı kooperatif tarafından hesaplarından ödendiği hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Davacı C2 ve F2 nolu bağımsız bölümlerin davalıya düşen yerler olduğu yönünde beyanda bulunup, C2 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından satışının ...a yaptırıldığı, F2 nolu bağımsız bölümün satışının da bizatihi davalı tarafından yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise davalı ...'ın adına tahsisli iki adet dairenin maliyetini kendisinin karşıladığını ispatlayamaması halinde bunun kooperatif tarafından karşılandığının kabul edilmesi gerektiğini, bu daireler için davacı kooperatifin katlandığı maliyetin 134.328,96.-TL ettiği görülmüştür. Bu rapora davalı tarafından bilirkişinin aynı hususta ağır ceza mahkemesinde de bilirkişilik yaptığı, benzer rapor düzenlediği gerekçesi ile itiraz edilmiştir.
İtiraz üzerine mahkememizce farklı bir bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiş ancak bu kez davacı kendisine savcılık yazısına göre 05/08/2020 tarihinde teslim edilen defterlerini ibraz edememesi sebebiyle bir başka bilirkişiden rapor alınamamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: 4.Ağır ceza mah.nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalının bizzat kendisinin katlanması gereken iki adet villa inşaat maliyetine davacı kooperatifin katlandığı, daha doğrusu katlandırıldığı hususu sabittir. Bu yüzden davalının sorumluluğu esas alınmalıdır.
Bundan sonraki sorun davalının hangi miktardan sorumlu olduğu noktasındadır. Kooperatif hesapları üzerinden yapılan incelemede davalının katlanması gereken inşaat maliyetinin 134.328,96.-TL olduğu, yapılan inşaatlar üzerinden yapılan hesaplamada ise 54.958,83 .-TL olduğu ağır ceza mahkemesi karınının dayanağı olan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Aynı bilirkişi davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinden mahkememiz için düzenlediği raporda da kooperatifin davacının katlanması gereken iki adet villa inşaatı için ödediği miktarın 134.328,96.-TL olduğunu belirlemiştir. Her ne kadar yeni bir bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiş ise de bu kez de defterler yenden davacı tarafından sunulamamıştır. Dava davacı kooperatifin dava konusu villalar için yaptığı ödemeye ilişkin olduğundan davalının bu ödemeyi bir dönem yönetiminde olduğu davacı kooperatif kasasından ödenmesinde kusurunun da olması sebebiyle davacının yeniden defter ibraz edememiş olmasına rağmen bu miktardan sorumlu olacağı kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerek- miştir.
Davanın genel kurulun icazeti ile açılmadığı iddiasına gelince, davalının sorumluluğu salt davacı kooperatifin bir dönem başkan ve başkan yardımcılığını üstlenmiş olmasına değil kooperatif aleyhine zenginleşmiş olmasına dayalıdır. Ayrıca davalının bu hareketi suç niteliğinde olup mahkumiyetine da karar verilmiştir. Genel kurulun icazetinin aranması durumu davalı yöneticinin kendi lehine hareket etmediği ve takdir hataları ile kooperatifi zarara uğrattığı durumlar için geçerli olacağından, aksini düşünmenin kooperatif çoğunluğunun dürüstlük kuralına aykırı davranışlarını koruma potansiyeli taşıması sebebi ile belirtilen dava şartının somut olay için aranmasının gerekmediği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
Davalının haksız yere davacı kooperatife ödettiği değerlendirilen 134.327,96 TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 9.175,94.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.994,80.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.181,14.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 21,30.-TL, tebligat masrafı 157,50.-TL, müzekkere masrafı 111,10, bilirkişi ücreti 820,00.-TL, olmak üzere toplam 1.109,90.-TL yargılama masrafının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.994,80.-TL olmak üzere toplam 3.104,70.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 16.711,16.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/12/2021
Katip ...
~e-imzalı~
Hakim ...
~e-imzalı~