T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/447 Esas
KARAR NO: 2018/455
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ile aralarında yapılan sözleşme gereğince davalının işlettiği hastanenin ihtiyaçları için müvekkilinden alınan mallara dair fatura bedellerinin ödenmediğini, aralarındaki sözleşmede “ürünlerin belge eksikliği, ürün hatası/yanlışlığı, ürünlerin ödenemeyecek ürünlerden olması” şeklindeki sebeplerle sınırlı olarak SGK ile davalı arasındaki ihtilafların müvekkiline yansıtılabileceğini, faturalandırma birimindeki eksikliklerden kaynaklanan hataların ise yansıtılamayacağını, dava konusu ürünlerin tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edilmiş ürünler olduğunu, aksi düşünülse bile yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı için bedelini ödemesini gerek- tiğini, kaldı ki davalı tarafın ürünlerin kullanıldığı ameliyatın yapılacağı gün bedellerini ödeyecek SGK'dan bedellerinin ödenebilir olduğuna dair onay aldığını, bedelinin 60 gün içinde ödenmesi gereken ürün bedelinin SGK ödemesi yapılmadığından bahisle ödenmekten kaçınılamayacağını belirterek davalının itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle davacı ile aralarında yaptıkları sözleşme gereğince SGK tarafından yapılan ve bedeli ödenmeyen 16.718,40.-TL için SGK ya karşı dava açtıklarını SGK tarafından bedeli ödenmeyen malların kendisinden istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların belirttiği ve üzerinde ihtilaf olmayan ... tarihli taahhütnamede özetle “fatura edilen ürünlerin belge eksikliğine ve hatasına, yanlışlığına ödenmesine bağlı olarak SGK tarafındıan yapılan kesintileri ve kesilen fatura arasında tespit edilecek farklar iade faturası ve fiyat farkı faturası kesilmesi sureti ile ... ltd. Şti.'ne yansıtılacağını” kabul ettiği, yine “doktor endikasyonlarından ve hastane faturalandırma birimindeki eksik ve hatalardan dolayı oluşacak SGK kesintilerinden sorumlu olmadıklarını” ayrıca “SGK tarafından fatura bedeli ödendikten sonra 60 gün içinde ödenmesini kabul ettiklerini” ifade ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce SGK ya müzekkere yazılıp davalı şirket tarafından sağlık uygulama tebliği nedeniyle gönderilen faturalara istinaden kesinti yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise miktarı, nedeni ve bunlara ilişkin belgeler istenmiş, dosya arasına alınmıştır. Buna göre, ... için kullanılan malzeme faturalandırması kotsuz serbest malzeme olarak ... için kullanılan aynı malzeme için malzeme faturalandırılamaz, serbest malzeme olarak faturalandırılamaz, yine ... içinde aynı açıklama ile toplam 16.718,40.-TL yani dava ve takip konusu miktarın faturalandırılamayacağı gerekçesi ile kesinti yapıldığı bu yazı cevabından anlaşılmıştır.
Davalı ile ... arasında ... Asliye Hukuk mah.nin ... esas, ... Karar sayılı ilamı ve dosyası dosyamız arasına alınmış, incelendiğinde, davalı SGK dan yapılan kesintinin geri istendiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunun gerekçeli kararındaki aktarımına göre ... için yapılan kesintinin sut 7.1 (21 kapsamında olduğu) ... ve ... için kullanılan tıbbı malzemenin kurum tarafından bedelinin ödenemeyeceği için sult 7.1 (21 kapsamında kaldığı) yapılması gereken toplam kesintinin ise 35.363,93.-TL olması gerektiğinin belirtildiği, bu doğrultuda asıl ve birleşen dava ile karar verildiği, kararında bilhare kesinleştiği anlaşılmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından toplam 27.038,88.-TL alacak için genel haciz yoluyla dayanak faturalar üzerinden icra takibine girişildiği, davalının kendisine bir ödeme yapılmadığı SGK tarafından yapılan kesintiye karşı dava açıldığını belirterek 16.718,40.-TL si için itiraz ettiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, davacının talep ettiği alacağa konu miktar için SGK'nın yaptığı kesintiye kimin katlanacağı noktasındadır. Yani, taraflardan hangisinin hatasından kaynak- landığı noktasındadır. Davacı bunun davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını, davalı da davacının kusurundan kaynaklandığını iddia etmektedir.
Mahkememizce dosya bu durumun tespiti açısından adli tıp uzmanı hekim bir bilirkişi ile muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda, ödenmesine karar verilen faturaların içinde ...'ya ait eksik ödendiği bildirilen kısmın ...'na ait eksik ödendiği bildirilen kısmın ve ...'a ait faturanın eksik ödendiği bildirilen kısmının olmadığı, mahkememiz dosyasına belgelerin sunumu ve 26/12/2012 tarihli dava dilekçesi ekinde de bulunan bu üç kişiye ait faturaların miktar ve faturalarında Ankra Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava dosyasına dayanak faturalar olduğu, adı geçen üç kişinin de içinde bulunduğu bir kısım kiyilere ait 25.363,93.-TL'lik bir ödeme belgesine de rastlan- madığı belirtilmiştir. Ek olarak alınan raporda ise, faturalarda davacının sut kodlarını belirtmemesi, serbest kodsuz olarak verilmesi nedeniyle SGK tarafından kesintiye gidildiği, eksikliğin davacıdan kaynaklandığı, davalıya atfedilecek bir kusurun olmadığı belirtilmiştir. Davacı faturalarda sult kodlarının olduğunu belirtmektedir.
Mahkememizce faturalar üzerinde yapılan incelemede ise, davacının dayanağı olan ... tarihli faturadaki ... tarihli faturadaki aynı mal için ve ... tarihli faturadaki aynı mal için sut kodunun belirtilmediği gözlemlenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının alacağına dayanak gösterdiği faturalar bizatihi davacının davalı adına düzenlediği faturalar olup, bu faturalarda yukarıda belirtilen aynı tip malzeme için bir sut kodu yazılmadığı görülmektedir. Davacının taahhüde çerçevesinde konu değerlendirildiğinde, fatura edilen ürünlerin belge eksikliğine, hatasına, yanlışlığına bağlı olarak SGK tarafından yapılan kesintilerin davalı alıcı tarafından iade faturası düzenlenmesine konu edileceği belirtildiği görüldüğünden, sut kodunun yazılmaması da belge hatası veya yanlışlığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, kaldı ki davalının da SGK dan bu malzemenin bedelini almamış olması takip tarihi itibariyle 60 günlük sürenin dahil olmamış olması faturada sut kodunun yazılmamasının hastanenin faturalandırma birimindeki eksikten veya hatadan kaynaklanmış sayılamayacak olması karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiş ancak tarafların sorumluluğu yargılamayı gerektirdiğinden davacının takibe girişmekte kötü niyette olduğu ispatlanmadığı gibi zaten kendisinin bu malzemeyi teslim ettiği uyuşmazlık konusunda olmadığından kendi hatasından dolayı zarar etme durumu söz konusu olduğundan davalının tazminat talebi yerinde bulunmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının, davalının ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın iptaline ilişkin davasının reddine,
Şartları olmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 248,30.-TL peşin harçtan 35,90.-TL ret harcının mahsubu ile bakiye 212,40.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Reddedilen miktar üzerinden belirlenen nispi vekalet ücreti karar tarihi itibariyle geçerli maktu vekalet ücreti altında kaldığından 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 26/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır