T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/449 Esas
KARAR NO: 2018/106
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/01/2013
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından davalı için imalatı ve satışı yapılan duşa kabinlerin davalı için montaj ve teslimatı yapıldığı halde bir kısım bedelinin ödenmediğini belirterek bu bedel için girişilen takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir .
Davalı taraf her hangi bir cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmada servis ve montaj belgelerindeki teslim alan kısmındaki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını beyan etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafından toplam 5643,25 TL asıl alacak ve bunun işlemiş faizi üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği davalının takipte borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı alacağına dayanak olarak mahkemeye birisi ... tarihli , diğeri ... tarihli 2adet servis ve montaj formu sunmuş bu formda teslim alan sıfatı ile davalı şirket yetkilisine atfen ... adında birisi tarafından imzalandığı görülmüştür.
Mahkememizce ... ın davalı şirkette çalıştığı tarihler sgk ya sorulmuş ...tarihleri arasında çalıştığı görülmüş buna göre ... tarihli montaj forumunun düzenlendiği sırada davalı şirkette çalıştığı ancak ...tarihli montaj formunun düzenlendiği tarihte ise çalışmadığı veya çalıştı ise bile bunun sgk ya bu aya ilişkin bordo düzenlenip bildirilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış montaj formalarının düzenlendiği 2011 yılı itibariyle davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı davacının ticari defterlerine 3 adet faturaya dayalı olarak davacının davalı şirketten 5643,25 Tl alacak- lı olduğunun belirlendiği ... tarihli 2457,35.-TL lik fatura muhteviyatının davalı şirket personeline teslim edildiğinin kabulü gerektiği ... tarihli 1132,80.-TL bedelli fatura döneminde davalı şirkette ...'ın çalışmadığı yine alacağın dayanağı olan ... tarihli 2053,20.-TL bedelli fatura ve muhteviyatı malların davalı şirket teslim edildiği ile ilgili tevsih edici bir belgenin olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen form ve faturalara göre belirlen bedellerin rayiçlerine uygun olup olmadığı yönünden bilirkişi raporu alınmış rayiçlerine uygun olduğu bilirkişi tarafından bildirilmiştir. Her iki bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede alınan bilirkişi raporları mevcut Sgk kayıtlarına göre montaj formlarında davacı şirket çalışanı ... tarafından teslim alan sıfatı ile atılı imzaların bulunması ... tarihli formun düzenlendiği tarihte ...'ın çalıştığı davalı tarafça sgk ya bildirilmemiş ise de bu formun düzenlendiği tarih itibariylada çalıştığının kabulünün gerekmesi davacı defterlerinde yer alan ... tarihli fatura ve muhteviyatının davalıya teslim edildiğine dair bir kaydın olmaması karşısında davacının alacağını fatura ve montaj formları doğrultusuna ... tarihli fatura miktarı dışında ispatladığının kabulü gerektiğinden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu hakkında girişilen Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esasında yürütülen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile hakkıdaki takibin 3590,15 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takipte belirtilen diğer şartlarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına ,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Davacının talebi, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli bulunması sebebi ile alacağın %40 ı oranındaki 1.436,06.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 245,24.-TL karar ilam harcından peşin alınan 67,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 177,54.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 24,30.-TL, tebligat gideri 155,50.-TL, müzekkere gideri 19,25.-TL, bilirkişi ücreti 600,00.-TL, Talimat gideri 1.448,15.-TL olmak üzere toplam 2.247,20.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 67,70.-TL olmak üzere toplam 2.314,90.-TL'nin kabul red oranı gözetilerek 1.473,49.-TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarinindeki Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar gözetilerek 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca Red edilen miktar üzerinden belirlenen 2.053,20.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır