T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/501 Esas
KARAR NO: 2021/822
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 20/06/2013
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...nın sürücüsü, davalılardan ... nin işleteni olduğu ve davalılardan ... sigortanın ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı otobüs ile; davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ve davalılardan ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı kamyonetin ... tarihinde çarpışması sonucu yaralandığını belirterek; bu yaralanmadan dolayı müvekkilinin maruz kaldığı işgücü kaybından dolayı 10.000.TL maddi tazminatın kaza, tedavi masrafları sebebe ile harcamak zorunda kaldığı 4.000.TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketleri sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen; 20.000.TL manevi tazminatın da sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yapılan tahkikat sonunda ise talep sonucunu çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararı itibarıyla 106.491,87.TL arttırarak 116.491,87.TL ye çıkarmıştır.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Trafik kazası tespit tutanağından müveikkiline atfedilen kusur oranını kabil etmediklerini, kazanın meydana geldiği kavşağın kontrolsüz kavşak olup hiçbir trafik işaretinin bulunmadığını, tedavi masrafla- rından SGK nın sorumlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının davacının zenginleşmesi amacına hizmet edecek miktarda olduğunu, sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... sigorta tarafından kasko poliçesi ile de sigortalı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla hem ZMMS hem de İMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMMS poliçesinin kişi başına 225.000.TL İMMS poliçesinin 50.000.TL limit ile teminat altına alındığını tedavi masraflarından ve geçici işgöremezlik tazminatından SGK nın sorumlu olması sebebi ile bu talepler yönünden davanın reddi gerektiğini, davadan önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Taşımacılık işi ile iştigal eden müvekkilinin kazaya karışan aracını ihbarını talep ettiği zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile ...sigortaya kişi başına 150.000.TL limitle; Z:Karayolu Taşıma MMSP ile ... sigortaya 225.000.TL limikte, İMMS poliçesi ile ...sigortaya kişi başı 100.000.TL limitle sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkiline yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, tedavi masraflarından SGK nın sorumlu olduğunu, talep edilen tazminatların faiş derecede fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalanmış olmasına rağmen meydana gelen zarardan Z.Karayolu Taşımacılık MMS poliçesi kapsamında 225.000.TL limit ile bu poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bunu aşan kısımdan ise ZMMS poliçesini sonra da İMMS poliçesini düenleyen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu yüzden öncelikle davanın Güvence hesabına yöneltilmesi gerektiğini, tedavi masraflarından müvekkilinin değil SGK nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmemesi sebebi ile ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... sigorta vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracı zorunlu koltuk ferdi kaza ve karayolu taşıma mali sorumluluk poliçeleri ile sigortaladığını, dava konusu kaza ile ilgili ceza mahkemesinde yapılan yargılamada sigortalısı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de tüm kusurun diğer davalı ... plakalı araç sürücüsü ...de olduğunu, tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... ve sigortacısı ... sigorta hakkındaki davadan feragat ettiğini, 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile ise davalılar ... ve ...Mirasçıları ... ...Sigorta Aş. Hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı her ne kadar adavası ile davalılar hakkında hem maddi tazminat hem de manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de bilahare verdiği dilekçesi ile maddi veya manevi tazminat ayrımı yapmaksızın tüm davalılar hakkındaki davalarından feragat ettiğini bildirdiğinden ve davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görüldüğünden davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın feraget nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususlarda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.07/12/2021
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)