T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/549 Esas
KARAR NO: 2018/768
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 31/10/2013
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ...ili ...İlçesi ... Mevkii ...koyunda bulunan otel inşaatı için tüm mobilyaları birinci sınıf kalitede ve özende yapılmak istendiğini, davalı şirket ile Oda Mobilya İşleri İmalat Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca imalâtı gerçekleştirilecek mobilyaların maliyetinin 2.771.605,00.-TL olduğunu, sözleşme uyarınca davalı taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme uyarınca teslim tarihinin ... olarak belirlendiğini, davalı tarafça yazılı uyarılara rağmen sözleşmede belirtilen edimlerin yerine getirilmemesi üzerine davalı tarafın sözleşmenin 20.1 maddesi uyarınca her gün için % 1 oranında cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, işin yapılmaması nedeniyle zararların ve gecikmelerin meydana geldiğini, aynı maddenin ikinci paragrafında da davacının iş bu cezai şart talep hakkının ne şekilde doğacağı ve tahsil edilebileceği hususlarının açıklandığını, davalı yüklenici şirket, mezkûr gecikmesi ile birlikte cezai şart borcu altına da girdiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalı, cezai şart bedelini de ödemediğini, davacı şirket tarafından bazı mobilya işlerinin yapılması için başka şirketlerle yeni sözleşmeler yapıldığını, otelin tamamlanmasının gecikmesi nedeniyle müşteriler rezervasyon iptalleri yoluna gittiği gibi turizm firmaları da davacı şirketle olan sözleşmelerini askıya aldıklarını, birçok rezervasyonlarını iptal ettiklerini veya ileriye yönelik rezervasyon almamaya başladıklarını belirterek davacı şirketin büyük maddi ve manevi kayıplara uğradığını, hem müşteri vc prestij kaybı yaşadığı gibi, hem de tamamlanmayan işleri başka şirketlere yaptırmak veya kendisi tamamlamak zorunda kalındığından büyük maddi taahhüt ve külfetler altına girdiğini belirterek uğranılan tüm zararların miktar olarak tespiti ile öncelikle toplam zarar bakımından hesap yapılabilmesi ve alacak miktarlarını tespit edebilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın belirsiz alacak ve tespit davası olarak kabulüne, davalı şirketin, davacı şirket ile arasında akdedilen ... Mobilya İşleri İmalat Sözleşmesi gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle davacının uğradığı tüm maddi zararlar (rezervasyon iptali, yeni imzalanan sözleşmeler, bizzat yerine getirilen edimler v.b.) ile sözleşmenin 20.1 maddesi uyarınca günlük 27.716,05.-TL'den hesaplanacak cezai şartın davalıdan tahsiline, yargılama sırasında ortaya çıkacak sonuca göre dava değerini arttırma hakkını saklı tutmak kaydı ile şimdilik 20.000,00.-TL'nin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Mahkememizin ... tarihli ek kararı ile HMK'nun 107. Maddesinde "davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası" açabileceği düzenlenmiş olup, dava davalı ile düzenlendiği ileri sürülen eser sözleşmesi nedeniyle davalının yüklenicisi olduğu işin sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmemesi nedeniyle ceza koşulu, davalının süresinde teslim etmediği işin yapılması için üçüncü kişilerle yapılan sözleşmeler nedeniyle yapılan ödemeler ve rezervasyon iptalleri nedeniyle uğranılan maddi zarara ilişkin müspet ve menfi zarara yönelik olduğundan davacının dava tarihine kadar ceza koşulunu ve üçüncü kişilere ödemeleri ile rezervasyon iptalleri yüzünden uğradığı zararı tespitinin mümkün olduğu, bu nedenle belirsiz alacak davası ve tespit davasının konusu olamayacağı anlaşılmakla, davacı vekiline dava konusu ceza koşulu ile menfi ve müspet zarara ilişkin alacak kalemlerini ayrı ayrı belirtip buna göre harca esas değerlerini açıklamak ve yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre peşin ödenmesi gereken 1/4 karar ve ilam harcı tutarını karşılamak üzere tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından 750.000,00.-TL cezai şart bedeli ve 250.000,00.-TL menfi ve müspet zarar olmak üzere toplam 1.000.000,00.-TL dava değeri üzerinden eksik harç ikmal edilmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından ... tarihli ...Odalar Mobilya İşleri İmalat İşleri Sözleşmesi, ... ve Ana Bina Oda Mobilya ve İmalat İşleri Sözleşmesi, ... Villa Mobilya ve İmalat İşleri Sözleşmesi, 1.771.605,00.-TL bedelli davalı tarafça keşide edilmiş çek sureti, ... tarihli 1.000.000,00.-TL bedelli ... Bankası kesin teminat mektubu, taraflar arasında düzenlenen eksik işlerin tespitine ilişkin ... tarihli protokol, taraflar arasında işin yapımına ilişkin düzenlenen zeyilnameler, tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri, çek suretleri, banka dekontları, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan otel mobilya imalat işleri sözleşmeleri ibraz edilmiş, Yapı Kredi Bankasına müzekkere yazılarak 1.771.605,00.-TL bedelli çek bedelinin ödenip ödenmediğinin tespiti istenmiş, talimat mahkemesi aracılığıyla sözleşmelere karşı davalı şirket adına isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, dava konusu otelin bulunduğu yerde keşif yapılarak bilirkişi raporu ve ek raporu alınmıştır.
...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalı şirkete isticvap davetiyesi tebliği ile sözleşmedeki imza ve sözleşme içeriği ile ilgili beyanının alınması istenmiş, usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı şirket temsilcisi duruşmaya katılmamış, herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.
... Bankasına müzekkere yazılarak ...nolu 1.771.605,00.-TL bedelli çekin bedelinin ödenip ödenmediğinin tespiti istenmiş, cevabi yazı ile ... numaralı çekin ibraz edilmediği ve işlem görmediği bildirilmiştir.
...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat uyarınca aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle ve sonuç olarak; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. Madde hükmünde; işverenin ...ili ... ilçesi ...mevkii ... adresindeki ... otelde Oda Mobilya İşleri ile ekli birim fiyat tarifleri ve keşif listesindeki tüm mobilya ahşap CNC duvar pano, ayna vb gibi işler proje detayları ile fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yüklenici tarafından yapılması işi olduğunu, 4. Maddesinde işin bitirme tarihi ... tarihi olduğunu, 5. Maddesinde yapılacak işlerin malzemeleri işveren tarafından temin edilecek yüklenicinin bunları muhafaza edeceğini, 20.1 maddesinde yüklenici gecikmeye neden olursa, geciken her gün için işin toplam miktarının % 1'i kadar tutarında ceza-i ödeme düzenlendiğini, 21.3 maddesinde işveren, yükleniciye ait işi, işin her safhasında, gerek iş programına gerekse teknik şartnamelere uygunluğu yönünden kontrol edecek ve aksaklıkların vuku halinde yükleniciyi, gerekli tedbirleri alması için yazılı olarak uyaracaktır. ...Yüklenicinin sözleşme hükümlerini ihlal etmesi halinde işveren sözleşmeyi herhangi bir tazminat ödemeksizin" tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olduğunu, taraflarca imzalanan ... tarihli Protokol 1.maddede; esas sözleşme yapılması gereken mobilya imalatlarının gerek sözleşmeye gerek ise fen ve sanat kaidelerine uygun imalat yapılmadığının tespit edildiği, aykırılıkların yüklenici tarafından da kabul edildiğinin düzenlendiğini, sözleşmeye göre işin niteliğine aykırı olarak yatak başlarının torna kalınlıklarının projeye uygun olmadığı, puf imalatlarının ölçülerinin yanlış yapıldığı, kapı montajlarının hatalı yapıldığı, gardrop kapaklarının eğim verdiği, banyo ayna çerçevelerinin detay ve imalat hatası tespit edildiği, esas sözleşme gereği 4 maddeye göre ... tarihine kadar teslim edilmesi gereken mobilyaların teslim edilmediğini, protokolün 2 maddesine göre yüklenicinin tüm yükümlülüklerini ... tarihine kadar gidereceğini taahhüt ettiğini, 3 maddede yüklenici ... tarihine kadar yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde, ... Bankası 1.000.000,00.-TL teminat mektubu ve ... Bankası 1.771.605,00.-TL teminat çeki hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın işveren tarafından paraya çevrileceğinin düzenlendiğini belirterek sonuç olarak ... ile ... tarihleri arasında ise hizmete açık olmadığından satış yapmamakla birlikte ciddi bir gelir kaydı meydana geldiği, bu tarihler arasında otelin müşteri alamadığından oluşan maddi zararın miktarı ortaya çıkartılması için yeterli somut deliller bulunmadığını, otelin ... tarihinde hizmete açılmış olması ile birlikte doluluk oran tablosunun göre Mayıs ayında % 24,24 dolu olduğunu gözlemlendiğini, otelin önbüro sisteminde yer alan rezervasyon iptalleri arasında gelmesi beklenen yurtdışından oteli görmek amacıyla înfo grupları gelememesi reklam anlamında otel adına ciddi bir kayıp oluşturduğunu, davalı şirket, otel ile imzalanan sözleşme gereği işleri tamamlanarak taahhüt edilen sürede teslim edilseydi mayıs ayından doluluk oranlarında bir nevi artış olacağı düşünüldüğünü, davacı tarafından belirtilen 4 adet seyahat acentaların otelin konaklamaya hazır olmadığından rezervasyon iptalleri sonucunda meydana gelen zararın KDV dahil 401.790,88.-TL olduğunu, davacının ... tarihinde sözleşmeden tek yanlı olarak dönüp sözleşmeyi fesih ettiğinden, bu tarihten sonra rezervasyon iptallerinden doğan zararını davalıdan talep edemeyeceğini, taraflarca tanzim ve imza olunan, ... tarihli "Protokol"e göre ... tarihli sözleşme 20.1 madde hükmün aynen korunduğu veya bu maddeye dair hakların saklı tutulduğu şerh düşülmediği, asıl sözleşmedeki cezai şart yerine, "Protokol md,3 hükmünde"; yüklenici ...tarihîne kadar yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde, ... Bankası 1.000.000,00.-TL teminat mektubu ve ... Bankayı 1.771.605,00.-TL teminat çeki hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın işveren tarafından paraya çevrileceği, kabul ve taahhüt edilerek, yeni bir ceza koşulu saptandığından, protokolde yer alan teminat mektubu ve teminat çekini nakte çevrilerek malvarlığına dahil olduğundan, davacının asıl sözleşme nedeniyle ceza-i şart isteminin yerinde olmadığını, davacının sözleşmeden tek yanlı dönerek kalan işleri üçüncü kişilere verdiği ... tarihine kadar geçen 9 gün için toplam 249.444,45 TL ceza-i şart alacağı talep edebileceğini belirtmişler, ... tarihli ek rapor ile de özetle ve sonuç olarak; kök raporda sunulan cari hareket hesaplama tabloları aynı kalmakta ve yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketin davalı şirkete birtakım ödemeler yaptığını, davalının yapmış olduğu işlerle ilgili davacıya fatura kesmediğini, davacının yapılan sözleşmenin 20.1 maddesine göre işin teslimi ile ilgili gecikilen zaman için cezai şart (işin toplam miktarının % 1 kadar ceza ödenir) gereği davalıdan alınan ... Bankası ... şubesince verilen 1.000.000,00.-TL'lik teminat mektubunu ... tarihinde kendi nezdinde bulunan ... IBAN numaralı hesaba aktarılması suretiyle lehine nakde çevirdiğini, kök raporda verilen cari hareketlerin, davalıya yapılan (çek, nakit ve sgk primi) ödemeler ve davalının vermiş olduğu teminat mektubunun tahsilinden oluşması ile (davalının yaptığı işlerle ilgili kesilen fatura yok) davacı hesaplarına göre 1.827.110,01.-TL alacak bakiyesi verdiğini bildirmiştir.
Dava, davacı ve davalı arasında imzalanan ... tarihli otel mobilya imalatlarına ilişkin eser sözleşmesi gereği davalı tarafça yüklenilen edimlerin süresinde teslim edilmemesi ve eksik ve ayıplı ifası nedeniyle davacının uğradığı zararın ve sözleşme gereği cezai şart bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı tarafından sözleşmenin davalı tarafından süresinde yerine getirilmediği, işin eksik yapıldığının karşılıklı düzenlenen protokolle de kabul edildiği, protokolle davalının yeniden süre verildiği halde eksiklerin giderilmediği, bu nedenle işin davacı tarafından başka firmalara sözleşme ile tamamlatıldığı, fakat davalının gecikmesi nedeniyle otelin süresinde açılamadığı ve rezervasyon iptallerine maruz kaldığı, işin başka firmaya yaptırılması nedeniyle de zarara uğradığı ileri sürülmüştür. Davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmemiş, takip de edilmemiştir. Mahkememizce davacı tarafça ibraz edilen sözleşme konusunda davalı talimat yoluyla meşruhatlı davetiye ile isticvap edilmiş, sözleşmeye karşı herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Davacı tarafça ibraz edilen sözleşme, protokol ve talimat yoluyla mahallinde yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan ... tarihli eser sözleşmesi gereğince işin teslim tarihinin ... olduğu, yine taraflarca düzenlenen ... tarihli protokol ile işin teslim süresinin ... olarak belirlendiği, davacı tarafça bu tarihte de işin eksik ve ayıplı bırakıldığı ileri sürülmüş ise de; buna ilişkin herhangi bir tespit yaptırılmadığı, bu tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar yaklaşık 2,5 yıl boyunca eksiklerin tespit edilmediği gibi davalıya usulüne uygun bir ihbarda da bulunulmadığı, aradan geçen süre itibariyle eksik ve ayıpların tespitinin mümkün olmadığı, buna karşılık davacı tarafça işin ... ve ... tarihli sözleşmelerle dava dışı üçüncü kişilere verildiği, böylelikle davacının sözleşmeden zımnen döndüğü, tek taraflı feshettiği, ... tarihli protokolde asıl sözleşmedeki cezai şart koşulunun korunduğuna dair bir hüküm bulunmadığı gibi gecikme halinde ... Bankasının 1.000.000,00.-TL bedelli teminat mektubu ve ... bankasının 1.771.605,00.-TL bedelli teminat çekinin nakde çevrileceğinin düzenlenerek cezai şartın değiştirildiği, teminat mektubu ve çekin de davacı tarafça nakde çevrildiği, yeni bir ceza koşulu saptandığı, davacı tarafça sözleşmeden tek taraflı olarak dönülmekle cezai şart talep edilemeyeceği gibi protokolde düzenlenen cezai şartında teminat mektubu ve çekin nakde çevrilerek tahsil edildiği, cezai şart tutarını aşan bir zararın doğduğu ispatlanmadığı gibi eksik ve ayıplı işler bakımından herhangi bir yazılı ihbar veya tespit de yaptırılmamış olmakla zarar ispatlanmadığı gibi işin tesliminde davacı tarafça herhangi bir itiraz-i kayıt konulmayıp, işin üçüncü kişilere verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 2,5 yıl süreyle herhangi bir ihbar veya ihtar da gönderilmemiş olup, işin kabul edilmiş sayılacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 341,55.-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 16.735,95.-TL harçtan mahsubu fazla alınan 17.041,60.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.05/12/2018
Başkan
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Katip
(E-İmzalı)