T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/935 Esas
KARAR NO: 2018/701
ASIL DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 03/12/2012
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'ne ait, ... Mah. ... cad. .... sok. ... adresindeki işyeri (...Hotel), müvekkil şirket nezdinde ... tarihlerini arasında ... no.lu Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... tarihinde yağan yağmurda, işletmede dış cephe izolasyonunun yetersizliği nedeniyle pencere ve balkon kapı kenarlarından iç cepheye su sirayet ettiğini, bina zemininde bulunan lamine parkelerde şişme ve kararma oluştuğunu, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarlar ve hasar bedeli eksper raporu ile tespit edilerek ... tarihinde 19.980,00.-TL ödeme yapıldığını, hasarın meydana gelmesinde davalı ... firmasının kusuru bulunduğunu, 4708 Sayılı Kanunun 2 maddesi uyarınca yapı hasarlarından yapı sahibi ve ilgili iadeye karşı kusurları oranında sorumlu olduklarını, TTK'nun 1472 madde uyarınca rücu şartlarının oluştuğunu, zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan mevcut kusur oranına göre geri alma imkanının mevcut olduğunu, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esasında başlatılan takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davacı vekili tarafından Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı ... Yapı Malz ve Kimyasalları Taah. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine aynı alacağa ilişkin olarak binanın izolasyon işlerini taşeron firma olarak yaptığından bahisle zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile ödenen 19.980,00.-TL'nin rücuen tahsili talebi ile alacak davası açılmış, mahkememizce yapılan yargılama sonunda ... tarih ...esas ... karar sayılı birleştirme kararı ile bu dosya ile aralarında hukuki bağlantı olması nedeniyle HMK'nun 166 madde gereğince birleştirilmelerine karar verilmiş ve yargılamaya mahkememizin dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin yapı denetim şirketi olduğunu, sigortalı ...AŞ'nin arsa sahibi olduğu ve aynı zamanda yüklenicisi olduğu inşaatın yapı denetim işini üstlendiğini, arsa sahibi ile müteahhit firmanın aynı firma olduğunu, olayda muvazaa olduğunu, müvekkili ile birlikte yasal mevzuat gereği proje müellifleri, laboratuar görevlileri, şantiye şefi ve yapı müteahhidinin de sorumlu olduğunu, diğer sorumlulara davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacı şirket bünyesinde çalışan eksper tarafından hazırlanan raporu kabul etmediklerini, iç mimariden sorumluluklarının bulunmadığını, zarara ilişkin birim fiyatların abartılı olduğunu, sadece bir kısım odalarda hasar bulunduğunu ve bu odalara suyun girme sebebinin belli olmadığını, hasarın izolasyon eksikliği nedenine dayalı olduğunu, dahili su basması olmadığını, poliçede teminat altına alınmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur ve sorumluluğun müteahhit ve arsa sahibi olan ...AŞ olduğunu, işveren ve müteahhit sıfatları aynı kişide birleştiği için davacının sigorta yapmaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili ... havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile ... İşletme...A.Ş arasında ... tarihinde ...Hotel & Resort'un inşaat işleri kapsamında bulunan temel bohçalama, teras, havuz, banyo, balkon, su deposu vb. Sürme yalıtımları ve diğer muhtelf işlerinin ... ve ... marka ürünler ile yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye göre tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, pencere ve kapılar takılırken seramik ile doğrama arasına suyun girmemesi için poliüretan mastik çekilmesi gerektiğini, bu işin müvekkili tarafından yapılmadığını, pencere ve kapı doğrama işlerinin ... Yapı Cephe Sistemleri Alüminyum Demir Metal İnşaat Tic. AŞ tarafından yapıldığını, davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... AŞ vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile özetle; müvekkili ile ... İşletme AŞ arasında imzalanan ... tarihli sözleşme ile belirtilen eksiklerin ... tarihinde tamamlandığını, oteldeki hasarın odaların banyolarından suların gelmesi sebebiyle oluştuğunu, müvekkili firmanın otel odalarında banyolara hiçbir işlem yapmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava ......AŞ'ye ihbar edilmiş, ibraz ettiği ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapı sahibi olduğunu, yapı sahibi ve müteahhitlik sıfatlarının birleşmesinin muvazaalı bir durum olmadığını, yapı denetim kuruluşu, proje müellifi ve şantiye şeflerinin hasardan dolayı yapı sahibine karşı sorumlu olduklarını, müvekkilinin tüm şantiye işlerini taşeron firmalar aracılığıyla yaptığını, izolasyon işlerinin ...Ltd. Şirketi tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın ...Ltd. Şirketine ihbar edilmesini, müvekkili yönünden de davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından poliçe, hasar dosyası, ödemeye ilişkin dekont suretleri ibraz edilmiş, ilgili belediyeden taşınmazın inşaat dosyası getirtilmiş, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, poliçe, hasar dosyası celp edilmiş, talimat mahkemesi aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu ve tarafların rapora karşı itirazları üzerine ek rapor alınmış, alınan raporlara karşı itiraz nedeniyle ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile rapor alınmış, yine mahkememizce resen seçilen üç inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Davacı vekili tarafından işlemiş faiz talebi yönünden eksik harç ikmal edilmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı şirket tarafından davalı ... Ltd. Şirketi aleyhine 19.890,00.-TL asıl alacak, 1.880,97.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.770,97.-TL alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince yapılan keşif sonucu keşfe katılan inşaat mühendisi ve sigorta hukukçusu tarafından ibraz edilen raporda özetle ve sonuç olarak; sigortalı otelde meydana gelen zararın çatı ve dış cephe izolasyon eksikliği nedeniyle oluşmuş olabileceği, hasar nedeniyle 19.890,00.-TL zararın meydana geldiğini, sigorta poliçesinde dahili su teminatı bulunmasına rağmen hasarın oluş şekli itibariyla bu rizikonun teminat kapsamında olmadığı ve izolasyon yetersizliğinin yangın sigortası genel şartlarına göre ek sözleşme ile teminat kapsamına alınacak zararlar arasında sayılmaması nedeniyle davacının yaptığı ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğu ve bu ödeme nedeniyle halefiyete dayalı rücu hakkının olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine alınan ek raporda özetle ve sonuç olarak; davacı şirket tarafından ek sözleşme ile izolasyon hasarları rizikosu için de teminat verildiği anlaşılmış ise de bu teminatın dahili su klozu genel şartları gereği ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabilecek bir riziko olmadığı, aksine izolasyon hasarları genel şartlarına göre teminat dışı hasar olduğu, dolayısıyla genel şartlara aykırı olarak izolasyon hasarı için teminat verilmesi ve hasar ödemesi yapılmasının hatır ödemesi niteliğinde olduğu ve davacının rücu hakkı bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından ek rapora da itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosya talimat yoluyla .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, talimat mahkemesi yoluyla üç akademisyenden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle ve sonuç olarak; yangın sigortası genel şartlarında yer alan dahili su klozu uyarınca teminat dışında bir halin teminat kapsamına dahil edilmesine bir engel bulunmadığı, ancak ... nolu poliçede izolasyon yetersizliğinden ileri gelen dahili su hasarlarının teminat kapsamına alındığına ilişkin bir kayda rastlanmadığı, riziko teminat kapsamı dışında olduğundan kanuni halefiyetin gerçekleşmediği, geçerli olmayan bir sigorta sözleşmesine istinaden veya sigorta sözleşmesine göre sigorta koruması kapsamında bulunmayan bir zarar için sigorta tazminatı ödendiği takdirde koşulları gerçekleşmediğinden kanuni halefiyet söz konusu olmaz ise de sigortacının zarar görenin zarar sorumlusuna karşı olan talep hakkını alacağın temliki hükümleri uyarınca temellük ederek TBK'nun 162 madde uyarınca zarar sorumlusuna rücu etmesinin mümkün olduğu, ... tarihli ibraname ve mutabakatname başlıklı belgede yer alan üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarının yazılı tazminat miktarı kadar ... Sigorta AŞ'ye devir ve temlik edildiği ifadesinin alacağın temliki olarak kabul edilmeyeceği konusunun takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
İtiraz üzerine mahkememizce rapor veren akademisyenlerden talimat yoluyla alınan ek raporda özetle ve sonuç olarak; davacı vekili tarafından ibraz edilen "..." (Ek Teminat) ile sigorta şirketinin izolasyon yetersizliğinden ileri gelen dahili su hasarlarını da teminat kapsamına dahil ettiği, bunun dışında kök raporu değiştirecek bir husus ve itiraz bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan rapor ve ek raporlarda meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarar tutarı ve sorumluluk konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkememizce dosya üç kişilik inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi kurulunun mahkememize ibraz ettiği ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak ... tarihinde oluşan hasarın bedeli konusunda ekspertiz raporunda ve talimat raporunda belirtilen hasar bedelinin ekspertiz raporunda belirtilen metrajlara göre uygun bedel olan 19.890,00.-TL olduğu, hasarın sebebi konusunda ekspertiz raporunda "işletmede dış cephe izolasyonunun yetersiz geldiği alanlardan (pencere ve balkon kapı kenarlarından) iç cepheye su sirayet ettiği, parkelerin sadece bu alan kenarından hasar görmesi nedeni ile söz konusu hasarların izolasyon eksikliği neticesinde kaynaklandığı kanaatine varıldığı şeklinde yapılan tespit sonrasında; hasara sebep olan yalıtım kusurunun doğrama kenarlarının hatalı veya eksik yalıtım probleminden oluştuğu dosyada mevcut ekspertiz raporu eki fotoğraflardan değerlendirilme yapıldığını, ayıbın iskân ruhsatı alınmasından yaklaşık 6,5 ay sonra oluşması sebebi ile gizli ayıp olduğu ve bu sebeple doğrama işlerini yapan ...Yapı Cephe Sistemleri firmasının oluşan hasardan % 50 oranında sorumlu olacağının, Yapı Denetim Kanunu 3. Maddesi kapsamında yapılan değerlendirme ile ... yapı Denetim Ltd. Şti. firmasının denetim görevi sebebi ile 2 yıllık sorumluluk süresi kapsamında hasardan % 50 oranında sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Dava, davacı ... tarafından Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan otelde meydana gelen ve davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesi tespit edilen ve ödenen zararın yapı denetim firması olan davalı ve imalatı yapan birleşen davalı şirketten rücuen tahsili davasıdır.
Davacı ... şirketi tarafından ... tarihinde sigortalı şirkete 19.890,00.-TL hasar ödemesi yapılmış, sonrasında ise oteldeki inşaatın yapı denetim firması olan asıl dosya davalısı aleyhine rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası açılmış, bilahare zararı meydana getiren imalatı yaptığı iddia edilen birleşen dosya davalısı yüklenici şirket aleyhine aynı zararın tahsili amacıyla alacak davası açılmış, her iki dosya hukuki bağlantı nedeniyle birleştirilerek görülmüştür. Mahkememizce talimat yoluyla yaptırılan keşif sonucu alınan rapor ve ek rapordan davacı tarafça ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçleri ile uygun ve meydana gelen zarara ve hasara uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Yine talimat yoluyla yapılan keşif sonucu ibraz edilen rapordan meydana gelen hasarın kapı ve pencerelerdeki izolasyon yetersizliğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan rapor, ek rapor ve talimat yoluyla alınan akademisyenlerden oluşan bilirkişi heyetinin ibraz ettiği rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; izolasyon eksikliğinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, ek sözleşme ile teminat altına alınmış olsa da poliçe genel şartları gereği ek sözleşme ile teminat altına alınmasının mümkün olmadığı, fakat davacı ... şirketinin zarar gören sigortalısı ile zararın ödenmesini müteakip aldığı ve dosyaya ibraz ettiği İbraname ve Mutabakatname kapsamında ödediği 19.890,00.-TL tutarında dava ve alacak hakkını zarar gören sigortalıdan temlik aldığı, bu nedenle temlik aldığı sigortalının talep edebileceği oranda sorumlulardan alacağın temliki hükümleri kapsamında talepte bulunabileceği, halefiyete dayalı bir talep hakkının bulunmadığı, oluşan hasar ve zarardan doğrama işlerini yapan ... Yapı Cephe Sist. Firmasının % 50 oranında sorumlu olduğu, yapı denetim kanunun 3 maddesi kapsamında davalı ... Ltd. Şirketinin ise denetim görevi sebebiyle iki yıllık sorumluluk süresi kapsamında hasardan % 50 oranında sorumlu oldukları, birleşen dosya davalısının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 9.945,00.-TL asıl alacak ve 940,48.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.885,80.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya yönünden; davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Asıl dava yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline
Takibin 9.945,00.-TL asıl alacak ve 940,48.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.885,80.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA;
Fazlaya ilişkin talebin reddine;
Alınması gerekli 743,60.-TL harçtan, peşin olarak alınan 186,60.-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 32,13.-TL harcın mahsubu ile kalan 524,87.-TL harcın davalı ... Ltd. Şirketinden ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 24,45.-TL, tebligat gideri 504,00.-TL, müzekkere gideri 78,95.-TL, bilirkişi ücreti 2.580,00.-TL, talimat ve keşif gideri 466,70.-TL olmak üzere toplam 3.654,10.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.827,10.-TL ve mahkememizde peşin ve tamamlama yolu olarak alınan harç gideri 218,73.-TL olmak üzere toplam 2.045,83.-TL'nin davalı ... Ltd. Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalı ... Ltd. Şirketinden alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şirketine VERİLMESİNE,
B-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya yönünden;
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 339,70.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 303,80.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.386,80.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yapı Malz. Ve Kimyasalları Taah. Tic. Ltd. Şti'ne VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.31/10/2018
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)