T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/974 Esas
KARAR NO: 2019/380
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 04/05/2012
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ...Bira ve Meşrubat Pazarlama A.Ş'nin çalışanı olduğunu, şirket tarafından sigorta ettirilen ... plakalı araç ile ... tarihinde trafik kazası geçirdiğini, bu olay sonrası davacının % 28,20 oranında sürekli sakatlığa maruz kaldığını, bu nedenle SGK tarafından kendisine maluliyet maaşı bağlandığını, söz konusu aracın dava dışı ... Bira ve Meşrubat Pazarlama A.Ş tarafından maluliyet teminatı ile sigortalandığını, teminat kapsamında ödemenin yapılması için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu fakat davalının davacının kalıcı maluliyet tespit edilmediğinden bu talebinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.300,00.-TL'nin .... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya Sosyal Sigortalar Kurumu Hastaneleri, Devlet Hastaneleri veya tam teşekküllü Belediye Hastaneleri Sağlık Kurulundan alınmış her hangi bir raporu ibraz edilmediğini, davanın sigorta hukukundan kaynaklandığını bu nedenle Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğini bu nedenle davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, dava dışı şirket ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 4 maddesi uyarınca teminat ödeme şartlarının düzenlendiğini, sözleşmenin düzenlenmesi ile kazanın meydana geldiği tarih itibariyle iki yıllık zaman aşımından sonra ilgili davanın açıldığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca kazanın ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında cismani bir arızaya maruz kalması halinde teminat kapsamında bulunduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde bir maruza sebep kalmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında mahkemenin kapatılması nedeniyle mahkememize tevzi edilerek ... esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından davacı asilin tüm tedavi evrakları, sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi ile yapılan yazışmalar ve cevabı ibraz edilmiş, mahkememizce davacının uğramış olduğu maluliyete ilişkin rapor ve sigorta hukukçusu ve aktüerya uzmanından rapor ve ek rapor alınmış, karar vermeye yeterli ve elverişli bulunmadıkları için yine ayrıca davacının maluliyet raporu ve doktor bilirkişi ve aktüerya uzmanından rapor alınmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte olan TTK'nun 1268 madde gereğince dava iki yıllık zaman aşımına tabi olup, kaza tarihi olan ...tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar iki yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda sonuç olarak davacının dava konusu kaza nedeniyle % 7.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiştir.
... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığının ... tarihli raporunda sonuç olarak davacının % 7.2 oranında çalışma gücünü kaybettiği, iyileşmesi için gerekli sürenin 6 ay olduğu belirtilmiştir.
Sigorta hukukçusu ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacının ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında talep edebileceği tazminatın hesaplanabilmesi için maluliyetinin ferdi kaza sigortası genel şartları maluliyet teminat cetvelinde hangi aralığa girdiğinin tespitinin gerektiği belirtilmiştir.
Yeminli aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacının ... tarihinde meydana gelen yaralanması nedeniyle kazaya bağlı arızaların poliçe teminat miktarının % 7.2'sine karşılık geldiği ve buna göre 33.000,00.-TL olan poliçe limiti nedeniyle ödenmesi gereken tazminat tutarının 2.376,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, ... tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanan davacının kaza nedeniyle kalıcı sakatlığa uğraması nedeniyle davacının işvereni olan dava dışı ... Bira ve Meşrubat Pazarlama AŞ ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen Grup Kaza Sigorta Sözleşmesi kapsamında davacı adına ... tarihli sertifikaya dayalı olarak poliçe teminatı gereği tazminatın tahsili davasıdır.
Mahkememizce alınan adli tıp raporlarında davacının kaza nedeniyle % 7.2 oranında sürekli olarak iş gücü kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Yine dosyaya ibraz edilen sigorta poliçesi, maluliyet raporları ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu karşısında davacının maluliyetinin ferdi kaza sigortası genel şartları teminat cetveline göre yaralanmasında poliçe teminat miktarının % 7.2'sine karşılık geldiği ve buna göre poliçe teminat limiti olan 33.000,00.-TL'nin 7.2'sine karşılık gelen 2.376,00.-TL tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile
2.376,00.-TL tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Alınması gerekli 162,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 138,15.-TL harcın mahsubu ile kalan 24,15.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 24,45.-TL, tebligat gideri 148,50.-TL, müzekkere gideri 131,93.-TL, bilirkişi ücreti 1.040,00.-TL, adli tıp gideri 512,75.-TL, dosya gönderme gideri 53,45.-TL olmak üzere toplam 1.911,08.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 488,30.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 138,15.-TL olmak üzere toplam 626,45.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.376,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı yönünden kesin; davacı yönünden HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.15/05/2019
Katip
(E-İmzalı)
Hakim
(E-İmzalı)