T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/214 Esas
KARAR NO: 2018/163
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/03/2015
KARAR TARİHİ: 16/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 24.11.2014 tarihinde davalının petrol istasyonunda dizel yakıt yerine kurşunsuz benzin konulması sonucu hasarlandığı, davalının sigorta şirketi tarafından tamir edildiğini, ancak hasar sebebiyle değer kaybı oluştuğunu, yine hasar nedeniyle aracın 39 gün serviste kaldığını, bu süre zarfında araç kiralama bedeli olarak 2.340,00.-TL ödendiğini, yine davalı tarafa 200,00.-TL yakıt bedeli ödendiğini, fakat benzin konulduğunun anlaşılması üzerine yakıtın tamamen boşaltıldığını, değer kaybının tespiti için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte bilirkişinin değer kaybı olmayacağını belirttiğini, bu rapora itiraz edildiğini, çünkü emsal diğer dosyada değer kaybı takdir edildiğini, aracın TRAMER kayıtlarında 8.450,07.-TL hasar kaydı görüldüğünü, bir alıcı olarak düşünüldüğü takdirde aynı nitelikte ve özellikte iki araçta müşterinin hasar kaydı olmayan diğer aracı tercih edeceğini, bu nedenle değer kaybının mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00.-TL değer kaybı, 2.340,00.-TL araç kiralama bedeli, 200,00.-TL yakıt bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetli açıldığını, aracın 157.000 km'de bulunduğunu, daha önce davacının yaptırdığı tespitte de değer kaybının bulunmadığının anlaşıldığı, yapılan onarımda orijinal yedek parça kullanıldığını, orijinal parçaların Almanya'dan geldiğini, davacının ısrarı ile tamirin yetkili ... isimli serviste yapıldığını, yine davacının orijinal yedek parça istemesi sebebiyle aracın serviste beklediğini, davacının 200,00.-TL'lik yakıtı da iade etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından araç ruhsat belgesi fotokopisi, onarıma ilişkin faturalar, alınan yakıta ilişkin davalı tarafça kesilmiş fiş, davalı taraftan sadır olmuş 24.11.2014 tarihli tutanak, örnek mahkeme ilamı delil olarak sunulmuş, ... yetkili servisinden aracın tamiri ile ilgili servis kayıtları, iş emirleri celp edilmiş, ...Sigorta AŞ'den aracın hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, kusurlu ifa sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini, araç ikame bedelinin ve ödenen yakıt bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
25.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen hasar ve yapılan onarım sebebiyle araçta değer kaybının bulunmadığı, aracın 157.000 km'de olduğunu, başka bir yerden araç kiralanmasının davacı şirketin kendi tasarrufunda olduğunu, davalı şirketin kendi hatasından dolayı araca koyduğu yakıt bedelinin iadesinin hakkaniyete uygun olmadığı hususlarının bildirildiği, 11.10.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; aracın onarıldıktan sonra rayiç değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağı tamamen onarılmış olsa bile aynı nitelikteki hiç hasara uğramamış araç değerinden düşük olacağı bu nedenle trafik genel şartları taslağında yer alan formüle göre aracın 1.400,00.-TL değer kaybına uğradığı, kiralama ve yakıt bedelinin de iadesinin gerektiği hususlarının bildirildiği görülmüş, bu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya akademisyen düzeyinde makine mühendislerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 16.05.2017 tarihli raporda özetle; araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onarım sonrasında marka, model, hasar durumu, onarım şekli, kilometre ve bakım şartlarına bağlı olarak ikinci el rayiç değerinde azalma meydana geldiği, ancak somut olayda aracın kaza sonucu aldığı darbe ile değil farklı yakıt kullanılması sonucu hasarlandığı, yakıt sistemi oluşturan tüm elemanların orijinalleri ile değiştirildiği, motorun yanma odasında herhangi bir sorun meydana gelmediğinden yapılan onarım sonrası ayrıca bir değer kaybının oluşmadığı, değer kaybı zararının yerinde olmadığı, yanlış konulan benzinin yakıt deposunda kalan dizel yakıt ile karışmış olması nedeniyle tekrar kullanılmasının geri verilmesinin söz konusu olamayacağı, bu nedenle yakıt bedeli talebinde davacının haklı olduğu, toplam makul onarım süresinin 7 gün olup, parçaların yurt dışından getirilmiş olması nedeniyle aracın 39 gün serviste kaldığını, ödenen 2.340,00.-TL kiralama bedelinin rayiç değerlere uygun olduğu, davacının toplam zararının 2.540,00.-TL olduğu hususlarının müteala edildiği görülmüştür.
Davalının talebi üzerine dava ... sigorta AŞ'ye ihbar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; 24.11.2014 tarihinde davalıya ait petrol istasyonunda davacı şirkete ait dizel araca yakıt olarak yanlışlıkla benzin konulması sonucu aracın hasarlandığı, yakıt ücreti olarak davacının 200,00.-TL ödediği, davalının dava dilekçesine ekli 24.11.2014 tarihli tutanakta durumu kabul ederek hasarın KASKO şirketi tarafından karşılanmasına karar verildiği, aracın tamir için yetkili servise çekildiği, 39 gün serviste kaldığı, davacının bu süreçte araç kiralayarak 2.340,00.-TL kiralama bedeli ödediği, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bulunan 16.05.2017 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda aracın yanlış yakıt konulması sebebiyle hasarlanmış olması, motorun yanma odasında herhangi bir sorunun meydana gelmemesi ve yapılan onarımda orijinal parçaların kullanılmış olması sebebiyle araçta değer kaybının oluşmadığı, davacının değer kaybı talebi dışındaki araç kiralama bedeli ve yakıt bedeli taleplerinde haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜNE;
2.340,00.-TL araç mahrumiyet bedeli, 200,00.-TL yakıt bedeli olmak üzere toplam 2.540,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Alınması gerekli 173,50.-TL harçtan, peşin olarak alınan 69,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 104,50.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,80.-TL, tebligat gideri 177,00.-TL, müzekkere gideri 13,50.-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00.-TL, talimat gideri 57,30.-TL olmak üzere toplam 2.279,60.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.433,20.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 69,00.-TL olmak üzere toplam 1.502,20.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.500,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.16/03/2018
Katip
(E-İmzalı)
Hakim
(E-İmzalı)