T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/238 Esas
KARAR NO: 2018/186
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/03/2015
KARAR TARİHİ: 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı şirket vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine endüstriyel yangın abonman poliçesi ve poliçe ekinde sigortalı bulunan ... Narenciye Tarım Satış Kooperatif Birliğinden Koop.1 davalı ... Özel Sağlık Hiz. Turz. Ve Tic AŞ tarafından kiralanan 3 nolu deponun çatı bölgesinde 10.05.2013 tarihinde davalı şirket tarafından diğer davalı ...'a yaptırılan kaynaklı onarım çalışması sırasında sıçrayan kıvılcımların 2 nolu depo içerisinde bulunan ve sigortalı ...'e ait pamukları tutuşturması sonucu meydana gelen hasar için sigortalıya 42.877,50.-TL tazminat ödendiğini, ...'ın taksirle yangın çıkartmak suçundan dolayı Antalya ... Asliye ceza mahkemesinde yargılanarak cezalandırıldığını, sigortalı şirketten 3 nolu depoyu kiralayan davalı şirketin herhangi bir tedbir almadan deponun çatısında onarım yaptırması ve yangının bu sebeple çıkmasından ötürü davalı şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu ilkeleri gereğince sorumlu olduğu ... ın ise gerekli önlemleri almadan dikkatsiz bir şekilde onarım yapması sebebiyle sorumlu olduğu TTK'nun 1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereğince ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine takibe geçtiklerini, davalıların haksız yere itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen adreste kiracı olarak bulunduğunu, bakımsız olan mevcuda tadilata başladığını, yaklaşık bir iki ay süren tadilat aşamasının her sürecinin kiralayan kurum yetkilileri tarafından bilindiğini, yangının gerçekleştiği günde de kaynak işinin bizzat kiralayana bildirildiğini, yan depodan gelen koku üzerine kurum yetkililerinin bilgilendirildiğini, ancak zarar meydana geldikten sonra kurum yetkililerinin depoya geldiklerini ve çok sonra müdahaleye başladıklarını, müvekkilinin depo kilitli olduğundan müdahale edemediğini, gerekli özen yükümlülüğünün gösterildiğini, zarar görenin ağır kusurunun bulunduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası, dava konusu takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine fer'ileri ile birlikte toplam 47.079,50.-TL tutar üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile icra takibine girişildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde meydana gelen olaydan ötürü davalı Kadri Danışman hakkında taksirle yangına sebep olmak suçundan yapılan yargılama sonucunda sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi sonucu yargıtay incelemesinde bulunduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 maddesinde ticari davalar belirlenmiş, 5 madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun kendiliğinden değerlendirilmesi gerekir.
TTK'nun 5 maddesine göre 4 maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek işlere ticaret mahkemesinde bakılır. 6102 Sayılı TTK'nun 19/1 maddesinde; bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğu ancak gerçek kişi olan tacirin işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesi ile ilgisinin olmadığını, diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borcunun adi sayılacağı, 19/2 maddede taraflardan yalnız biri için ticari nitelikte olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nun 4 maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanundan ve tek tek belirtilen kanunlardan doğan hukuk davaları ile kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denileceği, her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan kanunda gösterilen bu ticari davalar dışında tarafların sıfatına ve uyuşmazlık ticari işletmeye ilişkin bulunmasa bile 1163 sayılı yasanın 99. maddesi Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi, 3226 sayılı kanunun 31, İİK'nun 154, 182, 296. maddelerinden doğan davalar da mutlak ticari dava sayılmaktadır.
Dava; TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigortacının sigortalıya yaptığı ödemenin rücuen tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda, davacı sigorta şirketinin meydana gelen yangın sebebiyle sigortalısı olan ...ve Narenciye Tarım Satış Kooperatif Birliğinin halefi olarak açtığı davada, sigortalının kiracısı olan davalı ... Center Tic AŞ tarafından kiralanan 3 nolu deponun çatı bölgesinde 10.05.2013 tarihinde diğer davalı ...'a yaptırılan kaynaklı onarım çalışması sırasında sigortalanan 2 nolu depo içerisinde bulunan ve sigortalıya ait pamukların tutuşması sonucu meydana gelen hasar için sigortalıya tazminat ödediği, sigortalısı yerine geçerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda temel ilişkinin, haksız fiile dayalı olarak dava dışı ... Narenciye Tarım Satış Kooperatif Birliği tarafından adam çalıştıranın sorumluluğu ve haksız fiil hükümlerine göre davalı şirket ile diğer davalı gerçek kişiye karşı açacağı dava olmasına, tarafların ticari işletmeleri ile alakalı bir davanın bulunmamasına, davanın ticari bir özelliğinin bulunmayıp, yargılama sırasında sigorta hukuku değil genel hükümlere göre davalıların sorumluluklarının tartışılacak olmasına göre Asliye hukuk Mahkemeleri görevlidir.
HMK'nun 115. maddesi gereğince yapılan incelemede göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda görevsizlik kararı vermek suretiyle ön incelemeye son verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.23/03/2018
Katip
(E-İmzalı)
Hakim
(E-İmzalı)