T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/393 Esas
KARAR NO: 2018/753
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2015
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya ait ...Ada ... parselin birinci bloğundaki 10 adet daire ve 2. bloğundaki 18 adet daire ile kapıcı dairesi ve bir dükkanın iç kapıları MDF Lam mutfak dolaplarını yaptığını bunun için düzenlediği 51,330,00 TL'lik faturanın 39.330 TL'lik kısmının ödenmediğini, girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı ile daire tapularının yapılması ve bir kısım doğrama işleri için anlaştığını bu anlaşma doğrultusunda ... tarihinde 5.000 TL, ... tarihinde 5.000 TL, ... tarihinde 250 TL, ... tarihinde 950 TL, ... tarihinde 20.000 TL, ... tarihinde 200 TL, ... tarihinde 10.000 TL, ... tarihinde 2.000 TL olmak üzere toplam 43.400 TL ödeme yaptığını, davacının yaptığı işin toplam bedelinin 48.071,00.-TL olduğunu müvekkilinin bakiye borcunun 4.670.-TL olduğunu, ... tarihli 10.000 TL'lik ödemeyi davacının talimatı üzerine davacının kiralayanı ...'e ödediğini yine davacının üzerine aldığı bir kısım edimleri yerine getirmediği için müvekkilinin ... isminde bir başka marangozla anlaştığını ve bu anlaşma doğrul- tusunda bu kişiye 5.000 TL ödeme yaptığını bakiye 4.670.-TL'yi ödememesinin sebebinin gerekli faturayı düzenlememesi olduğunu düzenlediği faturayı ise müvekkiline göndermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ödemeyle ilgili olarak delillerini Mahkeme dosyasına sunmuştur. Mahkememizce bozmadan önce davacıya isticvap davetiyesi çıkartılmış, bu beyanında davalı ile aralarındaki sözleşmeyi babasının imzaladığını ... tarihinde yapıldığı iddia edilen 5.000 TL ve ... tarihinde yapıldığı iddia edilen 5.000 TL'lik ödemeye ilişkin belgedeki imzaların kendisine ait olma- dığını, ... tarihli 2.000 TL ödemeye ilişkin imzanın kendisine ait olduğunu ve kendisinin iş yeri sahibi ...'e kira borcuna karşılık ödeme yapılması yönünde bir talimatının olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce davacının kardeşi olan ... ... tarihli 5000 TL ödeme- ye ilişkin belgedeki yazının kendisine ait olduğunu imzanın da büyük ihtimalle kendisine ait olduğunu bildirmiş, davacı isticvabında davalının bildirdiği ... tarihli 10.000 TL'lik kiraya ilişkin ödemenin kendisinin bu yönde bir talimatı olmamasına rağmen davalının ödediğini beyan etmiştir.
Davacının davalı tarafına ileri sürülen ödeme iddialarını inkar etmesi üzerine Mahkememizce tahsilatı yapılan kişilere ilişkin uygulamaya elverişli evrak asılları toplanmak suretiyle imzalar hakkında gerekli araştırma yapılmıştır. Buna göre ... tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere "Mobilya Birlik Mobilya" başlıklı belgedeki 3 adet imzanın ...'na ait olduğu belirlenmiştir. Buna göre davacının belirttiği ... tarihinde davacının babası ...- oğlu'nun tahsil ettiği anlaşılmıştır. Yine davalının sunduğu ödeme belgelerindeki "Mobilya İşçilik Birlik Mobilya" başlıklı belgedeki ... tarihli 5.000 TL'lik ödemeye ilişkin kayıt yanındaki imzanın da ...'na ait olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu olan bir diğer husus da ... tarafından tahsil edildiği iddia edilen ... tarihli ödemeye ilişkin kayıttaki imzanın ...'na ait olduğu ... tarihli bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşmuştur.
Mahkememizce ilgili taşınmazda keşif icra edilmiş, yapılan işin toplam bedelinin 54.996,73 TL olması gerektiği, davacının kabulünün ise daha düşük olması sebebiyle esas alınması gerektiği ve 51.330,00 TL olarak yapılan iş bedelinin belirlenmesi gerektiği eğer ...'e yaptırıldığı iddia edilen işlerin eksik ve ayıplı imalatların tamamlanmasına ilişkin olduğunun kabul edilmesi halinde davacının ödemesi gereken miktarın 46.330,00 TL edeceği belirtilmiştir.
Bu 5.000 TL'lik fatura incelendiğinde ... tarafından 45 adet panel kapı olarak yazıldığı ve 5.000 TL'lik olduğu fatura tarihinin ... tarihli olduğu görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde, 39.330,00 TL asıl alacak, 1.769,85 TL işlemiş faiz olmak üzere genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının ödemeyle ilgili tüm iddiaları gerek istic- vap beyanında gerekse imza incelemesine ilişkin alınan raporlarda ispatlanmıştır. Her ne kadar bir kısım tahsilat davacı dışında kardeşi ...ve babası ... tarafından imzalanmış ise de, ... ve ...'in davacı adına hareket ettikleri sabittir. Ve davacı da bunu kabul etmektedir. Bu sebeple toplam iş bedelinin 51.330,00 TL'lik toplam iş bedelinin 43.400,00 TL'lik kısmının ödendiği sonucuna varıl- malıdır. Davalının ...'e eksik ve ayıplı işler için 5.000 TL ödeme yaptığı dolayısıyla 46.330,00 TL'lik iş yapıldığının kabulünün gerektiği sonucuna ulaşılması gerekirken kendi beyanı 48.070,00 TL'lik iş yapıldığı yönünde olduğundan 5.000 TL'lik fatura bedeli bu miktara eklendiğinde her halükarda sözleşmede belirtilen rakamın aşıldığı 53.070,00.-TL olarak toplam iş bedelinin ortaya çıktığı anlaşılmıştır. Davalı davacıya usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğu iddiasında değildir. Dolayısıyla bu fatura bedelini aralarındaki sözleşmeden mahsup edemez.
Bütün toplanan deliller taraf beyanları dikkate alındığında 51.330,00.-TL bedel biçilen iş için 43.400 TL ödeme yapıldığı açık olduğundan bakiye 7.930,00 TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının ayrıca faiz talebinin dava miktarını asıl alacak üzerinden belirtmiş olması karşısında olmadığı kanaatine varıldığı gibi takipten önce temerrüde düşürüldüğü de ispatlanma- dığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalının hakkındaki .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.930,00.-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle ve takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranındaki 1.586,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden % 20 oranındaki 6.280,00.-TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Alınması gereken 525,30.-TL karar ilam harcının peşin alınan 671,70.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 146,39.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 28,05.-TL, tebligat gideri 252,00-TL, müzekkere gideri 131,80.-TL, bilirkişi ücreti 1.460,00.-TL, Keşif gideri 315,40.-TL olmak üzere toplam 2.187,25.-TL'nin davacı tarafından yapılan 1.400,30 TL'sinin ret ve kabul oranları gözetilerek 282,33 TL'si ile peşin harç için alınan 757,63 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 758,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 605,88 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalanın taraflar üzerinde ayrı ayrı bırakılmasına.
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücreti altında kaldığından 2.180,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 3.768,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
( tashihen ) Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.27/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır