T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/451 Esas
KARAR NO: 2018/194
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 27/05/2015
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: davalı ile aralarındaki ilişkinin personel taşımacılığından kaynaklandığını, davalının müvekkili hakkında düzenlediği 5 adet faturaya dayalı olarak icra takibine giriştiğini, takip dayanağı bu faturalardan 31/03/2015 tarih ve 38.466,10- TL bedelli faturadan dolayı müvekkilinin davalıya 23.897,13- TL borçlu olduğunu bu miktarı da icra dosyasına ödediğini, kalan 14.568,97- TL si yönünden ise iade faturası düzenlediğini, davalının düzenlediği bu faturalardan 30/04/2015 tarihli iki adet faturanın iade edildiğini, davalının kendisinin de 30/04/2015 tarihli faturalardan dolayı 8777,29- TL + KDV miktarı olmak üzere 10.351,20- TL hatalı talepte bu- lunduğunu kabul ettiğini 06/05/2015 tarihli iki adet faturanın ise müvekkiline gönderilmediğini belirterek bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde davacı ile aralarında personel taşıma işinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkinin 06/05/2015 tarihine kadar sürdüğünü, sürele gelen bu hizmetin verilmesinde 01/04/2015 tarihinde daha önce kararlaştırılan servis araçlarının hizmet bedelleri için maliyetlerden kaynaklanan bedel artışa gidildiği, bunun davalı tarafa bildirildiğini, davalının bu artışları kabul edildiğini, bu tarihte belirlenen birim fiyatları üzerinden hizmet veren müvekkilinin dava konusu faturaları düzenlediğini, müvekkili tarafından düzenlenen 30/04/2015 tarihli faturada hata edildiğini ancak davacının bu hatalı kısım için iade faturası düzenlemesi gerektiğini, davacının 01/04/2015 tarihli mail ile bildirilen sefer birim fiyatlarını kabul etmemiş olduğu düşünülse bile eski fiyatlar üzerinden borcunu ödemesi gerekirken ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde 01/04/2015 tarihinden itibaren davalının belirttiği şekilde müvekkili tarafından davalının belirlediği birim fiyatları üzerinden bir mutabakata varılmadığını ifade etmiştir.
Davalı 2. cevap dilekçesinde davacının birim fiyatlarındaki artışı kabul etmediğini belirtmesine rağmen davacıya gönderilen mail içeriğine sessiz kalıp personel taşımacılığı hizmeti almaya devam ettiğini ifade etmiştir.
Birleşen ... asliye ticaret mahkemesinin ... e-k sayılı dosyasında davacının davalı hakkında aralarındaki personel taşıma işinden kaynaklanan akaryakıt indirim farklarının ücretlendirmeye yansıtılmadığı bu suretle müvekkilinden fazladan 4.300,85- TL fazla tahsilat yapıldığını belirterek bunun ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise davacının ... ile ... döneminde akaryakıt indirimi uygulanmadığını iddia etmesine rağmen bu döneme ilişkin faturaları aldığı gibi bu döneme ilişkin müvekkili tarafından gerekli indirim yapıldığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce icra dosyası getirilmiş yapılan incelemede davalı ala- caklı tarafından toplam 5 adet fatura için 89.038,20-.TL bedel üzerinden icra takibine girişildiği davacının ödeme emrinin kendisine 12/05/2015 tarihinde tebliğinden sonra ve fakat 7 günlük itiraz süresini geçildikten sonra 23.897,13- TL alacağa kabul edip ferileriyle birlikte aynı tarihte ödediği görülmüştür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu takip dayanağı faturaların defterde kayıtlı olduğu görülmüş, davalı taraf defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. Buna göre bilirkişi, taraflar arasında personel taşımacılığından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu son fatura tarihi itibarıyla davacının davalıya 89.038,21- TL borçlu olduğu ve davalının gönderdiği ödeme emri ile örtüştüğü belirlenmiştir.
Davacı taraf dava konusu döneme ilişkin sefer ve akaryakıt tüketim kayıtlarını içeren bilgileri mahkemeye sunmuş bu bilgiler de dikkate alınarak gerekli hesaplamanın yapılmasını talep etmiştir. Bu talep sonrasında mahkememiz dosyayı bilirkişiye tevdi etmiş alınan bilirkişi raporunda, davacı defterleri esas alındığında davacının 2015 yılı sonu itibarıyla davalıya 89.038,31-TL borçlu olduğu takip tarihinden sonra icra dosyasına 23.897,13- TL+ ferileri için olmak üzere toplam 29.110,00- TL ödeme yaptığı 16.928,13- TL lik fatura düzenlediği 261,06- TL lik ihtarname masrafı kaybedip 125,00- TL alacak işlediği ve bakiye borç olarak 42.864,02- TL borçlu olduğunu gösterdiği, davalı ticari defterlerinde ise davacının 66.146,43-TL borçlu olarak kayıtlı olduğu davalının bilahare 4.010,30- TL lik akaryakıt farkı için fatura düzenlediğini bunun davacı tarafından davalıya fazla ödenen fatura olarak kabul edilmesi gerektiği davacının takip ve dava tarihinden sonra düzenlediği fiyat farkı faturalarının mahkemece kabulü halinde davalıya 33.708,39- TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği takip ve dava tarihinden sonra düzenlenen bu fiyat farkı faturalarının mahkemece kabul edilmemesi halinde ise davacının davalıya takip tarihinden sonra yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan borcunu 50.773,68- TL olacağı belirtilmiştir.
Davacı bu rapordan sonra müvekkili şirket tarafından düzenlenen 5.212,84-.T'lik fiyat farkı faturalarının uzlaşılmamış zamlı fiyat belirlemesi nedeniyle düzenlendiğini bildirmiştir. Davalı ise davacının ... tarihinde 13.836,36- TL lik aynı tarihler için fiyat faturası düzenlediğini bu durumda davacının 2. kez fiyat farkı talep etmiş olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunda inceleme yapıldığında bu miktarın gözetildiği değerlendirilmiştir. Dosya yeniden itirazlar doğrultusunda hesaplama yapılması için bilirkişiye tevdi edilmiş ve ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında davalının davacıya dava konusu hizmeti verip vermediği konusunda uyuşmazlık yoktur, davalı bu hizmeti davacıya vermiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... tarihinden itibaren taraflar arasında davacının mail yoluyla bildirdiği fiyat farkının davalı tarafça kabul edilip edilmediği, daha sonra dava konusu edilen miktarın davacının düzenlediği ... tarihli fiyat farkı faturasına konu alacağa ilişkin olup olmadığı noktasındadır.
Taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin olduğu ve davalının sağladığı hizmetin bu süreçte zaman zaman maliyet artışlarına bağlı olarak bedelinin de arttığı açıktır. Davacının davalıya fiyat farkına ilişkin bir mail göndermiş olması davacının bu maile karşılık vermemesi ancak hizmet almaya devam etmesi karşısında fiyat farkı hususunda anlaştıklarının kabulü gerekir. Zira süre gelen bir ticari ilişkide fiyat artışı sebebi ile sözleşmenin sona erdirildiğini bildirmek hizmeti alana düşer. Bu tür sözleşmelerde maliyet artışına bağlı bedel artışı sebebi ile oluşan birim fiyatı sözleşmenin kendiliğinden sona ermesine sebep olmaz. Bu durumda davacının zamlı kısımdan sorumlu olmadığını iddia etmesi iyi niyetli bulunmamıştır. Davacı hakkında takibe girişildikten sonra fiyat farkına dayalı yeni bir iade faturası düzenlemiş ise de daha önce aynı hususu fatura konusu edip iade faturası düzenlediği anlaşıldığından ve bunu da eski döneme ilişkin olarak düzenlediği değerlen- diri- lerek ikinci kez mahsup yapılacak şekilde bir hesaplama doğru bulunmamıştır. Bu sebeple de birleşen dava yerinde bulunmamıştır. Mahkememiz bilirkişi raporunu yukarıdaki değerlendirmeleri doğrultusunda hükme esas alarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Mahkememizin ... esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının hakkındaki Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... girişilen takipte 10.357,20 TL'si kabul sebebiyle olmak üzere 24.665,01 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebinin reddine,
Davacının takip dosyasına yaptığı ödemenin icra aşamasında dikkate alınmasına,
Takibin durmuş olması davalının talebi gözetilerek reddedilen miktar yönünden (54.783,98 TL) % 20 oranındaki 10.956,77 TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden 1.684,86 TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 1.333,87 TL'nin mahsubu ile bakiye 350,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 73,30 TL başlangıç masrafı, 181,00 TL posta masrafı, 13,00 TL müzekkere gideri, 930,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.197,30 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek 363,75 TL'si ile peşin olarak alınan 1.333,87 TL'nin toplamı olan 1.697,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kabul edilen miktar ve bu miktarın bir kısmının ön inceleme duruşmasından önce kabul sebebi ile kabul edildiği gözetilerek yapılan hesaplama sonunda AAÜT gereğince 2.338,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Reddedilen miktar üzerinden 6.376,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
B- Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın reddine,
Birleşen ... Ticaret Mahkemesinin ... E-K sayılı dosyası yönünden 35,90 TL ret harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılma- sına,
Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT gözetilerek 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 27/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır