T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/469 Esas
KARAR NO: 2018/284
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/06/2015
KARAR TARİHİ: 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkilinin hediyelik toptan eşya ticaretiyle uğraştığını davalıyla aralarında bir cari hesap ilişkisinin oluştuğunu, davalının bir kısım irsaliyeli fatura bedelini ödemediğini girişilen takibe de itiraz ettiğini, aradaki ilişkinin mal teslimine dair imzalı ve irsaliyeli faturalar ile sabit olduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: takip konusu alacağın davalının çalışanına ödendiğini bu konuda makbuz düzenlendiğini itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık sürede açılmayan davanın reddi gerektiği yetkili mahkemenin Adana ya da Serik mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davalı borçlu hakkında davacı alacaklı tarafından ... tarihinde 945,00-TL asıl alacak 82,25-TL işlemiş faizi üzerinden genel haciz yoluyla takibe girişildiği davalının borcunu ödediğini belirtip ayrıca yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu ifadesiyle yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Dosyada itirazın davacıya tebliğ edildiğine dair bir kayıt yoktur. Davacı tarafından takibe dayanak edilen faturalar dosyaya sunulmuş incelendiğinde toplam 13 adet irsaliyeli fatura olduğu biri hariç tümünde teslim alan bölümünün imzalandığı görülmüştür.
Davacının adresine talimat mahkemesi aracılığıyla isticvap davetiyesi gönderilmesi ve defterlerini ibraz etmesi istenmiş davacının defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacı davalı tarafın ticari defterlerine dayanmış talimat mahkemesince dosya tevdi edilen bilirkişi davalının bildirdiği adrese gitmiş ve defterleri belirtilen yerde bir iş yeri olmadığını tespit ederek inceleyememiştir
Davalı tarafından mahkememize ödemelerin gösteren tahsilat mahkemeleri fotokopisi sunulmuş yapılan incelemede en son tarihli olan ... tarihli tahsilat makbuzunda bakiye alacak miktarının 615,00- TL yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı borcunu ödediği iddiasına dayanarak takibe itiraz etmiştir. Ödeme olgusunun ispatı davalı borçluya düşer. Bu konuda sunduğu ve tahsilat makbuzlarında davalının 615,00- TL borçlu olduğunun gözüktüğü yazılıdır. Yani sunduğu belgeye göre kendisi borçludur. Davacı davalının defterlerine dayanmış olup bu defterler davacı tarafça ispatlanmış sayılır. Davacı takip talebinde işlemiş faiz talep etmiş davalı ise faize itiraz etmemiştir bu yüzden temerrüd olgusu üzerinde durulmamış ve davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kabulü ile, davalı hakkındaki ... İcra müdürlüğünün ... esasında kayıtlı takibin: 945,00-TL asıl alacak , 82,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1027,25.-TL üzerinden ve asıl alacağa yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak ve takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına,
Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranındaki 189,00.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinde belirlenen 64,55- TL karar ilam harcından peşin alınan 22,60- TL harcın mahsubu ile bakiye 41,95- TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yapılan 27,70- TL masraf, 60,00- TL posta gideri 84,70-TL müzekkere ve talimat gideri 330,00- TL bilirkişi ücreti ve 22,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 525,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar gözetilerek 945,00- TL vekalet ücretinini davalıdan alınıp davacıya verilemesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 24/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır